Diskussion:Edith Düsing

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Edith Düsing“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Umstrukturierung ist erfolgt

Siehe Marburger Erklärung (2009). Dort sollten wir auch weiterdiskutieren. Ich werde den Artikel zu Edith Düsing jetzt mit der angekündigten Kurz-Zusammenfassung versehen. Danke an alle für diese gemeinsame konstruktive Problemlösung! --Athanasian 20:49, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das nicht für so konstruktiv, der Artikel über Frau Düsing verliert doch Einiges an Fakten, die nur im Zusammenhang mit ihrer Person Sinn machen und in das neue Lemma einfach nicht reingehören.

was ist aus der Kurzzusammenfassung geworden?--Atalanta 19:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das. --Athanasian 21:21, 13. Okt. 2011 (CEST)

Auseinandersetzung an Kölner Uni um Düsing

Warum fehlt dieser Artikel vollständig im Artikel?--Atalanta 19:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Weil's hier steht. --Athanasian 21:23, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ist jetzt auch wieder im Artikel, um Quelle ergänzt. Die Laudatorinnenfunktion für Homoheiler ist auch hinreichen durch Quellen belegt, wie die Kritik am Vorgang.--Atalanta 00:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Belegt ist allerdings nicht die enzyklopädische Relevanz. Zum anderen gehören Weblinks nicht in den Fließtext. Zum dritten sind weder Medrum.de noch Queer.de geeignete Quellen. --(Saint)-Louis 00:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dies sollte auch noch herein, wir aber von dem User darüber reverted: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edith_D%C3%BCsing&action=historysubmit&diff=94752117&oldid=94751649 Darüber diskutieren wir jetzt--Atalanta 00:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das kann evtl. rein (darüber müsste man allerdings noch gesondert diskutieren), wenn es durch Presseveröffentlichungen seriöser Zeitungen belegt werden kann. Die derzeitigen Belege sind Wikipedia-untauglich. Man muss nicht jede Pressure-Group-Kampagne auf Wikipedia platzieren. --(Saint)-Louis 00:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so; bitte quellentaugliche Presseveröffentlichungen abwarten. mfg,Gregor Helms 01:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

Stand des Kritik-Abschnitts vor der Löschung ist wiederhergestellt, das war seinerzeit die Bedingung für die Auslagerung der Kölner Vorgänge in den Artikel Marburger Erklärung (2009) - und da sollten sie auch bleiben, da es unmöglich ist, die Zusammenhänge im Rahmen eines unter der Maßgabe von WP:BIO stehenden Artikels auch nur halbwegs ausgepegelt darzustellen. --Athanasian 09:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Der Exppress als Quelle sollte drin bleiben, da kann man ihre Originalausssagen nachvollziehen = NPOV.--Atalanta 09:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nein, gerade nicht. Das ist typische Skandalberichterstattung, aus der weder Zusammenhang noch Aussageintention noch die Rezeption suffizient hervorgehen. Um das neutral darzustellen muss man schon ein paar Worte und Belege mehr verlieren, und dann sind wir schnell wieder bei dem hinlänglich bekannten Stand, dass der Personartikel mit einer Fülle Informationen aufgebläht wird, die mit der Person Edith Düsings kaum indirekt etwas zu tun haben. Darum haben wir damals die Sache an einen Ort ausgelagert, an der die ganze Sache (von der Düsings Unterschrift nur ein kleiner Teilbereich ist) umfassend und neutral darstellbar ist, und dazu gibt es m.E. keine Alternative. Was aus der Preisvergabe wird, muss man jetzt erst einmal abwarten. Falls in diesem Zusammenhang substantielle Kritik an Düsing selbst (d.h. ihrer Position, die sie bei der Laudatio vertritt) von relevanter Stelle geübt wird, kann eine Einfügung gern erwogen werden. Bislang ist aber erstens noch unklar, ob es sich dabei um eine Fortsetzung des Marburger Handlungsstranges handelt oder davon ablösbar ist. Zweitens beschränkt sich das Geschrei bisher auf die bloße Tatsache, dass sie bei einer Preisvergabe an zwei Personen redet, die der LSVD für vogelfrei erklärt hat und gegen die sich die eigentliche Kritik richtet. Tut mir leid, aber diese Art von Hexenjagd bildet keine enzyklopädisch relevante Information. --Athanasian 10:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Eine noch nicht stattgefundene Preisverleihung eines nicht relevanten Preises, der von einer nicht relevanten Gruppe verliehen wird, ist in diesem Stadium nicht relevant (wäre es höchstens, wenn die Presse berichtet, dass die Bundeskanzlerin, der Papst, der Präsident der Vereinigten Staaten und der UNO-Generalsekretär dazu im Voraus ihre Meinung geäussert haben).Irmgard Kommentar? 22:39, 18. Okt. 2011 (CEST)