Diskussion:Eduard VIII.

Wieso eigentlich EdUard?

Der Mann hieß doch EdWard. Seit wann werden hier Eigennamen aus dem Englischen eingedeutscht? Auf die Idee wäre ich nie gekommen und halte sie auch für fragwürdig. Gibt's dazu eine Regel? Gray62 (Diskussion) 15:24, 18. Nov. 2019 (CET)

Das nicht mehr Eindeutschen von ausländischen Herrschernamen ist eine junge Tradition, die erst nach dem WW II aufkam. Ich meine mit König Juan Carlos, den niemand König Johann Karl nannte. (nicht signierter Beitrag von 91.37.98.254 (Diskussion) 19:09, 18. Sep. 2020 (CEST))

Richtig, und ich war oben auf dem falschen Dampfer. Tatsächlich ist ja "Eduard" die eingedeutschte Form, die aber von deutschen Medien anscheinend nicht mehr für diesen Royal verwendet wird. Ich bin daher dafür, den Artikel nach "Edward VIII." zu portieren. Meinungen dazu? Gray62 (Diskussion) 13:15, 22. Feb. 2021 (CET)

Wir schreiben auch Elisabeth II. statt Elizabeth und bei ihrem Vater Georg VI. statt George. Von daher sehe ich keinen Handlungsbedarf. --Tusculum (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2021 (CET)

Weil anderswo Quatsch geht macht wird, muss man ihn nicht kopieren. Wer sucht bitte nach der dt. Schreibweise? --2001:16B8:2E06:9800:F016:8BA6:8C9D:26AE 16:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Wer nach Edward VIII. sucht, landet auch auf der richtigen Seite, also kein Problem.--Herrgott (Diskussion) 16:50, 30. Nov. 2021 (CET)

Verschwörungstheorie?

Hallo, ich habe folgende zwei Sätze vom Ende des Artikels gelöscht,

Der Flug von Hitler-Stellvertreter Rudolf Heß nach Großbritannien, der mit seinem Abschuss und der Gefangennahme endete, wird mit Kontakten zu diesen Kreisen in Verbindung gebracht. Die Zusammenhänge wurden nie öffentlich aufgeklärt.

weil wenn die Zusammenhänge nie öffentlich aufgeklärt wurden, können sie ja schlecht in einer Enzyklopädie stehen. --Eilmeldung 05:36, 2. Feb 2005 (CET)

Windsorknoten

Geht dieser Kravattenknoten auf Eduard VIII zurück? Wenn ja wäre eine Erwähnung sinnvoll.

Auf den Duke geht nicht nur ein Krawattenknoten zurück; vielmehr hat er - auf der Grundlage seines eigenen, extras exzentrischen Geschmacks - eine ganze Reihe von Neuerungen in der Herrenmode eingeführt, die großteils bis heute Bestand haben. So geht etwa das heutige Smokinghemd auf ihn zurück. Und auch, dass man heute problemlos braune Rauhlederschuhe zum blauen Anzug tragen kann. Sollte man mal einbauen.--84.153.194.65 21:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

Rose-Beleg

Die Seite von Rose ist zwar politische rechts, deren Inhalt über den Herzog von Windsor wird aber in anderen Quellen auch belegt, von daher ist sie nicht falsch. Wir sind hier kein Forum der Political Correctness, hier geht es um Fakten und nicht um politische Einstellungen und Herr Rose liefert bezüglich des Herzogs belegte Fakten. --Waldersee 23:23, 22. Sept. 2007 (CET)

Die eigentliche Quelle ist Martin Allen. Also bitte vernünftige Literaturangaben WP:LIT aus reputablen Quellen und weniger Naziseiten verlinken. Grüße -- sambalolec 05:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ach nochwas. Herr Allen vertritt eine, um es mal vorsichtig auszudrücken, extreme Außenseiterposition, die m.E. auch als solche gekennzeichnet werden sollte und nicht gnadenlos als Fakt verkauft. -- sambalolec 07:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag. Hat sich soeben erledigt. Weder der Meiser[1], noch der Allan[2] kommen als reputable "Quellen" in Frage. -- sambalolec 05:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Warum kommen die Quellen als reputable Quellen nicht in Frage? --Waldersee 09:45, 08. Okt. 2007 (CET)

Dann lies mal den Artikel zu Martin Allen und über die Grundlagen seines Buches. --Tusculum 10:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Daraus ist zu ersehen: Martin (und Peter) Allens Erzählungen, die von O. Rose übernommen worden sind, beruhen auf Fälschungen bzw. Erfindungen. Die Geschichte vom Heß-Flug nach Portugal 1940 und Verhandlungen mit Windsor über einen "Sieben-Punkte-Plan", die Martin Allen und Olaf Rose erzählen, beruht auf einem von Peter Allen - dem Vater von Martin - frei erfundenen "Bundesarchiv-Dokument"; Nachweis bei Haiger, "Revelations" (s. Literatur), S. 108 f.

Belege generell

Die Liste der Einzelnachweise besteht ausschließlich! aus willkürlich zusammengegoogeltem Zeug. Fehlt eigentlich nur noch Eduards spannender Flug mit der Reichsflugscheibe. Vielleicht wäre es ja eine schlaue Idee, zwischendrin auch mal auf halbwegs seriöse Literatur zu verweisen. -- sambalolec 06:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, nachdem du heute eine grosse Liste belegter Aussagen aufgrund angeblich rechtsextremer Verwicklungen entfernt hast. Es ist nicht verboten, solche Quellen zu benützen, wenn sie entsprechend vorsichtig interpretiert werden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hier wurde aber nichts vorsichtig interpretiert, hier wurde unreflektiert und - sicher mit tendenziöser Absicht - krude Propaganda verenzyklopädisiert. Seriös wäre, einschlägige Literatur der Neueren und Neuesten Geschichte heranzuziehen, gerne auch kritischer, mit der man sich auseinandersetzen kann. Zusammengegoogelte Nazilinks können diese Aufgabe nicht erfüllen, können sich selbst - wo nicht POV - nur auf seriöse, nachprüfbare und nachvollziehbare Quellen beziehen, die dann hier stattdessen anzuführen sind. Einfach eine Frage sauberer Quellenanalyse und -kritik, wie sie jedes Erstsemester im Historischen Seminar lernt. --Tusculum 12:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Quellen sind durch Querverwise aus Büchern, auch der neueren Literatur, gestärkt, ob eine Seite nun rot, schwarz, gelb oder braun gefärbt ist, ist vollkommen egal, wenn sie die historisch belegte Wahrheit wiederspiegelt. --Waldersee 12:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Also jetzt mal ganz im Ernst, bevor ich hier eine QS beantrage. Nehmen wir mal Anmerkungen 6, nichts sagende Internetquelle ohne weitere Referenz, Anm. 45 ist ein Artikel einer Mode-Seite, die ihren Inhalt von der Wikipedia zieht, etc. pp. Das sind keine Quellen!!! Das ist Internet-Müll. Das Literaturverzeichnis ist ein Witz. Solltest Du keine deutschen Quellen kennen, dann schadet es hier gar nichts, auf englische Literatur zurückzugreifen. Im Artikel der englischen Wikipedia findest Du alles ordentlich referenziert, selbst die Affäre um das "defätistische" Interview und die Folgen. Hier hingegen sind bei jedem Weblink Hopfen und Malz als seriöse Quelle verloren

Und dann solche Aussagen: Während Deutschland von 1940 bis 1944 Frankreich besetzt gehalten hatte, bat Edward darum, dass deutsche Soldaten seine Wohnsitze in Paris und in Südfrankreich bewachen sollten, was auch sofort deutscherseits bis zur Räumung Frankreichs in Jahre 1944 geschehen ist. Wie kann das sein? Hä? So geht der Artikel weiter: Nach der verheerenden Niederlage der Alliierten im Mai 1940 setzte sich der Herzog mit seiner Frau erst nach Biarritz in Südfrankreich, dann nach Spanien zu General Franco ab und im Laufe des Jahres dann nach Portugal, wo sie bei einem Bankier mit guten deutschen Kontakten in Lissabon lebten. Wenn der sich 1940 abgesetzt hat, kann er nicht bis 1944 unter deutschem Schutz in Frankreich gestanden haben. Ist das das Ergebnis einer sorgfältigen Quellenarbeit? Der ganze Internet-Müll ist durch keinerlei Querverweise gestärkt, Klappentexte von Bücheranzeigen sind keine Quellen und dabei lasse ich ja sogar noch Literatur wie den "Martin Allen, Lieber Herr Hitler..." gelten. Im übrigen Sie Dir mal an, wie man richtig belegt und ein Literaturverzeichnis auszusehen hat: Wikipedia:Quellenangaben mit Erscheinungsjahr, wenn es geht mit Ort und Verlag, Seitenzahlen nicht zu vergessen,zumindest bei Einzelnachweisen, aber hier stammt ja nicht ein Einzelnachweis aus einem Buch. Also nimms nicht persönlich, ich habe nicht kontrolliert, ob Du bis auf den letzten Edit überhaupt an dem Artikel mitgewirkt hast. --Tusculum 14:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Er bat um den Schutz seiner Wohnsitze, da er ja im Ausland, wie es ja beschrieben ist und die Wohnsitze wurde bewacht, nur die Objekte, nicht er. Ich habe bei mir 5 Bücher (auch ein englisches) über den Herzog von Windsor, de darin mit den Internetquellen konform gehen, ich hätte es ja nicht geschrieben, wenn es Schwachsinn wäre. Außerdem richtete sich meine Kritik mehr an den politisch korrekten Löscher der Quellen. Das letzte was Wiki braucht ist PC. --Waldersee 14:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Na da hast du mich aber erwischt, tja, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wenn Du Bücher zuhause hast, dann zitier doch aus denen! Die Internetquellen sind überwiegend Müll, weil sie sich eben nicht auf Quellenangaben beziehen, die sie anführen, und von daher als solche keine eigenständige Quellen sein können punctum Ist das so schwer zu verstehen? Ich kann im Internet viel schreiben und das kann sogar richtig sein und den historischen Gegebenheiten nach Mehrheitsmeinung entsprechen. Dadurch bin ich doch noch lange nicht zitierfähig, solange ich nicht angebe, woher ich mein Wissen habe. Und wenn Du das in einem Buch bestätigt findest, was ich geschrieben habe, dann darfst Du nicht mich zitieren, sondern musst das Buch zitieren mit Erscheiungsjahr und Seitenzahl. Die Einzelnachweise im Moment sind ein Graus, um nicht zu sagen eine Beleidigung der Leser, die hoffen, hier verlässliche Informationen zu finden. EOD --Tusculum 15:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe sämtliche sog. "Quellen" im Abschnitt Trivia entfernt! Warum? Ich weiß zwar nicht, welcher Stratege die damals reingemacht hat, aber so geht's nicht!

Beispiel a lá: Eduard trug häufig einen Krawattenknoten -> Link auf eine Krawattenfirma!

Für Behauptungen muss man die Quelle angeben, in der dies aufgeführt wurde (z. B. Zeitungsausschnitt, Buch, usw.); aber nicht einen saudämlichen Link zum Thema Krawatte. *kopfschüttel*

Gehe bald auch in den anderen Abshnitten auf Verizifzierungstour. Sollte es niemanden geben, der sinnvolle Quellen hinzufügt, dann kann man auch diese Abshnitte getrost löschen!--Yikrazuul 16:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Yikrazuul, ich bin gerade auch alle Quellen bis einschließlich Nummer 50 durchgegangen. Hier die Liste, die Du getrost und ohne weitere Prüfung löschen kannst: 2-6, 8-14, 16-20, 22, 23, 26, 27, 29, 31-33, 35, 39, 40, 42-50. Den Rest musst Du schauen ;-) Der Schrott gehört in jedem Fall raus. Viele Spaß, --Tusculum 16:42, 5. Okt. 2007 (CEST) Ach ja, den Inhalt musst Du nicht löschen, der läßt sich sicher anhand einschlägiger Literatur weitgehend verifizieren und wenn man die Belege von der englischen Seite nimmt. Aber die dämlichen Weblinks, wenn sie nicht von BBC, Times, etc. stammen und einen direkten Bezug auf Eduard haben, können raus.

Ich habe den Internet-Link-Müll nach eingehender Prüfung rausgeschmissen. Drin blieben Zeitungsartikel, Zeitzeugenaussagen wie das Interview mit Dali. Einige wenige Nachweise aus den Chroniken von Hotels, soweit aussagekräftig, da als Primärquellen einzustufen. Sollte der Müll wieder eingefügt werden, geht es zur Qualitätssicherung. Viele Grüße, --Tusculum 17:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Habe nun den Rest der Trottelquellen (a lá "Zugriff auf") entfernt, die nichts mit dem Thema zu tun haben! Ich werde in der engl. Seite mal nach Belegen und Zitaten forschen. Mann-o-mann!--Yikrazuul 17:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

1. Sehr gut, 2. sehr löblich ;-) --Tusculum 19:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

@Tusculum, @Yikrazuul. Endlich, eine Oase in der Wüste :-) Danke, dass ihr Euch so viel Arbeit gemacht habt und den ganzen Dummfug beseitigt. Leider steht die ganze POVige Prosa die durch den Linkzoo belegt werden sollte noch immer im Artikel drin. Grüße -- sambalolec 08:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Sambalolec, die POVige Prosa muss nun aber erst einmal gechecked werden. Vieles davon ist ja nicht frei erfunden und findet sich - besser belegt - auch auf der englischen Seite. Und dass der Windsor-Knoten auf Edward VIII. zurückgeht, ist ja kein POV, oder das eine Rose seinen Namen trägt, das gehört zum ebenfalls nachweisbaren Dandytum des Herrn. Vielleicht könntest Du ja mal die Punkte auflisten, die Du für POVig hältst ;-) Grüße und: wird schon, --Tusculum 08:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da schreib ich mir nur blutige Finger, der Artikel ist grob geschätzt zu 4/5 Feuilleton überarbeitungsbedürftig. Mein persönlicher Favorit ist:

Seine Ansichten waren zu dieser Zeit ziemlich rassistisch gewesen und er macht sich auf den Bahamas keine Freunde damit. Er wehrte sich gegen die hauptsächlich schwarze Bevölkerung, gegen kommunistische Agitation und gegen Juden.

Das kann doch einfach nicht wahr sein. Grüße -- sambalolec 12:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, ganz sauber war der gute Eduard sicher nicht. Man müsste in der Tat gescheite, kritische Literatur zu Rate ziehen. Grüße, --Tusculum 14:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, Sambalolec scheint ja als Kritikaster gut zu sein, aber dann soll er explizit die Stellen anmerken, die s.E. POV sind. Das mit seiner rassistischen Einstellung steht zum Beispiel im englischen Wiki. Wenn ihm das alles nicht politisch korrekt genug ist, dann tut es mir leid, aber Edward war nun mal ein Sympatisant des Nationalsozialisms. Dumm rummeckern kann jeder! --Waldersee 15:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

Jaja, schon klar. Kein Wunder, daß der Eduard die Bahamas nicht mochte. Er hatte dort schließlich keine Freunde und mußte sich den ganzen Tag gegen die hauptsächlich schwarze Bevölkerung, gegen kommunistische Agitation und gegen die Juden verteidigen. Merkst Du eigentlich nicht, was für einen Schenkelklopfer Du da fabriziert hast? Meine Süße hat heute morgen Tränen gelacht, als ich ihr aus dem Artikel vorlas. Zitiere doch mal bitte die Stelle in der englischen WP, auf die Du Dich hier beziehst. -- sambalolec 16:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

der artikel ist eigentlich neu zu schreiben. hotelwebsites und ähnlicher quatsch als „quellen“ für artikel sind indiskutabel. nicht nur der inhalt, auch die grammatik ist schauderhaft (das falsche plusquamperfekt im zitat oben ist nur ein beispiel). waldersee hat auf hinweise zur arbeitsweise auf seiner diskussionsseite leider nicht reagiert, entsprechend schaut der artikel jetzt aus. --snotty diskussnot 14:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Hinweise zu der Quellarbeit kamen vom 07.10. und ich habe sie erst heute gelesen, wie sollte ich denn die Quellen bis dahin ändern? --Waldersee 14:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeitung

Hallo zusammen, ich habe heute mal angefangen, den Text zu überarbeiten, zu wikifizieren und Belege einzubauen. Am späten Nachmittag kam eine IP dazwischen und hat ziemlich unreflektiert Inhalte entfernt. Ich möchte daher vorschlagen, dass wir die kritischen Texte, solange sie nicht wirklicher POV sind, auskommentieren und im Kommentar Belege fordern. Des weiteren sollte man die kritischen Stellen hier auf der Diskseite sammeln und Quellen oder Belege einfordern. Sollte sich dann innerhalb einiger Wochen nichts tun und die Inhalte auch über andere Wikipedia-Ausgaben nicht verifiziert werden können, kann man sie immer noch löschen. Die IP-Löschungen von heute werde ich morgen entsprechend wieder reinsetzen, auskommentieren und hier zur Diskussion stellen. Wenn jemand bessere Vorschläge hat, möge er sich melden. Grüße, --Tusculum 19:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal grundgereinigt, halbwegs wikifiziert, entlinkt und mit Anmerkungen versehen. Dennoch gibt es für folgende Aussagen noch keine Belege, weswegen ich sie im Artikeltext auskommentiert habe. Sollten hier innerhalb der nächsten zwei Wochen keine Belege angführt werden können (und bitte erst hier auf der Diskseite), dann werden die entsprechenden Stellen final gelöscht! Hier die Liste:

• Edward verbrachte in seiner Jugend viel Zeit mit seinem jüngeren Bruder Albert und seiner Schwester, hatte aber ein gutes Verhältnis zu allen Geschwistern bis auf seinen jüngsten Bruder Johann Karl, der früh durch seine Krankheiten bedingt von den Geschwistern getrennt aufgezogen worden war. Später soll er den Gesundheitszustand seines Bruders Johann Karl sogar einmal als Schande bezeichnet haben.
• In dieser Zeit gab es seitens des britischen und des russischen Königshauses Überlegungen, Edward mit Prinzessin Olga Romanowa zu verloben, der ältesten Tochter von Zar Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna. Diese Planungen wurden durch den ersten Weltkrieg und die darauf folgende Ermordung der Zarenfamilie fallengelassen und Edward blieb weiterhins Junggeselle.
• Aus diesem Grund verfolgte er mit Interesse den wirtschaftlichen Wiederaufbau im nationalsozialistischen Deutschland, das von der Weltwirtschaftskrise ebenso gebeutelt worden war wie Großbritannien.
• In seiner Zeit als Fürst von Wales unterhielt er Kontakte zu den bedeutendsten Politikern Großbritanniens, darunter auch zu Winston Churchill, der damals noch nicht über eine so große Bedeutung und Popularität verfügte, wie zur Zeit des Zweiten Weltkrieges und danach. Churchill setzte sich während der Abdankungskrise als einer der ersten höheren Politiker öffentlich für Edward ein.
• In diese Zeit fällt auch die Entdeckung einer Bucht in der Antarktis, zur Ehre des neuen Königs Edward VIII Bay genannt.
• Versuche Edwards, eine morganatische Ehe einzuleiten und den Thron zu behalten, wurden abgelehnt. Britische Bürger, die in der Partei British Union of Fascists (BUF) von Sir Oswald Mosley organisiert waren oder ihr nahe standen, demonstrierten vor dem Buckingham Palast dafür, dass Edward zugunsten seines Bruders nicht abdanken sollte.
• Zur weiteren Verstimmung zwischen ihm und seinem Bruder trug bei, dass er ihn in den ersten Wochen mit Telefonaten aus dem Exil belästigte und ihm andauernd Ratschläge gab, wie er zu regieren habe. Georg wurde von der Regierung und seiner Frau darin bestärkt, dass er nicht mehr mit seinem älteren Bruder über die Regierungsgeschäfte diskutieren sollte. Der Kontak zwischen den Brüdernt brach von da an fast vollständig ab.
• Wie früher ihre Mutter, Königin Elisabeth, warf Königin Elizabeth II. ihrem Onkel zu Lebzeiten vor, dass er seine Pflicht vernachlässigt und dadurch ihren Vater gezwungen hätte, König zu werden. Durch diese Anstrengung, so glaubte sie, wurde dessen Leben um mehrere Jahre verkürzt.
• Im Juli 1940 hatte Edward daraufhin in Portugal mit Rudolf Heß einen sieben Punkte umfassenden Plan für einen Frieden ausgearbeitet, der jedoch nie in die Tat umgesetzt werden sollte.
• Er selbst blieb bis zum Ende seines langen Lebens ein erbitterter Gegner der Liberalen.
• Edward gilt auch heute immer noch als Inbegriff eines der letzten Gentlemen. Als Freizeitsport bevorzugte er Golf, wobei er nach dem Krieg in vielen Ländern auf den besten Golfplätzen spielte. Daneben spielte er Tennis oder ging auf die Jagd, reitete (sic!) leidenschaftlich und war dem Polo nicht abgetan, das in der damaligen Zeit auch im Kreise der Königsfamilie gespielt wurde. Ferner liebte er das Fischen und das Mähen von Gras, wie er es im Exil oft tat.
• Der ganze Absatz TRIVIA braucht BELEGE!

Also, viel Spaß beim Abarbeiten. --Tusculum 11:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Folgende Stellen hatte ich damals gefunden und deswegen eingebaut zu folgenden Themen.

• Hochzeitsüberlegungen mit Rußland finden sich auf der Seite von Wiki zur Großfüstin selbst.
• Der Wiederaufbau Deutschland nach der Weltwirtschaftskrise ergibt sich aus dem Programm seiner Reise nach der Abdankung, das hauptsächlich Wirtschafts- und Sozialpolitische Aslpekt abdeckte, neben den offiziellen Terminen bei den Nazi-Bonzen.
• Churchills Kontakt und sein Einsatz für ihn wird von Martin Alen in seinem Buch beschrieben.
• Die Entdeckung der Bucht hatte ich bei Windows Live entdeckt, steht aber auch im englischen Wiki, wenn ich mich nicht irre.
• Die morganatische Ehe und den Protest der Anhänger Mosleys beschreibt Martin Allen, aber auch die Idee der morganatischen Ehe wird in dem Buch mit dem Briefverkehr der beiden genauestens erklärt.
• Die Telephonate werden von Martin Allen erwähnt.
• Die ablehnung der ebiden Elisathes sind auf den Wiki-Seiten in deutsch und englisch zu finden.
• Trivia war durch erhebliche Internet-Quellen belegt, sind gelöscht wurden, gerade was das Golfspielen angeht oder die Rose und andere Hobbys. --Waldersee 16:23, 9. Okt. 2007 (CEST) ---

Verhandlungen mit Heß 1940 in Portugal über einen "Sieben-Punkte-Plan" ist Quatsch und beruht auf einer von Peter Allen frei erfundenen "Quelle" - siehe oben unter "Rose-Belege"! ---

Hallo Waldeseer, ok zu

• 1. Dann werde ich da morgen mal nachschauen
• 2. Das ist mir zu allgemein, literarischen Beleg und nicht von Rose oder Allen
• 3. Ok, morgen nochmal bei Churchill nachschauen
• 4. Hier ging es mehr um den zweiten Teil Britische Bürger, die in der Partei British Union of Fascists (BUF) von Sir Oswald Mosley organisiert waren oder ihr nahe standen, demonstrierten vor dem Buckingham Palast dafür, dass Edward zugunsten seines Bruders nicht abdanken sollte. Das die morganatische Ehe erwogen wurde, weiß ich, das lässt sich auch belegen.
• 5. Morgen mal in der englischen Wikipedia nachschauen
• 6. Da haben wir ein Problem, nervende Telfonate werden auch in der englischen Wiki erwähnt, da ging es aber nur um Geld und nicht um Reinquatschen in die Politik. Das kann ich daher so nicht gelten lassen.
• 7. Kann man morgen prüfen. Ansonsten halte ich das allerdings für absolut irrelevant in unserem Zusammenhang
• 8. Hast Du in Deinen vielen Büchern zum Thema keine Angaben zu diesen Dingen? Drin sind sie ja noch, aber eben unbelegt. Aber besser so, als mit den ehemaligen Weblinks ;-)

Bis dahin: Grüße, --Tusculum 17:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Moin Tusculum, das mit den Elisabeths finde ich nicht unwichtig, da daher ja uch die Entscheidung des Königs zur Distanz zu seinem älteren Bruder und Vorgänger belegt wird.Hier erkennt man gut die Einstellung der Familie zu ihm. Über Jagd, Golf etc. steht in den privaten Briefen ja einiges, zur Jagd ist als Beleg die Großwildsafari zu nennen, Golf ist durch viele deutsche und österreichische Golfplätze im Netz belegt, sein Parfum und die Mode ebenfalls. Die Klamotte über das Grasmähen war bei einem Schloß in Österreich auf der Internetpräsenz zu finden, ist aber eher lustig als wichtig. Auf Mosley kann man zur Not verzichten, jedoch nicht an die morganatische Ehe, diese ist meines Erachtens immanent in der Abdankungskrise. Beste Grüße, --Waldersee 17:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ok, zu

• 1. Nach eingehender Prüfung setze ich jetzt folgendes rein: In dieser Zeit gab es kurzfristige Überlegungen, Edward mit Prinzessin Olga Romanowa, der ältesten Tochter von Zar Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna zu verloben. Die Pläne wurden aber nicht ernsthaft verfolgt.
• 3. Keinerlei Hinweise in den Artikeln Churchill auf de, fr, it, nl und vor allem en. Deshalb bleibt das draußen.
• 4. Weder unter British_Union_of_Fascists noch unter Oswald_Mosley auf der en irgend ein Hinweis. Auch kein Wunder, war zu der Zeit ein unbedeutende Splittergruppe. Also raus als unbelegt und vor allem irrelevante Propaganda. Der Satz selbst wird reduziert auf: ''Versuche Edwards, eine morganatische Ehe einzuleiten und den Thron zu behalten, wurden abgelehnt.
• 5. Ok
• 7. Läßt sich anhand der en-Wiki nicht belegen, lediglich der deutsche Artikel zu E. II. schreibt das, allerdings unbelegt. Bei Queen Mum steht diesbezüglich auch nichts, weder in de noch in en. Von daher - und weil ich es wirklich für unerhbelich halte - bleibt es draußen.

Hi Tusculum, das sieht doch recht gut aus, damit kann ich leben. Besten Dank für Deinen Einsatz! Grüße, --Waldersee 17:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Edwards Name in Fett

Warum ist bei den Fotos unten der Name Edward immer fett geschrieben? Ist doch bei den anderen Artikeln auch nicht üblich. -- Marzahn 13:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Entfernt. Grüße, --Tusculum 13:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Bis zur Thronbesteigung (1918–1936)

"In diese Zeit fielen auch diverse Affären mit meist verheirateten und gleichzeitig auch oft älteren Frauen, unter anderem mit der halbbritischen und halbamerikanischen Textilindustriellen Freda Dudley Ward, der amerikanischen Filmschauspielerin Mildred Harris oder auch Gräfin Thelma Furness, die viele schon als die zukünftige Gemahlin Eduards ansahen.

Alle drei im Beispiel genannten Damen waren jünger als er, letztere sogar runde zehn Jahre. --DJ 10:37, 7. Jan. 2011 (CET)

In einer TV Sendung im ZDF vom 18.Januar werden eindeutig Belege gezeigt,dass Edward und die Herzogin starke Sympathien für die Nazis und Hitler hatten und dass beide - auch nach 1936 - mindestens fahrlässig wichtige Informationen an die deutsche Seite geliefert haben.Der Film spricht von "Verrat an der Heimat ". Ich denke, dass jemand diesen Aspekt unbedingt kompetent bearbeiten und einfügen muss. chico (nicht signierter Beitrag von 188.108.51.163 (Diskussion) 05:49, 20. Jan. 2011 (CET))

Das ist doch längst drin, einfach mal den ganzen Artikel lesen. --Tusculum 09:05, 20. Jan. 2011 (CET)

Tod und Beerdigung

Letzter Abschnitt....

..."Eduard VIII. wurde auf dem königlichen Friedhof (Royal Burial Ground) von Frogmore House in der Nähe von Windsor Castle beigesetzt. Neben Königin Victoria ist er der erste britische König, der nach dem Tod von Georg I. im Jahre 1727 nicht in den Hauptgrablegen der englischen/britischen Könige in Windsor Castle oder der Westminster Abbey bestattet worden ist."

Das kann so eigentlich nicht da stehen bleiben. Edward war zum Zeitpunkt nicht mehr König. Insofern kann er auch nicht der erste König seit Viktoria sein, der nicht in den Hauptgrablegen bestattet wurde.

Ich würde das löschen oder ändern, wenn alle anderen Mitglieder der Familie, die nicht Könige waren, dort bestattet wurden. Soweit ich weiß, wurde dort aber viele andere Mitglieder der Familie nicht bestattet - Insofern war er also auch als Duke of Windsor nicht der erste ;-)

Sorry für meine Korintensch*******

Andreas Rau (nicht signierter Beitrag von RauAndreas1 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 4. Sep. 2012 (CEST))

one of the most original souces

Have you seen the BBC-Documentary >Abdication: A Very British Coup> that will say all that is important? --93.184.30.196 19:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Kritische Auseinandersetzung mit der Person Eduard VIII

Kann es sein, dass dieser Artikel jeder kritische Auseinandersetzung mit der Person Edwards aus dem Weg geht? Z.B. Edwards und Wallis Verbindungen zur faschistischen Bewegung unter dem englischen Aristokraten Oswald Mosley. Dann gibt es da ja noch einen FBI Bericht, welcher über 300 Seiten vielleicht auch mehr zu einer kontroversen Diskussion über die Person beitragen könnte, als es in diesem Artikel auch nur ansatzweise getan wird.

Was ist z.B. mit dem Treffen mit Hitler auf dem Obersalzberg, während einer Reise nach Deutschland im Juni 1937? Sind solche Umstände überhaupt nicht relevant für ein Bild über die Persönlichkeit eines Menschen?

Ich sehe auch keinen Grund, die Person dieses Eduard VIII mit dubiosen Unterstellungen über dubiose Links schlechtzureden. Aber die kontroverse Diskussion über seine Person einfach auszublenden, solche Schönfärberei kann nicht das Ziel von Wikipedia sein, meine jedenfalls ich. (nicht signierter Beitrag von Joshzi (Diskussion | Beiträge) 08:52, 1. Dez. 2016 (CET))

Exonym

Im Artikel liest sich das wie eine Namensänderung von Edward auf Eduard bei der Inthronisation. Man sollte darauf hinweisen, dass der König in UK natürlich Edward VIII hieß und bis heute heißt. Nur, dass es in früheren Zeiten noch Exonyme von Königen gab. Vergleich Heinrich der Achte / Henry VIII. Der spanische König heißt heute selbstverständlich auch im Deutschen Felipe VI und nicht Philipp der Sechste.

Verlor alle seine Auszeichnungen?

Im Artikel steht: "Eduard verlor alle seine Auszeichnungen mit seiner Thronbesteigung im Jahre 1936, ..." Das ist wohl falsch, denn er er verlor nur seine britischen Auszeichnungen.--95.168.152.214 22:28, 13. Jun. 2019 (CEST)RH, Berlin