Diskussion:Eigenmode/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Eigenmode/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Eigenmode/Archiv#Thema_1

Akustik von Räumen

Könnte ein Tontechniker mal etwas zu Eigenschwingung von Räumen, Abmischen, Schallverstärkung (natürlicher Verstärker) und Übersteuern, etc. beitragen? --Mjchael 11:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

In Tonräumen gibt es keine Eigenschwingung. Das Bauwerk ist derart träge, dass es praktisch keine Anregung gibt. Was es gibt, sind Reflektionen und daraus resultierende Überhöhungen von Frequenzen, siehe Moden. 87.178.122.127 13:00, 29. Nov. 2015 (CET)

Resonanz

Ich habe woanders gelesen, dass Resonanz nicht die maximale Amplitude bei der Eigenfrequenz ist, sondern die maximale Energieaufnahme bei der Eigenfrequenz darstellt. (nicht signierter Beitrag von 88.79.103.86 (Diskussion) 09:33, 5. Sep. 2013 (CEST))

Der Begriff Resonanz ist weder noch. Resonanz ist das Phänomen/die Beobachtung, dass sich die Amplitude der Schwingung sehr stark erhöht, wenn sie mit Eigenfrequenz angeregt wird. So steht es doch auch im Artikel oder nicht?--Debenben (Diskussion) 16:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Skizze des Einmassenschwingers

Die Buchstaben des Dämpfers und der Feder in der Skizze sind vertauscht. Das "c" gehört zum Zickzack-Strich und das "d" gehört Dämpfungszeichen. (nicht signierter Beitrag von 2003:88:4E1D:1E00:6920:9631:75ED:CA52 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 17. Jan. 2017 (CET))

Mehr noch - nachdem sich anscheinend auf $k$ statt $c$ für die Steifigkeit geeinigt wurde, müsste es auch bei der Skizze angepasst werden. Da sie anscheinend von einem User erstellt wurde - weiß jemand, wie es aussieht, wenn man das Bild selbst korrigiert? Dschir (Diskussion) 10:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

So, sieht es aus. Das Bild steht ja unter CC-BY-SA Lizenz. Solange der Urhebern genannt wird und die Lizenz nicht verändert wird, ist das ganz einfach.--Alturand (Diskussion) 20:04, 24. Apr. 2017 (CEST)

Mir scheint, dass die Bezeichnung für Feder und Dämpfer im Bild vertauscht wurden. --Moedn (Diskussion) 15:06, 27. Apr. 2017 (CEST)

Da haste wohl recht. Ich korrigier das mal.--Alturand (Diskussion) 17:51, 27. Apr. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 17:55, 27. Apr. 2017 (CEST)

Dämpfung kann nicht vernachlässigt werden

Der Artikel erweckt derzeit den Eindruck, dass die Dämpfung nur eine untergeordnete Rolle spielt. Das ist aber nur in den wenigen Fällen richtig, in denen die Dämpfung (wie z.B. Federpendel) tatsächlich vernachlässigbar ist. In den meisten techn. Fällen ist aber eine hohe Dämpfung erwünscht, z.B. soll ein Stoßdämpfer im Auto gerade möglichst wenig schwingen. Gleiches gilt für die Regelungstechnik, auch hier ist eine hohe Dämpfung erwünscht.

Es gilt als für die Eigenkreisfrequenz der gedämpften Schwingung bei Dämpfungsgraden zwischen 0 und 1: $\omega _{d}={\sqrt {1-D^{2}}}\cdot \omega _{0}$

Eine Dämpfung von 1 ist hierbei der aperiodische Grenzfall, ab dem keine Schwingungen mehr auftreten. Bei allen höheren Dämpfungsfaktoren tritt also ebenfalls keine Schwingung mehr auf.

--88.66.0.194 23:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Eigen- und Resonanzfrequenz

Hi. Ist Eigen- und Resonanzfrequenz wirklich ein Synonym? Ich lese immer wieder in Lehrbüchern, wo zwischen beiden Frequenzen unterschieden wird. So scheint es, dass bei der Eigenfrequenz diejenige gemeint ist, wo die Schwingung um die Hälfte des Resonanzfalles abgeklungen ist. Oder liege ich da falsch? (nicht signierter Beitrag von 84.63.56.34 (Diskussion) 18:36, 8. Aug. 2006 (CEST))

Schwer zu beurteilen von meiner Sicht.

Zumindest düfte eher davon abhängen welchen Fachgebiet die Lehbücher zuzuornen sind.

Aus der Mechanik oder der Elekronik auch die Tiefe mit der das Thema behandelt wird spielt eine Rolle.

Meist meint man mit Resonanzfrequenz die einfachste Grundschwingung also die wichtigste Eigenfrequenz eines Objekts.

--Jpascher 10:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Eigenschwingform ist die Verformung einer ungefämpften (!) Struktur bei einer best. Eigenfrequenz (Frequenz bei der diese Verformung den größten Ausschlag hat) ohne Überlagerung anderer Eigenschwingformen (daher auch mehr od. weniger abstrakte Vorstellung der Systemverformung, je nach Überlagerungsverhalten mehrerer Eigenschwingformen des spezif. System). Wird bei der Resonanzfrequenz die Dämpfung (die in einem realen System immer mehr od. weniger vorhanden ist) vernachlässigt, so ist diese mit der ersten Eigenfreuquenz identisch. (nicht signierter Beitrag von 134.109.232.11 (Diskussion) 18:02, 23. Jun. 2008 (CEST))

Hi,

Unter Resonanzfrequenz http://de.wikipedia.org/wiki/Resonanzfrequenz wird genau dieser Unterschied diskutiert. Ich finde, das steht in diesem Artikel noch nicht korrekt.

-- Philipp 24.7.2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 134.93.196.15 (Diskussion) 17:21, 24. Jul. 2010 (CEST))

Eigenwerte

Hallo! Es wäre noch interessant zu erfahren, wie die Eigenwerte mit den Eigenfrequenzen zusammenhängen. (nicht signierter Beitrag von 141.99.125.205 (Diskussion) 13:24, 31. Mär. 2005 (CEST))

Die Eigenfrequenzen sind die Eigenwerte des Systems von Differentialgleichungen. Das steht (jetzt) so in der Einleitung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:07, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Frage wird von der Einleitung beantwortet.-<)kmk(>- (Diskussion) 23:07, 8. Okt. 2018 (CEST)

Tacoma Narrows Bridge

Im Artikel der Tacoma Narrows Bridge steht, dass der Einsturz KEINE Resonanzkatastrophe war sondern aus aerodymischen Effekten folgte. Da ich von den Inhalten keine Ahnung habe, kann ich nicht entscheiden, wo der Fehler liegt. Daher rufe ich jetzt einen Wissenden auf, entwender diese Seite hier korrigieren, oder einmal über den verlinkten "Tacoma Narrows Bridge" schauen ;)

Einen schönen Tag noch. (nicht signierter Beitrag von 77.10.35.206 (Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es gibt keine Tacoma Narrows Bridge im Artikel (mehr). -<)kmk(>- (Diskussion) 23:01, 8. Okt. 2018 (CEST)

Differentialgleichung für Biegebalken

Die Differentialgleichung für Biegebalken wird in Balkentheorie anders definiert. Liegt hier ein Tippfehler vor? (nicht signierter Beitrag von 62.225.5.131 (Diskussion) 18:14, 1. Sep. 2005 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:31, 9. Okt. 2018 (CEST)|gibt keine Biegebalken mehr

Zusammenhang Schallgeschwindigkeit

Auch der Zusammenhang zw. Resonanzfrequenz und Schallgeschwindigkeit wäre hier interessant. Außerdem ist die Formatierung grauenvoll :-) Wie wäre es mit Absätzen, Zwischenüberschriften,... und etwas mehr Deutsch, das auch der Normalbürger versteht. Nicht jeder ist studierter Naturwissenschaftler. Die Seite Schallgeschwindigkeit könnte als Beispiel dienen. -84.191.209.95 09:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:31, 9. Okt. 2018 (CEST)|und keine Schallgeschwindigkeit

Fehler unterlaufen

hallo,

ich will nur kurz nachfragen ob die folgende formel korrekt ist: Datei:Http://upload.wikimedia.org/math/c/c/d/ccdebb561d1f95a4371017248209da31.png da ich der meinung bin das die partielle ableitung nicht nach z sein müsste, sondern in gleicher weise wie oben auch nach t.

Gruß Jim (nicht signierter Beitrag von 141.113.100.23 (Diskussion) 11:23, 23. Jun. 2006 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:31, 9. Okt. 2018 (CEST)|die Datei ist auch schon längst gelöscht

Fehler unterlaufen??

Unter "Ein Freiheitsgrad beim Federpendel" steht die Formel f = 2*pi*w. Meiner Meinung nach lautet die Formel aber w = 2*pi*f.

Grüße (nicht signierter Beitrag von 111.69.225.92 (Diskussion) 01:44, 12. Mär. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:31, 9. Okt. 2018 (CEST)|Die Anmerkung ist korrekt, aber das ist auch Schnee von gestern

Änderung vorgenommen

hallo, ich habe eben einen Satz gestrichen, der mir erstens falsch vorkam und zweitens dem darauffolgenden widersprach.

Gruß Martin (nicht signierter Beitrag von 141.43.142.19 (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2008 (CET))

Was hast du gestrichen?--Jpascher 10:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:31, 9. Okt. 2018 (CEST)|nach 10 Jahren wohl obsolet