Diskussion:Ein Feuer auf der Tiefe
Bewertung Diskussionsforen / UseNet
Ich würde den Teil "Internet, E-Mails und Usenet" anders bewerten als die drei anderen Aspekte. Während seine Ideen zu "Naturgesetzen", die "Pest/Blight" und zu den "Rudelwesen" originär neue Ideen in der Science Fiction der damaligen Zeit waren, ist die Usenet-Idee eher ein akademischer Scherz des Informatikers Vinge. Die Darstellung des intergalaktischen Usenet ist eine ganz bewußte 1 zu 1 Übernahme der an amerikanischen Universitäten zu diesem Zeitpunkt schon Jahre im Gebrauch befindlichen Diskussionsforen. Die Struktur der Header mit Adressierung der Gruppen, der Informationen der Laufwerke, selbst manch verquerer Diskussionsbeitrag sind direkte Übernahmen der Struktur des Netztes. Die Absender sind im Roman grundsätzlich große Entitäten (Regierungen, Organisationen, offizielle Stellen), und keine Privatpersonen, was im universitären Bereich genau dem damaligen Zustand beschreibt. Sogar die Beschränkung der Bandbreite wird auf ein Maß vorgenommen, die den damaligen physischen Verbindungen entsprach (Telefonmodems!) und die deswegen genau diese textbasierenden Strukturen ergeben würde. Die weitergehenden Visionen eines (heute webbasierten) Internets waren zum damaligen Zeitpunkt jeder Fachperson bekannt, NEUROMANCER mit den ersten Ideen eines grafischen Webs waren gedanklicher Bestandteil der technischen SF.
Hier nimmt Vinge als Fachmann also eine bewußte Beschränkung und Adaption vor, nicht die Extrapolation eines zukünftigen, weiterentwickleten Mediums unter verbesserten Rahmenbedingungen (höhere Bandbreiten, bessere Rechnerleistungen, breite Verfügbarkeit für Privatpersonen).
Für die breite Masse war das Usenet noch etwas Unbekanntes, auch wenn z.B. in Deutschland eine Teilname an solchen Foren auch Privatpersonen nicht schwierig war (Telefonmodem, PC, Zugang via Compuserve etc)
Ich würde daher vorschlagen, diesen Unterschied im Gegensatz zu den anderen 3 Punkten in geeigneter Weise hier kenntlich zu machen. Irgendwelche Anmerkungen?
-- Klaus Marion 08:10, 23. Sep. 2010 (CEST)
Überarbeiten
Ich kenne und schätze diesen Roman; umso bedauerlicher finde ich es, dass der Artikel hier so schlecht geraten ist. Der Inhalt wird eher zu detailliert wiedergegeben, der Abschnitt "Kritische Betrachtung" ist ohne Belege im Hinblick auf WP:KTF sehr problematisch ("Der Roman ist aufgrund von 4 Aspekten besonders interessant ..." etc. - sagt wer genau?) und es fehlt jegliche Darstellung kritischer Rezeption - immerhin ist unter "Literatur" ein Artikel in Das Science Fiction Jahr angegeben, aber aus dem WP-Artikel erfährt man gar nichts darüber, wie der Roman wahrgenommen und besprochen wurde. Gestumblindi 20:08, 27. Jan. 2014 (CET)
Einladung zum Besser machen!
als einer, der dem ursprünglichen Artikel einige Textbausteine spendiert hat, erlaube ich mir an dieser Stelle mal eine historisch-kritische Betrachtung.
Der Artikel ist in einer Zeit entstanden, die noch nicht vom "Einzelnachweis" Fimmel (ja, tut mir leid, das sehe ich so. Gab's sowas je im Brockhaus, oder der Encyclopedia Brittanica - immerhin die anerkannt führenden Lexika der vor-Internet Zeit? Natürlich NICHT!) Fimmel dominiert wurde. "Interessant" - ich gebe das ganz offen zu und bestäube mein Haupt mit moderner Asche - fand *ich* das. Sie vermutlich auch, sonst würden Sie diesen Roman nicht lt. eigener Bekundung schätzen. Ogott - das ist ja "Theoriefindung" und daher streng verboten! Aber mal ehrlich: die Perzeption eines Buches wird imho nicht besser oder schlechter, nur weil wir hier irgendwelche Sekundärliteraten (die selbst noch wie was Anständiges zusammengekriegt haben und ohnehin meistens voneinander abschreiben; ist's also nur Zufall, dass gerade diese Klientel so oft mit Plagiaten erwischt wird?) mit ihrer vielleicht ebenfalls unmaßgeblichen Meinung zitieren dürfen.
Das hier ist Wiki - jeder kann und darf hier ändern. Was also hindert den geneigten Leser mit besserem literarischen Fachwissen daran, die vielbeschworenen Nachweise zu liefern? Was löschen ist dagegen, wiewohl formal korrekt, ansonsten auch eine Form von Vandalismus. Eine unbelegte Tatsache ist immer noch besser als gar keine. Der Mond ist auch ohne Einzelnachweis rund.
Jedoch hat sich wohl eine dominante Minderheit entschieden, diesen Weg zu gehen, also "don't fight the setting". Und das ist auch genau der Grund, warum ich keinerlei Lust mehr verspüre, mich mit meinen bescheidenen Kenntnissen an diesem Projekt zu beteiligen- die edit wars zwischen etablierten Klugsch... widern mich einfach an. Als Nachschlagewerk schätze ich die Wikipedia noch immer - ohne jemals das dringende Bedürfnis verspürt zu haben, auch nur einem EN's nachzuforschen.
Also - viel Spaß beim Ändern!
MfG
A. Hänsch
PS: Albert Einstein kann nur froh sein, dass es dieses ansonsten tolle Nachschlagewerk damals noch nicht gab. Hätte er es gewagt, seine "abstrusen Ideen" hier zu verbreiten, wäre er vermutlich durch ein Heer gerade deutscher Wiki Besserwisser gleich wieder herausgekegelt worden. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.22 (Diskussion) 12:57, 28. Aug. 2014 (CEST))
