Diskussion:Eine Billion Dollar

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eine Billion Dollar“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Korr

Also irgendwie erscheinen mir einige Ereignisse in verkehrter Reihenfolge, es ist aber schon eine Weile her dass ich das buch gelesen habe...

Ich habe das Buch gerade fertig gelesen und denke, dass die Beschreibung inhaltlich wirklich nicht ganz korrekt ist. Vielleicht verbessere ich das, wenn sich dafür Zeit findet. --James Bond 007 21:17, 27. Jul 2004 (CEST)

spoilerwarnung

Davon abgesehen, dass die Inhaltsangabe sowohl chronologisch als auch inhaltlich Fehler aufweist... Muss das wirklich sein, dass hier das Ende der Story verraten wird? Das Buch ist bis zur letzten Seite hochgradig spannend - das wird hierdurch zum Teil kaputt gemacht. --Xtian 16:31, 2. Dez 2004 (CET)

Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, die alle Fragen beantworten soll. Manch einer möchte das Buch vielleicht nicht lesen. Ein anderer hat nicht die Zeit. Aus diesem Grund ist eine komplette Inhaltsangabe sinnvoll. Bei Fehlern bist du natürlich eingeladen diese zu verbessern. -- sk 16:49, 2. Dez 2004 (CET)

xtian hat recht. hier gehoert mindestens eine spoilerwarnung hinein, habt ihr dazu keinen fertigen baustein? 84.179.238.125 21:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Hier war meiner Meinung nach schon mal ein Spoiler drin, aber der wurde wieder rausgenommen, weil es klar ist, wer im Lexikon nach einem Buchtitel nachschlägt, möchte mehr über den Inhalt erfahren. Deshalb keine Spoiler mehr. -- sk 07:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wird auch verlinkt, auch aus anderen Wikipedia-Artikeln, so daß hier nicht nur Leute landen, die Wissen wollen, was im Buch geschieht sondern auch solche, die nur an den Hintergründen interessiert sind und ein Teil von ihnen würde es sicher auch lesen. Wer am Thema interessiert ist und hier landet, sollte gewarnt werden, daß der Artikel nicht nur den groben Rahmen des Buches umreißt, sondern auch Informationen liefert, die das Lesen des Buches weniger lohnend oder gar sinnlos machen! Spoilerwarnungen sind dazu da, um zu verhindern, daß jemand, der etwas vielleicht lesen würde, zuviele Informationen bekommt, was er sonst nur feststellen kann, nachdem er die Informationen bekommen hat. 84.179.248.30 18:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Das mit der Spoilerwarnung würd ich gern nochmal ansprechen, bitte eine reineditieren. Hat mir gerade eben den Lesespass verdorben, ein kumpel hat mir den Link geschickt "Interessantes Buch, schau dir mal den Inhalt an, ob das was für dich ist.." und jetzt weiß ich schon wie es ausgeht :(

Von mir aus kann man die Spoilerwarnung nach dem ersten Absatz der Handlung reinschreiben; das ist sowieso bekannt (Klappentext usw.). Aber es sollte unbedingt eine Spoilerwarnung danach kommen. Stimme mit sk nicht überein. Das verdirbt echt den Spass am Lesen. Wenn ich in einem Lexikon ein Buch nachschlage möchte ich Hintergründe zum Autor, der Entstehung etc.. Und wenn ich was über den Inhalt wissen will, steht er ja immer noch da und ich kann ihn lesen, oder auch nicht. Zumindest wird dann gewarnt...

Ich bin der Meinung, dass es selbst bei einer kompletten Zusammenfassung nicht so offensichtlich erwähnt werden sollte. Selbst wenn man das Ende verrät, könnte man es doch wenigstens in einen Absatz einbinden. Der letzte Satz der Handlung springt einem geradzu ins Auge. Julian(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von JulianBerlin (Diskussion • Beiträge) 12:30, 11. Jan 2008) -- HAL 9000 12:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Das Wort Handlung ist doch einen Spoolerwarnung. Wer davon nichts wissen will sollte den Abschnitt nicht lesen. mehr ist nicht nötig. --HAL 9000 12:33, 11. Jan. 2008 (CET)

. Nein, nein und nochmal nein. Es muss gleich zu Beginn eine Spoilerwarnung hin. Nicht zu fassen, dass das Ende verraten wird. Wo ist denn das Problem? (nicht signierter Beitrag von 91.35.203.67 (Diskussion | Beiträge) 01:33, 22. Jan. 2010 (CET))

Bitte mal da und am besten auch noch da nachschauen. Spoilerwarnungen kann man in Blogs erwarten, aber nicht in einer Enzyklopädie. --Sagrontanmutti 07:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Rolle der Anwälte

Anmerkung zur folgenden Stelle im Artikel: "Als schwerster Fehler des im Buch beschriebenen Szenarios muß gelten, daß die mit der Verwaltung und Mehrung des Vermögens beauftragte Anwaltsdynastie durch den ihr zugeweisenen Anteil (0,001%) erst gegen Ende der Entwicklung nennenswerte Beträge erhalten würde. Es ist also unmöglich daß sie, wie im Buch beschrieben, davon ihren Lebensunterhalt bestreiten und anderweitige Aufträge nur zur "Übung" annehmen könnte. Es erscheint sehr unwahrscheinlich, daß sie die ihnen übertragene Aufgabe Jahrhundertelang rein aus Pflichtgefühl und auf eigene Kosten erfüllen würden."

Der Erzähler erwähnt lediglich den Wohlstand der Familie Vacchi, nicht jedoch, dass dieser den Renditen der Vermögensverwaltung entspringt. Es ist anzunehmen, dass eine seit 500 Jahren am gleichen Ort ansässige Familie durch diese Konstanz schon selbst ein Vermögen anhäufen dürfte.

Also wenn ich das richtig im Kopf habe, wird im Buch nicht von einem tausendstel Prozent gesprochen, oder? Ich gehe eher von einem Tausenstel aus, also nicht 0,001% sondern 0,1%...

Zitat aus dem Testament (im Buch auf Seite 288): Seine Familie darf den tausendsten Teil eines Zehnten des Vermögens behalten und alle meine Schriften - also ein hundertstel Prozent bzw. lustigerweise genau in der Mitte zwischen 0,001% und 0,1% (logarithmisch jedenfalls) - werde das gleich korrigieren.
Was den Wohlstand der Vacchis angeht zitiere ich Seite 186 des Buchs: wir hatten außer Ihnen beziehungsweise Ihrem Vorfahren auch immer wieder andere Klienten. Nicht weil wir das Geld nötig gehabt hätten, sondern um in Form zu bleiben, auf dem neuesten Stand. Wenn sie ihren Wohlstand nicht durch Arbeit erworben haben, wie dann? --Brazzy 22:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn keiner was dagegen hat, entferne ich diesen Absatz. Denn es geht im Buch auch klar hervor, dass die Vacchis es vor allem deshalb machen, da sie an die Prophezeiung glauben.--Riverrats 16:38, 6. Jan. 2008 (CET)

An Prophezeiungen zu glauben (und insbesondere ausschließlich dafür zu arbeiten) ist ein Luxus, den man sich nur leisten kann wenn man wirtschaftlich irgendwie abgesichert ist, die Frage woher diese Absicherung kommt ist damit also keineswegs irrelevant. --Brazzy 11:37, 9. Jan. 2008 (CET)

So kann nur ein Materialist denken. Du soltest aber bedenken, dass nicht jeder wie du denkt. --Riverrats 16:23, 9. Jan. 2008 (CET)

So kann nur jemand denken, der selbst wirtschaftlich abgesichert ist. Du solltest aber bedenken daß das nicht jeder ist. --Brazzy 20:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Also ich lese das Buch auch gerade, habe diese Stelle jedoch anders verstanden. Die Familie, die über das Vermögen wacht, hat erst nach langer Zeit keine anderen Aufträge mehr angenommen bzw. aus finanziellen Gründen gemacht. Zu Anfang, als das Vermögen erst bei etwa 10.000$ ist ist es nur ein "normaler" Auftrag, erst die Mitglieder der Familie, die zu dem Zeitpunkt der Übergabe (nach 500 Jahren) leben, haben es nicht mehr nötig, weitere aufträge anzunehmen....--TobYBrain 23:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt natürlich, sollte im Artikel also etwas anders formuliert werden. --Brazzy 12:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte hier auch bedacht werden, dass die Verwaltung des Vermögens mit seinem Umfang wächst - der Aufwand in den ersten Jahrzehnten natürlich entsprechend gering gewesen sein muss. --RocketChef 13:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gleichberechtigung der Frau

Was ich in den 'Strategien' vermisse ist der meines Erachtens wichtigste Ansatz, nämlich dass eine Nation nur dann zu Wohlstand gelangen kann, und somit zu einer bessere Welt führen, wenn die Frau gleichberechtigt wird. Es ist zugegebenermaßen auch bei mir schon etwas her, dass ich das Buch gelesen habe, daher möchte ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber ich denke dass dies der wichtigste und richtigste Ansatz zur Rettung der Welt ist. Julian

Hörspiel

"So bleibt unerwähnt, dass McCaine den Mörder angestiftet hat"

Um Malcolm McCaine zu zitieren: "Nein John, so geht das nicht. Wenn Sie Anschuldigungen erheben, dann benöten Sie Beweise. Die haben Sie nicht!" Es ist eine reine Interpretation, dass McCaine als Drahtzieher hinter dem Attentat steckt. Ich würde das auch annehmen, aber wie gesagt, es gibt keine Beweise. Ich habe deshalb diesen Satz rausgenommen. Flups 10:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Übersetzungen

Weiß vielleicht jemand, weshalb das Buch bisher noch immer nicht ins Englische Übersetzt wurde? Ich habe das Buch schon etlichen Freunden empfohlen, nicht alle der deutschen Sprache mächtig, nur leider wurden diese auf der Suche nach einer englischen Ausgabe enttäuscht. Ich habe daraufhin mit dem Autor Kontakt aufgenommen, welcher mir sagte, die Übersetzung sei seit einigen Jahren (!) in Arbeit, und wir mögen doch möglichst viele Freunde bitten, dem Verlag zu schreiben, um das Ganze zu beschleunigen. Leider hat sich seither nichts getan. Nun lese ich hier, dass es das Buch bereits auf Holländisch und Türkisch gibt. Warum nicht auf Englisch? Von wegen Weltsprache und so... Julian

Kategorie Sci-Fi

Ich habe die Kategorie Sci-Fi entfernt. Zum einen listen verschiedene Webseiten das als "Roman" oder "Thriller", nicht aber Sci-Fi. Zum anderen verstehe ich nicht, inwiefern das Sci-Fi sein soll!?

Zur Untermauerung, aus Science-Fiction:

Weitgehend Einigkeit herrscht darüber, dass sich SF durch ein oder mehrere Elemente auszeichnet, die in unserer „normalen“ Alltagswelt nicht möglich erscheinen. Für dieses Element hat sich die Bezeichnung Novum (pl. Nova, lat. Neuerung) weitgehend durchgesetzt.

Das sehe ich hier nicht gegeben. "Nicht möglich" ist ja etwas anderes als "unwahrscheinlich", oder?

Falls das jemand wieder einbauen will: Diskussion erwünscht. :)

-- Pberndt 14:00, 14. Dez. 2008 (CET)

Unmöglichkeit

Natürlich ist die Idee fazinierend aber es wäre schon gut für den Artikel anzumerken warum diese Idee in der Realität nicht funktioniert. Generator 18:25, 22. Jan. 2010 (CET)

Habe folgenden Theorie(er)findungsabschnitt entfernt, weil er a) ohne Belege ist und b) mit dem Buch nicht wirklich was zu tun hat: "* Ein Vermögenszuwachs von 10.000 US-Dollar auf 1.000.000.000.000 US-Dollar innerhalb von 470 Jahren ist bei einer jährlichen Rendite von 4% rein mathematisch möglich. Jedoch ist es eher unwahrscheinlich, dass dieses Vermögen über einen so langen Zeitraum erhalten bliebe, weil es stets Inflation gibt. Das mag zu Zeiten, als Geld noch an einen Sachwert wie Gold gebunden war, nicht so gewesen sein; jedoch sind heute praktische alle Währungen sogenanntes "fiat money". Und Sachwerte als Alternative zum Geld können durch Kriege oder Naturkatastrophen zerstört werden; auch Fehlspekulationen können dazu beitragen. Vor allem während des zweiten Weltkrieges dürfte es sehr hohe Verluste gegeben haben, da in vielen Teilen der Welt Währungen unter Druck gerieten und Sachwerte zerstört wurden. Hinzu kommt, dass auch der Aufwand, dieses Vermögen so zu verwalten, dass es stets gewinnbringend arbeitet, immer weiter ansteigt. Die im Roman beschriebene Abgeltung des Aufwands der Anwaltsfamilie als Bruchteil eines Prozents vom Gesamtvermögen, der es der Familie ermöglichte, die Rechtsgeschäfte ihrer Mandaten quasi als Nebenverdienst anzusehen, kann nur für die letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts als realistisch angesehen werden."

genau das Problem von fiat money und der regelmäßigen Geldvernichtung wird ja in dem Roman sehr eindringlich thematisiert. Z.B. wird das Erfolgsrezept der Vacchis so erklärt, dass das Vermögen immer im Hintergrund blieb, sich nie an Kriegen oder überhaupt irgendwelchen Risiken beteiligte. Sie wussten, dass sie nur die Zeit für sich arbeiten zu lassen brauchten. Ihre anderen Geschäfte haben die Rechtsanwälte auch erst in der späteren Zeit mehr und mehr eingestellt, als die Verwaltung des Vermögen ausreichte, um davon gut zu leben. Das Plot des Romans ist zhiemlich hieb- und stichfest und extrem lehrreich in Bezug auf alles was mit Geld zu tun hat.--Gerhard128 (Diskussion) 00:28, 31. Mai 2018 (CEST)

Kritik?

Es fehlt m.E. ein Abschnitt mit Kritiken, seien sie nun positiv oder negativ. Es gab doch bestimmt Besprechungen in Literaturmagazinen und Zeitungen? -- 194.95.117.68 15:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Es gibtt einen fundamentalen Fehler in unserem Finanzsystem? Dazu brauch es einen Beleg. Ich habe die Aussage gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 88.74.145.220 (Diskussion) 09:45, 9. Mai 2011 (CEST))

Fundamentaler Fehler im Finanzsystem?

worin soll dieser Fehler bestehen? Eine derartig gewagte These brauch einen Beleg. Der satz am ende des artikels sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 88.74.145.220 (Diskussion) 09:45, 9. Mai 2011 (CEST))

Fehler in der Steigerung

Ich finde es sehr bedauerlich, dass dem Autor ein einfacher Rechenfehler unterläuft: Die Anwälte versuchen ja, ihrem Klienten die zu erbende Summe möglichst schonend beizubringen: Sie nennen erst 80.000, dann 4.000.000, anschließend 2.000.000.000 Dollar, woraus dann 1.000.000.000.000 Dollar resultieren (sollen). Da ist von einem Intelligenztest die Rede (S. 33 der deutschen Ausgabe): 2-4-6-8-10 oder 2-4-8-16-32 und wie lautet die logisch nächste Zahl?! 80.000 - 4.000.000 - 2.000.000.000 - 1.000.000.000.000. Hier sind die Faktoren 50 - 500 - 500. Und wo ist da die Logik? (nicht signierter Beitrag von 91.34.202.176 (Diskussion) 22:43, 18. Apr. 2013 (CEST))

Einfach nochmal lesen: „Johns Verstand weigerte sich zu begreifen, was hier zu geschehen im Begriff war. Dabei war das doch wie bei den Intelligenztests. Wir haben die Reihe 2 – 4 – 6 – 8, wie lautet die logisch nächste Zahl? [...] Aber hier endete alle Logik.“ --77.8.221.175 12:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Anti-Flag?

Habe den Anti-Flag-Bezug gelöscht. Der Roman kam in den USA zum ersten Mal 2014 auf Englisch raus, der Track von Anti-Flag 2006. Außerdem hat der ein ganz anderes Thema. --Der Andy (Diskussion) 14:38, 29. Jul. 2020 (CEST)