Diskussion:Eine Verteidigung des Anarchismus
Hallo Sargoth, es ist zwar lobenswert auf den deutschen Wikipedia-Artikel von Robert Paul Wolff hinzuweisen. Allerdings sollte dieser erst existieren. Solange ist es schon ok, auf den englischsprachigen Artikel zu verweisen. -- Briefkasten300 17:14, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Nein, das ist nicht okay. Lies nach bei Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link. Und hör bitte auf, erfahrene Benutzer belehren zu wollen. Stefan64 18:01, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Da muss ich auch ein bisschen Schuld auf mich nehmen. Bei meiner Kontrolle am 24. Mai habe ich einen externen Link im Text vorgefunden. Ich war mir nicht sicher, ob das erlaubt ist und habe mich für einen Inline-Link als Notlösung entschieden (evtl. an meinem Bearbeitungskommentar erkennbar). Das das ebenfalls nicht erwünscht ist, wusste ich nicht. mea culpa -- Zacke Neu hier? 18:38, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Eine richtige Lösung im Sinne der Richtlinie konnte bisher nicht gefunden werden (siehe [1]). Ich hoffe, die Leute können mit der jetzigen Lösung vorübergehend leben. Ich komme vor Ende des Monats bestimmt nicht dazu, den englischsprachigen Artikel zu übersetzen und wenn es kein anderer tut, dann sollte doch etwas abgewartet werden.--Briefkasten300 19:29, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Da muss ich auch ein bisschen Schuld auf mich nehmen. Bei meiner Kontrolle am 24. Mai habe ich einen externen Link im Text vorgefunden. Ich war mir nicht sicher, ob das erlaubt ist und habe mich für einen Inline-Link als Notlösung entschieden (evtl. an meinem Bearbeitungskommentar erkennbar). Das das ebenfalls nicht erwünscht ist, wusste ich nicht. mea culpa -- Zacke Neu hier? 18:38, 8. Jul. 2008 (CEST)
Weblinks
sind nicht sinnvoll, wenn sie sich überhaupt nicht auf den artikel beziehen, sondern nur möglicherweise "interessante" aspekte über den anarchsmius darlegen. vgl. WP:Weblinks --toktok 15:21, 16. Mär. 2010 (CET)
- Im Prinzip einverstanden. Dann habe ich WP:WEB entweder falsch verstanden oder zu wörtlich genommen: „Auf Wikipedia finden sich zum Ende eines Artikels häufig Weblinks, die es dem Leser ermöglichen, weiterführende Informationen zu erhalten, wenn diese beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel selbst integriert werden konnten“. Kann auch verschieden verstanden werden. Ein interesseanter Aspekt schien mir die Website auf jeden Fall. --F2hg.amsterdam 15:39, 16. Mär. 2010 (CET)
- prinzipiell schon richtig: der leser soll "weiterführende Informationen zu erhalten, wenn diese beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen" nicht in den artikel passen. bei einem artikel zu diesem essay würde niemand ernsthaft in versuchung kommen, inhalte, die nur allgemein mit anarchismus zu tun haben, im artikel selbst unterzubringen. da greifen weder platz- noch aktualitätsgründe --toktok 15:43, 16. Mär. 2010 (CET)
- In Ordnung! Werde da etwas differenzieren in Zukunft. --F2hg.amsterdam 15:46, 16. Mär. 2010 (CET)
- prinzipiell schon richtig: der leser soll "weiterführende Informationen zu erhalten, wenn diese beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen" nicht in den artikel passen. bei einem artikel zu diesem essay würde niemand ernsthaft in versuchung kommen, inhalte, die nur allgemein mit anarchismus zu tun haben, im artikel selbst unterzubringen. da greifen weder platz- noch aktualitätsgründe --toktok 15:43, 16. Mär. 2010 (CET)
Der Teil über die Rezeption ist teilweise schlicht nicht lesbar!
Siehe Titel. Grund: Es wird plötzlich und ohne vorwarnung von "Atheismus" geredet, ohne einen Zusammenhang darzulegen. Man kann diese höchstens erahnen, wenns nicht nur ein Fehler ist. Die Sätze sind auch teilweise unlesbar, den Großmuttertest wird dieser Artikel niemals schaffen! (nicht signierter Beitrag von 84.61.74.92 (Diskussion | Beiträge) 00:27, 30. Mär. 2010 (CEST))
- richtig, das war ein tippfehler. danke. sonst noch was aufgefallen? Ca$e 00:29, 30. Mär. 2010 (CEST)
