Diskussion:Eine himmlische Familie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

"Charaktere"

Samuel & David Camden kommen in der 3. Staffel auf die Welt. Im Laufe der Zeit nehmen sie in der Serie die Stellung ein, die Ruthie zuvor hatte (...) und amüsieren den Zuschauer mit süß-naiven Kommentaren (...).

Das kann ich so nicht akzeptieren. Ich teile die Meinung meines Bekanntenkreisen, dass die Kommentare der beiden nicht süß-naiv, sondern gekünzelt und geradezu nervig wirken.

Finde ich auch, bin auch über diesen Satz gestolpert. -- Harume 23:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist auch meine Meinung. Die Kinder nerven nur noch mit ihren spießen Einstellungen etc. welche sie von den Eltern übernommen haben. Es gibt - laut den Vorschautexten im Teletext - nur noch Geheimnisse, Intrigen, Missverständnisse etc. Warum reden die Figuren nicht offen über alles ? Durch Schweigen und Ablenken wird alles nur noch schlimmer.

Andrea1984 14:34, 07. November 2006 (CEST)

"Kritik"

Der Abschnitt "Kritik" konnte in dieser Form einfach nicht stehenbleiben. Da wollte wohl jemand mit der Serie abrechnen. Ich habe mal etwas aufgeräumt.--84.142.178.210 14:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Und was ist die Begründung, dass sie so nicht stehen bleiben kann? Für die meisten Anschuldigungen wurden objektiv nachprüfbare Fakten als Beispiele genannt. Die Wahlempfehlung für George Bush z.B. sollte m.E. keinesfalls unterschlagen werden. Teilweise war das aber echt etwas zu heftig, habe deswegen Teile von dir und der Ursprungsversion zusammengefügt. Ich denke berechtigte Kritik, die mit Fakten untermauert ist, darf durchaus drinnenbleiben. Und dass du Eltern wirklich für unfehlbar hältst, mag deine Meinung sein, hat aber im Artikel nichts verloren. --Sergio Delinquente 18:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Darüber, welche Kritik berechtigt ist und welche nicht, gibt es wohl verschiedene Meinungen. Das sieht man auch daran, dass der Abschnitt jetzt wieder in meiner Version ist. Hier aber mein Kommentar zu deiner Version:

Einige Themen werden in der Serie klischeehaft behandelt. In einer Folge werden Hip-Hop/Rap-Musikhörer als gewaltvolle Randalierer dargestellt, die das starke Bedürfnis für Frauengewalt haben.

Die Jugendlichen in dieser Folge hören keinen gewöhnlichen Rap, sondern einen sogenannten "Perverso-Rap" (natürlich nennen sie ihn selber nicht so) der rassistisch und sexistisch ist.

Auch unangenehme Gäste bei den Camdens werden charakteristisch dargestellt, so tritt ein offensichtlich dummer Freund einer Camden-Tochter mit Motorrad und Vorlieben zur Reggaemusik und Rastafari auf.

Diese Darstellung dient eher der Unterhaltung- davon abgesehen tritt dieser "scheinbar dumme Freund" auch in späteren Episoden noch auf und macht dort keineswegs einen dummen Eindruck.

Die Serie neigt auch häufig zu Übertreibungen. Simon ist zum Beispiel nach nur einem Becher Punsch so stark alkoholisiert, das er die gesamte Nacht in der Garage ausnüchtern muss.

Er nüchtert nicht die ganze Nacht in der Garage aus, sondern nur wenige Stunden, und das im Haus. Es mag sein, dass die Darstellung dennoch überzogen ist, aber auch diese Folge ist mehr unterhaltend, macht aber gleichzeitig auf die Risiken von Alkoholkonsum aufmerksam.

...Von daher wird der Serie vor allem in Deutschland zum Teil Propaganda vorgeworfen, so zum Beispiel als der älteste Sohn der Camdens, Matt (der als besonders vernünftig gilt), in einer Episode sagte, dass er bei der kommenden Präsidentschaftswahl (US-Präsidentschaftswahlen 2004) George W. Bush wählen wird.

Das ist einfach falsch. Es gibt keine Folge, in der Matt sagt, dass er bei Wahl 2004 Bush wählen wird. Tatsächlich gibt es eine Folge, in der Matt sagt, dass er 2000 Bush gewählt hat und lobt ihn. Diese Folge stammt von 2002. (also vor Beginn des Irakkriegs im März 2003) Wäre die Folge später gedreht worden, hätte man sich so ein Lob vermutlich (meine Vermutung!) verkniffen. Außerdem sagt Sarah in diesem Gespräch, dass sie grundsätzlich nur Demokraten wählt. Von Propaganda für Bush kann also keine Rede sein.

Die Serie vertritt außerdem gerade in den ersten Staffeln stark das Konzept der elterlichen Unfehlbarkeit; die Taten und Meinungen der Camden-Kinder erweisen sich am Ende der meisten Folgen als falsch, während die Aussagen vor allem ihres Vaters sich, egal worum es geht, als richtig erweisen. Auch dies wirkt gerade auf jugendliche Zuschauer irritierend.

Ich habe im Übrigen nie behauptet, dass Eltern tatsächlich unfehlbar sind. Jedoch haben sie in der Regel mehr Erfahrung als Kinder und können Situationen besser beurteilen. Von daher ist die Darstellung hier (wie von mir auch im Artikel geschrieben) nicht weit von der Realität entfernt. Davon abgesehen machen natürlich auch Eric und Annie Fehler.--84.142.168.94 11:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Okay, nachdem diese Version von einen regristrierten (!) Nutzer wieder hergestellt wurde, habe ich den Abschnitt "Kritik" vorläufig komplett gelöscht. Die Sache sollte erst einmal geklärt werden, dann kann der Abschnitt in einer angemessenen Version wieder rein.--84.142.168.94 11:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo?! In der derzeitigen Version steht etwas faktisch Falsches drin! Siehe meinen vorletzten Beitrag.--84.142.168.94 11:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Punkt Rap-Musik: Der Arzt hat in dieser Folge den Schwarzen (nicht als Rassismus verstehen, ich weiß den Namen von diesen Typen nicht ;-)) geboten, in seiner Ärzte-Party ein Rap-Album zu spielen, der hat das strikt abgelehnt und gesagt, dass diese Art von Musik die Leute dazu bringt Frauen zu schlagen. Btw: Nein, es war nicht Perveso-Rap, sondern generelle Rap-Musik, die von dieser Serie absolut hergezogen wurde. Das ist einfach typisch Marke 7th Heven, ich könnte zum Thema Klischee noch Tausende Beispiele nennen...
Punkt Übertreibungen: Er hat EIN Punsch getrunken und war dann stockbesoffen, hast du seine Handlungen/Bewegungen nicht gesehen? Wenn du das nicht als Übertreibung ansiehst, dann kann ich dir auch nicht helfen...
Punkt Propaganda: Ich hab in einer Folge gesehen, das der als absolut vernünftiger geltender Matt gesagt hat, das er Bush wählen wird. Vielleicht stimmt das nicht mit der Präsi-Wahl, dann entfern den Satz bitte. Aber das US-Propaganda gemacht wird, ist absolut unabstreitbar. Ich hab genug Folgen gesehen: Zwei Sudanesesn und ein Muslime sind sooo glücklich in der USA anerkannt zu werden und so viele Rechte zu haben und sich sooo wohl fühlen, was in ihrer Heimat das komplette Gegenteil war. Also bitte, über die tatsächliche Toleranz der USA brauchen wir nicht diskutieren, aber die versteckte Botschaft fällt ganz schön auf (da reicht ein Blick auf die Episoden über den Irak-Krieg). Das mit Matt könnts ihr aber entfernen, war ein Fehler von mir.
Punkt Elterlichkeit: In keiner Serie liegen die Eltern immer so richtig und die Kinder immer so falsch. Das irritiert die Zuschauer (btw, nicht nur Deutsche, lebe in Ösiland und da denkt jeder so über die Serie^^), genauso wie das Lösen von Problemen, zum Beispiel: Eric braucht mal nur mit der Augenbrauen zu zupfen und ein wenig kritisch eingestellt zu sein und bumm, die Kinder gestehen sofort alles. Problem der Serie ist außerdem, die Heile Welt die hier dargestellt wird, leider ist das kein Einzelfall in der himmlischen Familie...
Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 11:35, 27. Sep 2006 (CEST)
Von mir war {Quelle} bevor die IP den ganzen Unfug löschte (auch gut). Wenn Du werten und interpretieren willst, geh in ein Fernsehserien-Webforum. S. WP:QA, WP:TF, WP:NPOV usw. --AN 11:38, 27. Sep 2006 (CEST)
Ich bin doch nur auf die Argumente von der IP-Adresse eingegangen. Btw: Hier geht es um den Kritik-Teil und nicht um die Bewertung der Serie! -- Don Vincenzo Suderecke Senf 11:39, 27. Sep 2006 (CEST)
Entweder zitiert man zitierfähige Kritiker (= keine Webforen oder sowas), mit Quellen, oder gehört etwas nicht rein. --AN 11:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Punkt Rap-Musik: Ich gebe zu, ich bin kein Experte, was Rap angeht. Die Bezeichnung "Perverso-Rap" stammt nicht von mir, so bezeichnet der (farbige) Charakter John die Musik zu Beginn der Folge. Jetzt kann man sich natürlich streiten, ob das zutrifft oder nicht. In der Folge gibt es einige Szenen, in denen diese Musik gehört, die Texte sind freilich nicht zu identifizieren. Es wird aber sicher nicht gesagt, dass Rap generell sexistisch und/oder pervers ist.

Punkt Übertreibungen: Ich habe die Folge einige Male gesehen, und ich habe auch schon geschrieben, dass die Darstellung teilweise möglicherweise überzogen ist. Aber jetzt sag` bitte nicht, dass in anderen Serien nie übertrieben wird!

Punkt Propaganda: Den Punkt hatte ich in entschärfter Form auch so stehengelassen. Die USA wird teilweise sehr positiv dargestellt, das ist richtig, aber es wird auch Kritik laut.

Punkt Elterlichkeit: Gut, das ist natürlich nicht realistisch, aber du hast ja schon selbst festgestellt, dass die Serie zu (m:M. nach bewußten) Übertreibungen neigt.

Vielleicht wäre es besser, den Abschnitt ganz zu löschen- wie ich es auch schon mal getan hatte. Es sei denn, wir können uns irgendwie doch noch einigen...--84.142.168.94 12:08, 27. Sep 2006 (CEST)

OK es stimmt teilweise werden Dinge übertrieben dargestellt, besonders die schon oft genannte elterliche Richtigkeit. Auch wenn der Pastor Eric oft fehler macht ist die mutter fast unfehlbar, die Kinder gestehen Fehler sofort und nach einem klärenden Gespräch sind alle glücklich. Das ist einfach nicht realitätsgetreu. Obwohl die Serie auch teilweise sozialkritisch ist, eine kürzlich gesehene Folge, zeigt z.B. dass es noch immer Rassismu in den USA gibt. Ok danach geht die Familie vereint dagegen vor ohne Ausschreitungen oder ähnliches, was nicht ganz realistisch aber gut... es zeigt immerhin dass es noch immer Rassismus gibt. Derartige Punkte sollten auf jedenfall erwähnt werden, da sie nun mal fakten sind und wenn die Kritik auf pros und Contras gleichermassen eingeht ist sie nicht allzu sehr subjektiv
  • Hier zwanghaft Kritik einbauen zu wollen oder gar von Propaganda zu schwadronieren ist Unsinn. Die Hauptdarsteller leben ihre christlichen Werte und folgen wo möglich den Worten des Herrn. Solange es keine Quellen gibt sind sämtliche "Kritikpunkte" POV und haben im Artikel nichts zu suchen. Es ist traurig auf welche armsehligen Mittel hier wiedereinmal zurückgegriffen wird nur um christliche Werte und eine vernünftige Weltsicht zu diskriminieren. Hilfreicher wäre es mit Quellen den Erfolg der Serie und das Engagement ihrer Produzentin für eine bessere Welt klar zu belegen.--87.148.232.243 20:24, 11. Jan. 2011 (CET)
Selber "Christliche Werte" in Verbindung mit einer "vernünftigen Weltansicht" nennen und dann Kritikern POV vorzuwerfen ist doch wohl mehr als lächerlich. Und Werbung für eine angebliche weltverbessernde Serie zu machen ohne belegte Kritik zu bringen ist sicher nicht die Aufgabe der Wikipedia. Das die Serie offensichtlich christlich-konservative Werte propagiert und gleichzeitig Krieg, solange er von den USA ausgeht, befürwortet, ja sogar Soldaten heroisch vereehrt, sieht jeder der die Serie aufmerksam und unvoreingenommen verfolgt. Und zumindest das sollte in dem Artikel in einem eigenen Abschnitt Kritik nicht unerwähnt bleiben. MfG --Herbrenner1984 (Diskussion) 03:02, 28. Mai 2012 (CEST)
Ein Abschnitt „Kritik“ darf nur belegte Kritik zur Serie enthalten und keine Privatkritik, egal in welche Richtung sie geht. Und wenn ich das mal anmerken darf: Christliche Werte und eine vernünftige Weltsicht schließen sich sicher nicht aus (natürlich garantiert ersteres letzteres aber auch nicht.). --Aufschlag (Diskussion) 21:35, 26. Jun. 2012 (CEST)


-- Ich weiß nicht, wie man das jetzt am besten hier einfügt. Mir geht es um den Punkt "Eltern und ihre Unfehlbarkeit". Ich habe das her so aufgefasst, dass am Anfang die Eltern so waren weil das aus der Sicht der kinder so rüber kam. ich mein als wir alle noch klein waren dachte wir auch unsere Eltern wissen alles sie können alles und sie haben zu jedem Gebiet einen tollen Rat für uns übrig. und als wir dann älter wurden haben wir gemerkt auch unsere Eltern sind nur Menschen, auch sie sind ratlos, mutlos, rastlos und machen genauso Fehler wie wir jungen auch. und ich denk dass genau das, der springende punkt ist der damit gezeigt werden wollte.-- (nicht signierter Beitrag von 91.20.25.235 (Diskussion) 20:07, 28. Okt. 2013 (CET))

Seventh Heaven ist sicher eine der am kontroversiellsten diskutierten US-Serien der letzten Jahren. Warum sollte das im Artikel nicht abgebildet werden? Der Vorwurf lautete, die Serie sei ein Tool für religiöse bzw. christlich-konservative Moralpropaganda.

Das kann man natürlich etwas relativieren, aber ganz leugnen lässt es sich nicht. Gerade auf Europäer werden einige Folgen befremdlicher und verstörender wirken als auf US-Publikum, z.b. wenn es um Aussagen über Krieg mit US-Beteiligung, republikanische Politik, Religion, Moralvorstellungen geht etc. Aber das betrifft teilweise auch andere US-Serien. Ich habe mal ein Interview mit dem Generaldirektor des ORF (österr. Fernsehen) Alexander Wrabetz gesehen, indem er die Serie durchaus als bedenklich einstufte und sich dafür aussprach sie in Zukunft nicht mehr ohne Weiteres im ORF auszustrahlen. Das wäre durchaus erwähnenswert. Ob das tatsächlich umgesetzt wurde, weiß ich jedoch nicht. Hab leider im Moment keine Quelle parat. --Plerimest (Diskussion) 13:54, 19. Mär. 2014 (CET)

Zustimmung auf der Seite der Kritiker

In puncto Kritik kann ich meinen Vorschreibern (bin auch aus Österreich) jederzeit gerne zustimmen. Dieses Eltern-haben-immer-Recht Getue geht mir total auf die Nerven. Ich schaue EhF schon gar nicht mehr. Und dann noch diese - spießigen - Einstellungen z.B. kein Sex vor der Ehe etc.

Dann schon lieber Unsere Kleine Farm oder Die Waltons. Diese Serien beruhen - teilweise - auf realen Fakten z.B. Mary (UKF) erblindete wirklich. Und die Waltons gab es auch real. Konflikte werden anders als in EhF ausgetragen. Es gibt auch Situationen, in denen die Kinder den Erwachsenen überlegen sind und - gelegentlich - auch mal Recht haben dürfen.

Andrea1984-- 16:53, 16. Oktober 2006 (CEST)

Deine Argumentation ist reichlich unschlüssig. Du kritisierst die "spießige" Einstellung der Camdens zum Thema Sex, lobst dann aber eine Serie wie "Unsere kleine Farm", die mit Sicherheit nicht weniger spießig ist. Oder glaubst du, die Ingalls` heißen Sex vor der Ehe für gut? Davon abgesehen hat diese Einstellung etwas mit dem Glauben zu tun: Es steht in der Bibel, dass der Sex in die Ehe gehört! 134.100.172.24 12:48, 23. Okt. 2006 (CEST)--

Über den Glauben möchte ich hier weniger diskutieren. Doch das kann ich mir nicht verkneifen: Ob jemand vor, während oder nach der Ehe Sex hat, ist mir gleichgültig. Ich stehe dem ganzen tolerant gegenüber.

Die Familie Ingalls hat es - siehe obriger - Beitrag wirklich gegeben (Sex kommt in der Serie nie so häufig vor und wird auch kaum darüber gesprochen), die EhF hingegen ist frei erfunden. So spießig können doch die amerikanischen Familien nicht sein.

Wäre nett, wenn du dich wikifizieren könntest, damit ich weiß, mit wem ich es zu tun habe.

Andrea1984-- 21:31, 23. Oktober 2006 (CEST)

Kritik

Auch wenn ich der geäusserten Kritik inhaltlich voll und ganz zustimme: Es ist nicht die Aufgabe einer enzeklopädischen Darstellung Kritik zu üben, sondern es kann lediglich darum gehen seriös belegte Kritik zu referieren. Dies erfordert aber in jedem Fall die Angabe von Quellen sowie die Nutzung des Konjunktives. Generell sollte mit der Darstellung von Kritik zudem sparsam umgegangen werden, da alleine die Auswahl der dargestellten Kritik immer vom politischen Standpunktes des Autoren abhängig ist und so der Anspruch eines neutral geschriebenen Artikels nicht erreicht wird. Tönjes 12:52, 3. Nov. 2006 (CET)


Kritik ist berechtigt.

Im Wikipediaartikel zu "24" wird auch Kritik an dieser Serie geübt. http://de.wikipedia.org/wiki/24_%28Fernsehserie%29#Kritik Wieso sollte das nicht bei "Eine himmlischen Familie" möglich? An der Kritik war inhaltlich nichts falsch.

Wie bereits gesagt: Ein Wikipedia-Artikel sollte keine Kritik üben, da dies die Neutralität verletzt. Kritik ist immer subjektiv resp. die Frage, ob Kritik berechtigt ist oder nicht, kann lediglich aus einem subjektiven Standpunkt heraus beantwortet werden. Um konkret zu werden, betrachten wir mal den folgenden Absatz:

Häufig wird eine Folge unter ein bestimmtes Motto gestellt, das dann aus den unterschiedlichen Blickwinkeln der einzelnen Familienmitgliedern betrachtet wird. Diese Themen werden aus einer konservativen und betont christlichen Sicht behandelt und auch entsprechend gelöst. Hierbei stellen sich die Standpunkte der Eltern und insbesondere des Vaters immer wieder als die einzigen richtigen heraus. Kritische, bzw. progressive Gedankengänge anderer Serienfiguren stellen sich regelmäßig als falsch heraus.

Mal abgesehen davon, dass die Einschätzung so von vorne bis hinten nicht stimmt (Die Eltern haben keineswegs immer Recht, außerdem sind konservative Gedankengänge bestimmt nicht immer unkritisch, wie hier suggeriert usw...) ist der Abschnitt klar wertend und gehört von daher hier nicht hinein.

Bestimmte in den USA kontrovers diskutierte Themen werden ausgeklammert, so z. B. Homosexualität, Abtreibung und Verhütung. Ungewollte (außereheliche) Schwangerschaften werden immer darauf zurückgeführt, dass die Schwangere außerehelichen Sex hatte, und nie darauf, dass nicht verhütet wurde. Insbesondere in den ersten Staffeln wurde immer wieder der Eindruck erweckt, dass Eltern immer Recht haben und praktisch unfehlbar sind.

In der Serie ist sehr wohl auch von Verhütung die Rede, und vorehelicher Sex von "Nicht-Camdens" wird ohne Probleme akzeptiert. Beispielsweise ist Sandy aufgrund ihrer Schwangerschaft von Eric und Annie niemals verurteilt worden, ebensowenig Martin, der unehelichen Sex hatte. Mit der Tatsache, dass sein eigener Sohn Simon Sex hatte, tat sich Eric schwer, letzlich akzeptiert er aber auch dies. Und wenn man jahrzehntelang von etwas überzeugt war, ist das nicht selbstverständlich. Homosexualität wurde tatsächlich nie thematisiert, aber warum sollte das kritikwürdig sein? (Andere Serien waren da auch nicht revolutionär) Lange Rede, kurzer Sinn: Der Abschnitt gehört aufgrund mangelnder Neutralität gestrichen.--84.142.143.147 14:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Natürlich kann jeder die Serie schlecht finden - anderen dürfen die Serie, oder einige Folgen und Charaktere auch schön finden. Positiv finde Ich, dass keine eingespielten Lacher eingefügt wurden. Auch werden gernerationsübergreifende Konflikte behandelt (Kleinkind, Teenager, Jugendlicher, Eltern). Was die ewige Diskusion Homoysexualität angeht: besser weglassen, als gekünstelt einschmuggeln. --Wild Bill-- (nicht signierter Beitrag von 91.7.240.165 (Diskussion) 17:48, 25. Jun. 2013 (CEST))

Link hinzufuegen...

Koennte mal jemand bitte nen Link hinzufuegen

Florian Knorn --> http://en.wikipedia.org/wiki/Florian_Knorn oder http://www.florian-knorn.com

Danke! El floz 16:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Neee, der gehört hier auch garnicht rein. Im Übrigen empfehle ich mal die Lektüre WP:SD --Sergio Delinquente 16:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, Knorn hat immerhin Mike Pierce synchronisiert, aber seine Website gehört wohl eher nicht hier hinein.--84.142.183.196 22:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Ende?

Laut dieser Quelle hat TheCW 7th Heaven abgesetzt. Allerdings sollte noch die offizielle Bestätigung abgewartet werden.--84.142.138.46 08:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ist soweit mir bekannt korrekt. die 11 Staffel sollte definitiv die letzte sein da viele Schauspieler der Camden Familie auch nicht mehr an der Serie teilnehmen wollten / sich um andere Projekte kümmern wollten --Benoit85 12:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja, inzwischen ist es offziell und steht auch schon im Artikel. ;)--213.39.220.240 09:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Vornamen der Kinder

Habe den Abschnitt mal hierher kopiert, da er nicht mit Quellenangaben belegt ist und ich mir auch nicht sicher bin ob er relevant für den Artikel ist. -- Tintenherz12 ?! 16:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Vornamen der Camden-Kinder sind allesamt biblischen Ursprungs, worrauf Lucy, als ihr Baby geboren wird (Folge 189), auch deutlich hinweist, da sie selbst bei der Namensgebung ihres Kindes mit dieser Tradition bricht. Da es sich bei "Eine himmlische Fanilie" jedoch um eine US-amerikanische Serie, die als solche natürlich die "englischsprahige Variante" dieser Namen wählt, welche dem deutschen Zuschauer auch aufgrund einer, im Vergleich etwa zu den in weiten Teilen sehr religiösen und bibelfesten USA, ohnehin geringen Bibelkenntnis nicht unbedingt sehr geläufig sind, sollen diese Bezüge im Folgenden näher erläutert werden.

Der Abschnitt ist informativ und sollte m.E. bleiben. Es dürfte zallerdings schwierig werden, eine Quellenangabe zu finden, dass die Kinder eben genau nach diesen Personen benannt sind- in der Serie wird das so nie gesagt. Dass in besagter Folge erwähnt wird, dass die Namen der Kinder biblischen Ursprungs sind, stimmt jedenfalls.--80.171.2.46 09:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Dann bitte auch nur genauso erwähnen, wie es in der Serie gesagt wird. Alles andere ist WP:TF. --Sergio Delinquente 12:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Inhalt

Ich habe die Einführung gestrafft und Unwichtiges wie die Zusammenführung von US-Sendern oder Spekulationen über die genaue Denomination der Camdens entfernt. Am Anfang sollen nur die wichtigsten Details stehen. Hauptproblem bleibt der Abschnitt Inhalt, der entgegen der Überschrift sich kaum mit einer kurzen Übersicht der Serieninhalte befasst. Stattdessen steht hier alles Mögliche über Produktionsdetails. Ich selbst kenne die Serie nicht gut genug, um eine gute Inhaltsangabe zu verfassen. Vielleicht fühlt sich jemand dazu angespornt. Die Produktionsdetails sind nicht uninteressant, sollten aber eben in einem weiteren Abschnitt behandelt werden.--134.130.4.46 09:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab den Abschnitt einmal in „Hintergrund“ umbenannt. --Dagobert Drache 07:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Defekter Weblink

– GiftBot (Diskussion) 07:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Auch mit Archiv nicht zu bekommen, daher entfernt. -- SJPaine (Diskussion) 14:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Sarah Danielle Madison

Sarah Danielle Madison ist seit dem 27. September 2014 tot daher sollte dies auch bei ihr stehen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.70.120 (Diskussion) 02:34, 9. Okt. 2014 (CEST))

Kreuze werden hier bei verstorbenen Darstellern (z.B. auch Peter Graves, Deborah Raffin etc.) wohl nicht so gerne gesehen. Es waren mal welche im Artikel drin, aber die wurden wohl entfernt. Wenn du sie einfügen möchtest, lass' dich nicht davon abhalten... --85.182.100.248 20:27, 28. Nov. 2014 (CET)
Wieso sollten die Lebensdaten der Schauspieler hier erwähnt werden? Hier geht es nur um die Serie. Wer Infos über den Schauspieler wissen will, muss dessen Artikel lesen. Ansonsten müsste das ja bei jedem Film etc. erwähnt werden.--Etmot (Diskussion) 10:19, 1. Dez. 2014 (CET)

Protestantisch?

https://en.wikipedia.org/wiki/7th_Heaven_%28TV_series%29#Church_denomination Etwas mehr - oder auch weniger - als nur potestantisch. Stephanie https://de.wikipedia.org/wiki/Mainline_Church#Kirchen.2C_die_zu_den_Mainline_Churches_gerechnet_werden (nicht signierter Beitrag von 2003:87:4A24:7848:D8C2:950E:D5BF:97C9 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 28. Jan. 2016 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Eine_himmlische_Familie&oldid=150795229“