Diskussion:Einführungslehrgang

Wahrscheinlich waren die "Autoren" dieser Artikel nie in einer Bildungseinrichting der politischen Stiftungen, geschweige den in der Lage in Ihren Zivildienstzeiten die demokratische Grundausrichting zu sehen. Zum einen sind gerade bei jungen Heranwachsenden die politische Uninformiertheit und ihr Desinterresse bei politischen Grundlagen frappierend, zum anderen spricht die neoliberale, ökonomisch scheinbar haltbare These des "Überflüssigen" in diesem Artikel für sich, ich wünschen dem Nutzer, er möge nie in die Lage kommen, seine Interessen nicht vertreten zu sehen, extremistische Rechte auf der Strasse treffen, Politik als Spielball der Ökonomie gegen eigene Menschenrechte eintauschen zu müssen und sich aus dem Elfenbeinturm zu bewegen. "Bildung ist die harte Arbeit gegen die Unmittelbarkeit der Begierde" Frei nach Hegel...

PS: ...und zu der Überlegung, Die "Zeit" und den "Spiegel" einzubinden...jedenfalls beim Spiegel wäre der Artikel richtig, den auch dort regiert bekanntlich dder "Bertelsmann-Neoliberalismus", es kann aber nicht sein, sich seine eigenen Quellen zu schaffen, was ist das für ein Medienverständnis... Die "Zeit" übrigens ist schon eher für neutrale Berichterstaatung bekannt, was man von diesen Artikeln hier nicht behaupten kann...

Neutralität

Ich vermute, die "Kritik" ist nicht aus irgendeiner Quelle belegt, sondern entspricht den persönlichen Erfahrungen des Autors bei seinem eigenen Einführungslehrgang. Gleichwohl klingt sie plausibel (jedenfalls nach meiner eigenen Zivildienst-Erfahrung). Deshalb lasse ich sie mal stehen, bitte aber um Belege. Vielen Dank! Langec ☎ 16:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe da die Schwierigkeit, dass es wohl kaum Belege gibt. Für die meisten Teilnehmer heißt es "Augen-zu-und-Durch". Die Sinnlosigkeit der Veranstaltung wird einfach mit allabendlichem Alkohol weggewischt. Nicht umsonst hatte meine Zivildienstschule im Keller gleich zwei Bierautomaten, die jeden Tag neu befüllt wurden! Einen Beleg wird man jedenfalls schwer bekommen, da man vermutlich als Zivi normalerweise keine Lust hat, da groß Ärger zu machen und zur Presse zu gehn... (bzw. es die Presse auch schlichtweg nicht interessieren dürfte).

Deine Reaktion halte ich aber für richtig. Neutral ist der Artikel nicht. Frage ist auch, inwiefern er sich mit dem Artikel Zivildienstschule überschneidet.

Hallo! Vielleicht wäre das der ZEIT oder dem Spiegel mal einen Hintergrundbericht wert, wenn man sie darauf aufmerksam macht. Dann hätten wir den Beleg. Wobei ich selbst mit dem Einführungslehrgang recht zufrieden war, eben auch weil man dort über Rechte und Pflichten aufgeklärt wird. Natürlich hatte ich mir selbst schon den Leitfaden aus dem Netz besorgt, aber an meiner Dienststelle hat sich um so was (wie wahrscheinlich fast überall) keiner gekümmert.

Zur Überschneidung mit Zivildienstschule: Da habe ich doch gestern schon ein bisschen umgebaut und finde die Aufteilung zwischen den beiden Artikeln, die beide ihre Existenzberechtigung haben, ganz in Ordnung. Gruß, Langec ☎ 11:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den bisher unbelegten Abschnitt jetzt ersatzlos gelöscht. Demnächst nach setzen des Neutralitätsbausteins auch einen Eintrag in die Liste Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen vornehmen. Danke. --Zombi 00:05, 7. Nov. 2006 (CET)