Diskussion:Einmachglas
Erfindung ?
In den Vereinigten Staaten ist als Erfinder der US-Amerikaner John Landis Mason angegeben, der 1858 in Philadelphia Einmachgläser erfunden haben soll. 188.96.230.245 21:03, 12. Apr. 2013 (CEST)
Das Masonglas (Mason Jar) ist ein Glas mit Schraubverschluss, das laut wikipedia 1858 patentiert wurde. In Grossbritannien gibt es das Kilnerglas (Kilner Jar) von John Kilner. Entsprechende Wikipediaartikel in English unter Mason Jar und Kilner Jar. Und in Australien Fowler's Vacola.
Was soll das?
Für was soll dieser Artikel dienen? Das Verfahren wird unter Einkochen beschrieben. Das Patent wird unter Johann Carl Weck beschrieben, und zwar als ein Verfahren, nicht als Einkochen selbst. Man kann von der Sprachuntersuchung der Uni Augsburg halten was man will. Dort wird das Thema als "Einmachglas" geführt, und das Weckglas bzw. Einweckglas sind in der östlichen Hälfte Deutschlands Alternativbezeichnungen. In Österreich hat das Rexglas diesen Status, weil sich dort ein anderes Verfahren etablierte. Die Fotos, die hier eingefügt wurden zeigen keine Weckgläser, darum habe ich sie genauso wie den Abschnitt entfernt, der den Eindruck vermittelt, daß hier eine Übereinstimmung vom Grundverfahren mit dem Weckschen Prinzip besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:34, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Beim Rexglas ist kein anderes Verfahren, es ist genau dasselbe, nur stammen die Gläser von einer anderen Firma (soweit ich bei einem kurzen Blick im Netz gesehen hab, soll Rex eine Berliner Firma gewesen sein) und die Gummis waren etwas schmäler (was sie so optimal für die Steinschleudern macht). Inzwischen bin ich der Meinung, daß Einsiedeglas der richtige Überbegriff sein müßte, da er genau das Verfahren beschreibt. Dann hätten beide Gläser viel besser darin Platz. Also wenn überhaupt - meine Bearbeitung soll bitte kein Löschhindernis sein. Dachte nur, wenn schon, dann soll wenigstens ein bisserl was drinstehen, sonst ist es nur peinlich. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 05:33, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo Haeferl! Ich fragte ja mit Absicht, was das soll, oder wie man sich den Artikel vorstellt. Das ich es für überflüssig halte, hab ich schon dargestellt, wenn Ihr anderer Meinung seid, schaun ma mal. Also ich kenne nicht die Beschreibung des Rex-Patents. Ich denke aber auch, daß die Form des Rings und die Gestaltung des Glasrandes viel wichtiger waren, als die Form des Glases. "Einkochen" ist nunmal der allgemein übliche Fachbegriff, fand es früher schon komisch, daß man Obst in Einmachgläsern einkocht/einweckt. "Einsieden" können wir als Redirect gern verlinken, aber gemäß WP:NK sehe ich nicht, das es als Lemma gerechtfertigt wäre. Ich hab aber gestern bei der Sichtung auch festgestellt, daß selbst Begriffe wie Konserve und Konservenglas unzureichend beschrieben sind. Das letztere ist für mich der passendere Begriff, das es ja letztendlich ums Konservieren geht, und um neben Dosen um die andere häufigste Füllmethode.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo Oliver! Überhaupt nicht bin ich anderer Meinung, drum hab ich ja auch geschrieben, daß meine Bearbeitung kein Löschhinderungsgrund sein soll. Ich finde sowieso, daß ein Artikel, in dem die verschiedenen Arten des Einkochens samt ihrem Zubehör beschrieben sind, reichen müßte. Abgesehen von den Schraubgläsern gibt es ja auch noch die Methode mit der durchsichtigen Folie drauf (fällt mir grad nicht ein, wie die heißt, ist auch extrem unpraktisch). Außerdem gibt es Schraubgläser mit zweigeteiltem Deckel, die dafür gedacht sind, daß man sie genauso wie die Rex- und Weckgläser verwendet. So gesehen macht sich der Weck-Artikel fast schon wie Werbung aus. Daß die Weckgläser die ersten waren, gehört natürlich erwähnt, aber bei wie vielen Gegenständen gibt es für das jeweils erste Modell einen eigenen Artikel? Hat das allererste Radio einen oder wird es nur im Artikel Radio erwähnt? Und da man die Gläser eigentlich nur über die Methode beschreiben kann, hat es keinen Sinn, sie von der Einkochmethode zu trennen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:37, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Es war nicht mal das erste. Das erste war von ihm hier https://de.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Appert--Mischma2000 (Diskussion) 17:26, 14. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo Oliver! Überhaupt nicht bin ich anderer Meinung, drum hab ich ja auch geschrieben, daß meine Bearbeitung kein Löschhinderungsgrund sein soll. Ich finde sowieso, daß ein Artikel, in dem die verschiedenen Arten des Einkochens samt ihrem Zubehör beschrieben sind, reichen müßte. Abgesehen von den Schraubgläsern gibt es ja auch noch die Methode mit der durchsichtigen Folie drauf (fällt mir grad nicht ein, wie die heißt, ist auch extrem unpraktisch). Außerdem gibt es Schraubgläser mit zweigeteiltem Deckel, die dafür gedacht sind, daß man sie genauso wie die Rex- und Weckgläser verwendet. So gesehen macht sich der Weck-Artikel fast schon wie Werbung aus. Daß die Weckgläser die ersten waren, gehört natürlich erwähnt, aber bei wie vielen Gegenständen gibt es für das jeweils erste Modell einen eigenen Artikel? Hat das allererste Radio einen oder wird es nur im Artikel Radio erwähnt? Und da man die Gläser eigentlich nur über die Methode beschreiben kann, hat es keinen Sinn, sie von der Einkochmethode zu trennen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:37, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo Haeferl! Ich fragte ja mit Absicht, was das soll, oder wie man sich den Artikel vorstellt. Das ich es für überflüssig halte, hab ich schon dargestellt, wenn Ihr anderer Meinung seid, schaun ma mal. Also ich kenne nicht die Beschreibung des Rex-Patents. Ich denke aber auch, daß die Form des Rings und die Gestaltung des Glasrandes viel wichtiger waren, als die Form des Glases. "Einkochen" ist nunmal der allgemein übliche Fachbegriff, fand es früher schon komisch, daß man Obst in Einmachgläsern einkocht/einweckt. "Einsieden" können wir als Redirect gern verlinken, aber gemäß WP:NK sehe ich nicht, das es als Lemma gerechtfertigt wäre. Ich hab aber gestern bei der Sichtung auch festgestellt, daß selbst Begriffe wie Konserve und Konservenglas unzureichend beschrieben sind. Das letztere ist für mich der passendere Begriff, das es ja letztendlich ums Konservieren geht, und um neben Dosen um die andere häufigste Füllmethode.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 18. Apr. 2013 (CEST)
- gudn tach!
- dass "einmachglas" das ueblichere wort ist, wurde schon in dieser diskussion gesagt. ein weiterer beleg dafuer ist ngrams. deswegen verschiebe ich jetzt den artikel nach einmachglas. -- seth 18:36, 24. Feb. 2018 (CET)
Normales Glas, hitzebeständiges Glas oder feuerfestes Glas?
In der Realität des Recyclings sagen einige Glassammler, dass Einmachgläser in das Altglas dürfen, während andere schreiben, dass sie in den Restmüll oder zum Wertstoffhof sollen (vermutlich in den nichtwiederverwertbaren Bauschutt). Das liegt anscheinend daran, dass die einen glauben es handele sich um Normalglas und die anderen, dass es sich um hitzebeständiges Spezialglas handelt. Kann jemand dazu etwas schreiben? -- Temdor (Diskussion) 07:55, 7. Mär. 2017 (CET)
- die firma weck schreibt hier https://www.weck.de/fragen/ : ZITAT: "Aus welchen Materialien bestehen Einkochgläser? Einkochgläser der Marke WECK tragen die fachliche Bezeichnung Kalk-Natron-Gläser. Unsere Gläser bestehen aus etwa 70 % Quarzsand, 10 % Kalk, 13 % Soda, geringe Anteile an Dolomit, der das Glas unempfindlicher gegen Temperaturschwankungen macht, Feldspat, der es widerstandsfähiger macht, und Natriumsulfat, das Bläschenbildung verhindern soll. Außerdem wird noch eine entscheidende Zutat zugegeben: Recyclingglas, das heute mengenmäßig den Sand als Hauptkomponente sogar ersetzt. Das Kalk-Natron-Glas ist das vorherrschende Massenglas, das fast 90 % des weltweit produzierten Glases ausmacht." --Konfressor (Diskussion) 15:39, 13. Nov. 2019 (CET)
- Bleibt festzustellen, dass es sich nicht um feuerfestes Glas handelt und dem Recycling nichts im Wege steht. Das Beste Recycling ist jedoch das Wiederverwenden.--Ulf 22:55, 19. Sep. 2022 (CEST)
