Diskussion:Einparteiensystem/Archiv
Definition
Heißt Einparteiensystem nicht auch, dass nur eine einzige Partei bei Wahlen zur Wahl steht? --Abdull 21:32, 4. Jan 2006 (CET)
Man sollte unbedingt darüber nachdenken diesen Artikel mit Einheitspartei zu vereinen und andersherum. Mocy 00:37, 8. Jan 2006 (CET)
Einparteiensystem muss nicht heißen, das es nur einer Partei gibt. Es kann durchaus mehrere Parteien geben, sofern sie nicht verboten worden sind. Aber Einparteiensystem heisst das es nur eine Partei gibt die die absolute Mehrheit in der Legislative hat und das nicht wechselt. Grund können z.B. Bevorteilungen dieser Partei durch Gesetze sein. Zweiparteiensystem heisst ja, das es zwei Parteien gibt zwischen denen die Regierungsverantwortung bzw. Parlamentsmehrheit wechselt, was beim Einparteiensystem nicht der Fall ist.
- Das ist nicht richtig. Danach wäre Namibia ein Einparteienstaat, da die SWAPO seit Staatsgründung die absolute Mehrheit hat (derzeit >70%) und sie die wegen der Bevölkerungsverteilung (SWAPO=Volk der Ovambo=50%) wohl auch nicht verlieren wird. Die demokratischen Verhältnisse im Staat wurden jedoch bisher noch von keiner NGO angezweifelt.
Maßstab für das Vorliegen eines Einparteienstaates ist, ob die staatliche Grundordnung auf eine einparteiliche Führung ausgelegt ist. Ein Beispiel: Nur die Partei mit den meisten Stimmen zieht ins Parlament ein. --Memorator 00:49, 18. Sep 2006 (CEST)
Oxymoron
Artikeltext: Da Partei vom lateinischen Wort pars (übersetzt: Teil) abstammt, ist ein Einparteiensystem eigentlich ein Widerspruch in sich, ein Oxymoron. Ich bin der Meinung, dass die Definition von Oxymoron hier was anderes sagt.--Blah 06:40, 5. Feb. 2007 (CET)
Definition
Wo genau liegt die Grenze zwischen einem Einparteiensystem und einer Diktatur? So wie sich der Artikel jetzt liest, ist jede Diktatur auch ein EPS. Norkorea hier zu listen halte ich beispielsweise für euphemistisch, da sich die Macht hier noch nicht mal auf eine Partei verteilt, sonder von einer einzigen Person ausgeübt wird. --Agadez 19:34, 7. Jun. 2007 (CEST)
Defacto Ein Parteiensystem
Was sopll kennzeichnet für ein de facto ein parteiensystem sein? --134.147.39.31 00:41, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Was für ein Parteiensystem kennzeichnend ist, steht wohl eher unter Parteiensystem--Blah 11:49, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Nach der Definition wären die Vereinigten Staaten ein entsprechend de facto (undemokratisches) Zweiparteiensystem --☞☹Kemuer 07:20, 17. Okt. 2009 (CEST)
Karte
Bitte Simbabwe dunkelpink machen (nicht signierter Beitrag von 80.132.68.70 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 28. Apr. 2009 (CEST))
- Eher nicht, siehe Beschreibungsseite der Karte: Note that several states constitutionally deemed to be multiparty republics are broadly described by outsiders as authoritarian states. This chart aims to represent de jure form of government, not de facto degree of democracy. Es geht also explizit nicht um die tatsächlichen Zustände, sondern um die Regierungsform, die in der jeweiligen Verfassung drinsteht. Simbabwe gilt nicht als Monarchie, auch wenn die Realität Ähnlichkeiten dazu haben mag. Gruß, Amphibium 21:03, 28. Apr. 2009 (CEST)
Singapur?
Ist der Status der PAP in Singapur nicht eher mit der situation der CSU in Bayern zu vergleichen (also nicht einparteien staat, sondern von einer partei dominierter mehrparteienstaat) ???? (nicht signierter Beitrag von 95.208.184.100 (Diskussion) )
- Wie es ja auch im Artikel steht: Der Übergang zwischen einem De-facto-Einparteisystem und einem „echten“ Mehrparteiensystem mit Dominanz einer Partei sind fließend. Singapur ist aber dem ersteren doch klar näher: Das Mehrheitswahlrecht benachteiligt kleinere Parteien massiv (vgl. [1]), zudem ist Kritik an der Regierung nicht unbeschränkt erlaubt. Gruß, Amphibium 12:45, 15. Nov. 2009 (CET)
- Nehm das wie auch Dschibuti mal raus, de facto-Einparteienstaaten gibts viele (etwa Simbabwe, Russland, Ägypten...)--Antemister 17:00, 20. Jul. 2010 (CEST)
Abschnitt Militärdiktatur
Im Abschnitt Militärdiktatur werden lediglich die Umstände und Ursachen der Usurpation der Staatsgewalt und die anschließende diktatorische Herrschaftsausübung durch das Militär benannt und beschrieben der Themenbezug zum Einparteiensystem fehlt jedoch vollständig.--95.114.76.53 20:36, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Auch wenn die Thematik "militärische Einparteiensysteme" interessant und komplex ist, hat das was hier steht nichts damit zu tun. Deshalb entfernt.--Antemister (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Man sollte sobald man über die dafür notwendige Fachliteratur verfügt einen Abschnitt erstellen.--194.59.36.99 12:58, 18. Jun. 2015 (CEST)
Türkei
Warum ist die Türkei nicht auf der Liste, wenn Turkmenistan auf der Liste ist? Die anderen Parteien dienen hier ja auch nur noch als Feigenblatt und wenn sie gefährlich werden, werden Ihre Vertreter wegen angeblicher Terrorismusnähe eingebuchtet (z.B. Demirtas). --85.2.148.150 09:38, 23. Apr. 2017 (CEST)
