Diskussion:Einschlagkrater

Ovale Einschlagkrater

Warum sind Einschlagkrater nicht oval ? Immerhin kommt so gut wie jeder (!!!) Meteorit schräg rein. Ich würde sogar so weit gehen zu behaupten: Diese im artikel benannten Löcher können gar nicht durch Meteoriten erzeugt worden sein. Sie sehen wie nuclear erzeugte Löcher aus. --46.114.88.245 00:56, 12. Aug. 2022 (CEST)

Fugen-S

Ist das nicht ein Einschlagskrater? --Xavax 22:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Die offizielle Schreibweise ist ohne Fugen-S. Siehe z. B. Meyers Lexikon online --Lotse 07:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Wer ist es, der die offizielle Schreibweise festlegt? -- Xavax 17:23, 23. Dez. 2007 (CET)

Aitken-Becken ist nicht der größte Krater

Im Abschnitt Krater anderer Himmelskörper steht, das Süspol-Aitken-Becken wäre der größte Krater des Sonnensystems. Soweit ich weis, hat man die nördliche Tiefebene auf dem Mars mittlerweile als Einschlagskrater identifiziert (Durchmesser ca. 4000-6000 km). Sollte man vielleicht hinzufügen/ausbessern. (nicht signierter Beitrag von 217.229.145.205 (Diskussion) 22:25, 3. Aug. 2011 (CEST))

Krater von Maniitsoq

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/groenland-groesster-meteoritenkrater-der-erde-nahe-maniitsoq-entdeckt-a-842272.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.20 (Diskussion) 19:46, 3. Jul 2012 (CEST))

Meteorit Tscheljabinsk 15.02.2013

Mittlerweile kennen wir ja eine Menge Bilder von Einschlagskratern. Diese stammen u. a. von der Erde, dem Mond, den Planeten Merkur, Venus und Mars, den Monden der äußeren Planeten und von diversen Asteroiden. Einen Einschlagkrater eines kosmischen Objektes - so klein er auch sein mag - in der Eisdecke eines zugefrorenen Sees halte ich allerdings für einzigartig. Daher meine ich, das Bild dieses Kraters (einige Stellen nennen es auch "Loch") sollte Eingang in den Hauptartikel finden.

Naja, mittlerweile heißt es, das "Loch" stammt doch nicht von dem Meteoriten. Warten wir es also mal ab (Nachtrag v. 17.02.2013)--Ch.Weg (Diskussion) 00:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Krater durch Elektrische Entladungen

Es gibt eine Gruppe von Leuten, die die Behauptung aufstellen, Krater auf Himmelskörpern könnte auch durch elektrische Entladungen zustande gekommen sein. Diese Leute veröffentlichen im Netz unter dem Titel "ThunderboltsProject" bzw. "The Electric Universe". Zwar erweckt deren Argumentation teilweise den ersten Eindruck der Crackpotterie, angebliche (oder sogar tatsächliche?) statistische Übereinstimmungen in Form und Verteilung von Kratern auf Himmelskörpern und solchen auf künstlich elektrisch behandelten Oberflächen suggerieren allerdings die Möglichkeit, daß Entladungen zumindest einen Teil der Krater auf Himmelskörpern verursacht haben könnten. So sollen auch Entladungen Krater mit Zentralbergen erzeugen können. Vor allen Dingen sollen Entladungen die häufig kreisrunde Form erklären können, mit dem Argument, daß Einschläge auch häufig "Streifschüsse" sein oder zumindest schräg erfolgen und damit asymmetrische Krater erzeugen sollten -- obwohl ich mir durchaus vorstellen kann, daß auch schräge Einschläge kreisrunde Krater erzeugen, wenn sie nicht zu schräg reinkommen. Daher fände ich es ganz erstrebenswert, wenn diese Theorie zwar skeptisch, aber die Möglichkeit in Betracht ziehend, von kompetenten Leuten erörtert werden könnte. Zumindest mich persönlich interessiert schon, ob es sich überhaupt lohnt, dem Gedanken nachzugehen, oder ob man solche Überlegungen zu den Akten legen kann. (nicht signierter Beitrag von 92.208.79.245 (Diskussion) 14:08, 28. Nov. 2015 (CET))

Für die Akten: Das Elektrische Universum ("ein neues Paradigma für das 21. Jahrhundert"). Siehe dazu Das Elektrische Universum: Eine revolutionäre neue Kosmologie? vom österreichischen Astronomen Florian Freistetter. -- Lotse (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Aha, insgesamt also schon Crackpotterie. Bleiben trotzdem zwei Frage übrig; erstens, ob Crackpots wenigstens stellenweise in der Lage sind, eine korrekte Statistik zu führen und partiell korrekt zu interpretieren. Ich mag dabei an einen gewissen Herrn Meyl erinnern, der anscheinend neben seiner Skalarwellen-Crackpotterie doch noch in der Lage ist, an einer Hochschule Leistungselektronik, Antriebstechnik und Steuerungstechnik zu unterrichten und sich sein Frühstücksbrot zu schmieren. Zweite Frage ist, welche Ladungsunterschiede und Spannungen sich zwischen zwei Himmelskörpern aufbauen und ob Überschläge unter welchen Umständen vorkommen können. Irgend eine Ladung müssen Himmelskörper haben, und da Weltraum ein ziemlich guter Isolator ist, gibt es keinen zwingenden Grund, warum diese Ladung ausgerechnet null sein sollte. Daß beispielsweise zwischen Erde und Mond gemessen am Abstand derzeit keine allzu große Ladungsdifferenz bestehen kann, ist klar, denn das müßte auffallen. Allerdings dürfte sich die Ladung der Planeten und Monde im Lauf der Zeit durch Reibung an und Aufnahme geladenen Materials aus der Akkretionsscheibe und Änderungen im Sonnenwind auch verändert haben. Es war ja nicht immer so schön ruhig wie heute. (nicht signierter Beitrag von 188.105.185.4 (Diskussion) 11:32, 6. Dez. 2015 (CET))

Unreferenzierte Änderungen

Die Änderungen von 2003:e8:c72c:7c01:c13a:327a:8d76:9807 sind allesamt unreferenziert und deshalb rückgängig zu machen. --CaS2000 (Diskussion) 05:59, 24. Okt. 2019 (CEST)

Astroblem

Der unbelegten Bahauptung, dass sich der Begriff Astroblem sich im Deutschen eingebürgert hätte, muss ich widersprechen. In meinem ganzen Geologiestudium, nichtmal im Fachbereich extraterreestische Geologie, ist mir der Begrif Astroblem untergekommen. Es war stehts von Impakt- oder Einschlagkratern die Rede.

Ich schlage daher vor, dass "eingebürgert" durch "teilweise verwendet" ersetzt wird. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 12:35, 11. Mär. 2021 (CET)