Diskussion:Eklektizismus

Verschiedenes

• Anfang = Definition und Einordnung
• Anfang =/= ausschließlich Verwendungsgebiet in den Wissenschaften

--Saperaud ☺ 20:30, 14. Dez 2005 (CET)

Habe folgendes eben auf der Artikelseite unter 'Literatur' gefunden, dort gelöscht und hier abgelegt:145.254.148.18 17:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Eklektizismus aber ist keine nur vergangene Form des Denkens. Prominent geworden ist sie heute und für den heutigen Tag, etwa durch Richard Rorty. Und soweit wir nicht wissen, was ist, und soweit niemand weiß, was ist, bleibt nur Montage.

>Hab mich aber wohl in der Kategorie versehen. Wollte etwas zu o.g. Begriff schreiben. Entschuldigung. Bin zum ersten Mal hier.

Kein Problem! 145.254.148.18 17:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Darüber kann man sicher noch mehr sagen. Ich werde dies tun, wenn ich Zeit habe, sonst könnte vielleicht jemand anderer damit anfangen... servus 11:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das Bild ist zwar ganz nett, es sollte aber dabei stehen, was an diesem Bauwerk eklektisch ist -- 109.84.87.224 14:41, 27. Nov. 2009 (CET)

Ob der Schlusssatz mit der "Bevorzugung geschlossener Systeme" mit seiner ironischen Distanz so ganz nach Wikipedia-Kodex ist? Aber im Ernst: In der Abwertung der Steinbruchmethode steckt wohl vor allem die Vorstellung, dass selbst geisteswissenschaftliche Theorien eine innere Logik besitzen, man also ohne Bruch dieser Logik nicht einfach ein Stück herausklauben und woanders einbauen kann. Diese möglicherweise unzutreffende Grundannahme über Theorien impliziert ja auch, dass eine Theorie nicht so ohne weiteres "richtige" und widerlegte Bestandteile haben kann, weil bei gegebener Logik die Widerlegung wichtiger Folgerungen auch die Ausgangspunkte in Frage stellt. (Steffen) (nicht signierter Beitrag von 94.222.30.235 (Diskussion) 22:11, 9. Mär. 2011 (CET))

Ich schließe mich Steffen an: Der letzte Satz versucht sozusagen eine kleine Interpretation der Geschichte der Geisteswissenschaften in Anbetracht der Tatsache, dass der Begriff "Eklektizismus" abwerten verwendet wird. Diese Interpretation ist sicher ein interessanter Gedanke und mag richtig oder falsch sein. Gegenstand des Artikels sollte sie - denke ich - nicht sein. Ich würde daher für die Löschung des letzten Satzes plädieren, oder wenigstens für die Eröffnung eines neuen Kapitels, in dem solche Interpretationen untergebracht werden können.--Magalex 14:54, 29. Mai 2011 (CEST)

"Dies verrät eine Bevorzugung in sich abgeschlossener, isolierter Theorien gegenüber der Selektion zutreffender Aussagen aus verschiedenen Theorien bei Nichtübernahme widerlegter Elemente." --> "Dies kann als eine Bevorzugung in sich abgeschlossener, isolierter Theorien gegenüber der Selektion zutreffender Aussagen aus verschiedenen Theorien bei Nichtübernahme widerlegter Elemente gedeutet werden."? (nicht signierter Beitrag von 128.138.65.152 (Diskussion) 01:34, 10. Dez. 2011 (CET))

Eklektik und Ekklesia

Die Begriffe sollten wegen ihrer Wortbedeutung diskutiert werden. Was ist _gemeinsam_, was ist _ausgewählt_ ?

--100humbert (Diskussion) 10:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Einleitungssatz

Da ist als Beispiel auch Religionen angeführt. Aber im Falle von Religionen ist es glaube ich richtiger, von Synkretismus anstatt von Eklektizismus zu sprechen. Ich hoffe, das ist okay, dass ich das ändere. --Lorenzo 00:41, 15. Feb. 2010 (CET)

Mehr Beispiele?

Vielleicht könnte man noch mehr Beispiele für Eklektizismus anführen (ein einziges ist evtl. ein wenig dünn), oder vielleicht eine Kategorie Eklektizismus anlegen. Dieses Schloss hier wäre m.E. ein Paradebeispiel. Ich bin aber bei dem Thema nicht so bewandert, deshalb spare ich mir den Artikel zu editieren. --史慧开 21:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Reverts

Nachdem mein Anlauf (Version vom 16.9.2011), zur Begriffsklärung beizutragen, zweimal durch Reverts von Jbergner torpediert wurde, und da ich auf einen edit-war keine Lust habe, soll der Artikel meinetwegen weiter in seinem kümmerlichen Zustand verbleiben.--Quinbus Flestrin 11:54, 16. Sep. 2011 (CEST)

ich habe dich lediglich gebeten, deine behauptung, Gottfried Semper und Karl Friedrich Schinkel seien "Eklektiker" gewesen und würden auch als solche bezeichnet, durch relevante quellen aus der kunsthistorischen literatur zu belegen. lediglich ein beispiel anzuführen und daraus selbst den schluss zu ziehen, ist ohne entsprechende quelle mMn Theoriefindung. -- Jbergner 13:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Da Du wohl nicht erst seit gestern in der Wikipedia unterwegs bist, weißt Du, dass man das mit einer Anfrage nach Belegen auf der Diskussionsseite oder mit einem Belegbaustein in freundlicher Weise anmahnen kann, statt sich mit Totalreverts aufzuspielen. Da vergeht mir die Laune an der Weiterarbeit. --Quinbus Flestrin 18:49, 16. Sep. 2011 (CEST)

und mir vergeht die lust, dauern hinter irgendwelchen behauptungen hinterherzulaufen, die durch keinerlei quellenangabe belegt sind, nicht einmal in der zusammenfassungszeile. kein wunder, das uns draußen kaum noch jemand den inhalt abnimmt. -- Jbergner 20:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

Eklektizismus in der Architektur

Der Vollständigkeit halber fehlt die Architektur. Kann man nicht eine Kurzdefinition liefern, und dann erst auf den Hauptartikel verweisen? --Mjchael (Diskussion) 21:43, 15. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion vom mit dem Artikel Eklektizismus zusammengeführten Artikel Eklektizismus (Architektur)

Die Löschung der Seite „Eklektizismus“ wurde ab dem 1. September 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

weiteres

• dtv-Atlas zur Baukunst, Tafeln und Texte, Baugeschichte von der Romanik bis zur Gegenwart, Band 2, 8. Auflage, DTV, München 1994, S. 579 [Register]
  • eklektische Kombinationen, roman. 317.
  • Eklektizismus;
• dtv-Atlas zur Baukunst, Tafeln und Texte, Baugeschichte von der Romanik bis zur Gegenwart, Band 1, hellenist. 173, 202; röm. 252;
• dtv-Atlas zur Baukunst, Tafeln und Texte, Baugeschichte von der Romanik bis zur Gegenwart, Band 2 Eklektizismus, modern 563.

Semper: Panthenon, Pantheon oder Parthenon?

Ich habe keine Einsicht in die Literatur, aber wahrscheinlich ist der Parthenon gemeint, oder hat er tatsächlich ein Wortspiel gewählt, um die Walhalla als ein Gemisch von Parthenon und Pantheon zu umschreiben? -- Enno (Diskussion) 10:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hä? Richter?

"Dass wissenschaftstheoretisch legitimiert dennoch Eklektizismus zu betreiben ist, zeigt Richter (2011)." Ziemlich zusammenhanglose Aussage ohne aufzuzeigen, wer oder was "Richter" denn wäre und warum er oder sie oder es zu irgendeiner Aussage zum Thema legitimiert sein könnte. Kann das jemand ausführen - oder löschen? Danke. 46.127.246.127 19:55, 4. Jul. 2017 (CEST)