Diskussion:Elbphilharmonie Hamburg/Archiv/2008
Internationale Beispiele für Neubauten von repräsentativen Kulturstätten an der Wasserfront
…hab das mal rausgenommen weil ich es füt willkürlich halte. sonst könnte man auch lauter beispiele für "internationale konzerthäuser, bei deren bau glas verwendet wurde" oder "internationale gebäude, deren kosten am ende überraschend höher waren, als vorher behauptet" anlegen. --84.227.1.201 23:57, 6. Aug. 2008 (CEST)
Aktualisierung der Seite
Eine Aktualisierung der Seite ist nötig. Habe Ergänzung von Details getätigt und Daten und Fakten korrigiert und auf den aktuellen Stand gebracht. Entstehungsgeschichte als Ergänzung werde ich aufgreifen. (nicht signierter Beitrag von Elpphilharmonie (Diskussion | Beiträge) 16:28, 19. Aug 2008 (CEST))
Irreführende Formulierung
Direkt in der Einleitung ist von einer „Grundsteinlegung“ die Rede. Es mag zwar sein, dass man womöglich volkstümlich von einer solchen Maßnamhe gesprochen hat, da es sich aber nüchtern betrachtet um einen Umbau eines vorhandenen Gebäudes handelt, ist dieser Begriff so nicht korrekt, da Grundsteine nur bei Neubauten gelegt werden. Zugegebenermaßen ist mir kein Begriff bekannt, der einen symbolischen Akt für einen Umbaubeginn beschreibt, zumindest müsste dann aber deutlicher hervorgehoben werden, dass es sich eben nicht um einen Neubau handelt, was bis dato erst tiefer im Artikel zum Ausdruck kommt. Ich schlage eine Formulierung in dem Sinne vor, dass am genannten Datum in einem symbolischen Akt die Umbauarbeiten begonnen wurden. --Hmwpriv 13:35, 12. Dez. 2008 (CET)
- Und ich schlage vor, dass du deinen Vorschlag in den Artikel einbaust :-) Der fisch 19:07, 12. Dez. 2008 (CET)
- Auch wenn die Aussenwände stehen bleiben dürfen, effektiv ist es ein Neubau, da die neue Philharmonie nicht auf den Speicher sondern neugegründet, unter Verwendung der alten Pfähle, unten zwischen die alten Aussenwände gebaut wurde. Im übrigen gab es nun einmal eine Grundsteinlegung [1] --Störfix 23:25, 13. Dez. 2008 (CET)
