Diskussion:Elbphilharmonie Hamburg/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Verkaufsprospektstil

Was ist das unter "Geschichte des Ortes" denn bitteschön für ein gruseliger Jubelverkaufsprospekt-Text?

Völlig kritik- und reflektionsloses Werbegeklingel: "aus dem Freihafen entlassen", "prominent", "ragt in die Elbe", "Scharnier", "kulturelles Herzstück", "Belebung", "größtes innerstädtisches Stadtentwicklungsgebiet" - und das gleichermaßen angepriesene maritime Museum ist in seiner kriegslastigen Modellsammelwut ohne nennenswerten historischen Anspruch auch alles andere als unumstritten. Dessen Nennung habe ich immerhin mal um eine Verlinkung auf den Artikel ergänzt, immerhin finden sich wenigstens dort kritische Aspekte über das Museum.

Das stammt doch klar aus der Feder eines kritiklosen Fans, wahrscheinlicher direkt von einem Texter der zuständigen Marketinggesellschaft oder -agentur. Sollte man durch einen objektiveren Absatz ersetzen. Gilt auch für den Rest des Artikels, auch wenn es dort nicht so eklatant zu Tage tritt. Die maßlos explodierenden Baukosten werden lediglich hintereinander runtergerattert. Überhaupt fehlt im gesamten Artikel eine kultur- und städtebaukritische Bewertung des gesamten Projekts völlig. -- 84.142.66.206 01:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Marketingabteilung hat ein Auge drauf

... keine Kritik zu lesen? Nichts über die explodierenden Kosten? --79.197.31.61 10:39, 15. Mär. 2010 (CET)

Doch. Ein ganzer Absatz zur Finanzierung. --Pavel Krok 22:22, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal eingearbeitet, welche Firma dafür eigentlich verantwortlich ist. Werde mal recherchieren, ob ich mehr über die rausfinde. Einen Wikipediaartikel hat die noch nicht, obwohl sie so ein großes Projekt durchführt (ReGe Hamburg Projekt-Realisierungsgesellschaft mbH). --S⁂ 12:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es doch: http://de.wikipedia.org/wiki/ReGe_Hamburg_Projekt-Realisierungsgesellschaft R.Ganer 17:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bebilderung

Der Artikel ist stark überbebildert. Das Modell muss nicht von jeder Seite gezeigt werden, nicht jeder Baumonat muss dokumentiert werden. Dafür gibt es die Commonscategorie. Ich schlage vor, die Galerie zu entfernen, siehe Wikipedia:Artikel_bebildern#Commons-Verweise --Textkorrektur 10:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe - glaube ich - jetzt ein Bild rausgekürzt. Aber zuviel Bilder waren das für solch ein großes Gebäude und solch ein langen Artikel eigentlich nicht. Trotzdem finde ich die Idee, die Commons-Kategorie zu pflegen nicht schlecht.
Aber hier im Artikel waren bisher nicht zu viel Bilder, sondern zu viel ähnliche Bilder. Wir brauchen nicht von jedem Bauabschnitt Bilder, sondern vor allem Bilder, die aussagekräftig zeigen, was die Elbphilharmonie ausmacht.
Wer gerne Bilder über den Bau hätte, sollte in Erwägung ziehen, ein Extra-Lemma: Bau der Elbphilharmonie Hamburg zu machen. Es ginge auch so: Elbphilharmonie Hamburg/Bau. Ich schätze, dass Lemma wäre relevant, aber bisher haben wir zum Bau selbst - ausser dem Kostenskandal und den Bildern - wenige Informationen. Mehr Bilder wären kein Problem, auf flickr finden sich noch etliche. Aber Inhalt ist - und damit wären wir beim Ausgangspunkt dieses Abschnitts - doch das Wesentliche. --S ⁂ 09:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss doch sehr bitte!

Könnte der Artikel vielleicht etwas besser werden und hierzu insbesondere auf allzu umgangssprachliche und nur marginal von Verkaufssprache entfernte Formulierungen verzichten? MissyWegner 23:13, 27. Mai 2010 (CEST)

Sehr geehrte Missy Wegner,
seien Sie bitte so freundlich und führen aus, welches genau die "nur marginal von Verkaufssprache entfernten Formulierungen" sein sollen. Die von Ihnen im Ganzen gelöschten Absätze können ja keine solchen Formulierungen enthalten haben, denn dann hätten Sie diese sicher verbessert, statt gleich ganze Absätze zu löschen. --S ⁂ 23:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Spitzname "Elphi"

Warum bitte darf der Sphitzname der Philharmonie nicht genannt werden? Bei anderen Gebäuden, wie dem Bundeskanzleramt oder dem ebenfalls von H&M entworfenen Vogelnest wird er ja auch genannt. --S ⁂ 23:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Eine Erwähnung dieses Spitznamens im Feuilleton einer einzigen Zeitung, selbst wenn es die FAZ ist, ist wohl kaum relevant genug, um hier genannt zu werden oder gar als offizieller Spitzname angesehen zu werden. Insgesamt hast du zu diesem Artikel bislang vor allem um Beiträge ergänzt, die aus meiner Sicht seine Glaubwürdigkeit und Seriosität einschränken. Den Artikel mit Zitaten und Aussagen, die sich stilistisch kaum von offiziellem Pressematerial unterscheiden, aufzuplustern ist, wirkt so, als wolltestes du einen POV hier einzubringen. Wenn man das Spektrum der Meinungen für das Projekt wiedergeben möchte, was ja durchaus sinnvoll ist, sollte man das ganze wohl eher versachlichend übersetzen und mit größerer Distanz und Neutralität beschreiben.
Mit vorzüglichster Köstlichkeit, Ihre gute Freundin M. -- MissyWegner 09:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Freundin M.,

sicher war ich nicht ganz ausgewogen, aber ich habe nur die Presse wiedergegeben und die ist halt bei diesem Thema einseitig. Die einen Jubeln himmelhoch über die Philharmonie und die anderen mokieren sich nur über die Kosten. Wenn Du auch beim Artikel über den Untersuchungnsausschuss mitschreiben würdest, würdest Du sehen, dass ich dort die Kritik in epischer Breite eingebracht habe. Jetzt zum Richtfest hatte ich endlich einmal Gelegenheit, den Kontra-Teil auch in diesem Lemma wieder auszubauen.

Zum Thema Spitzname ist zu sagen, dass ich zwar nur ein Presseerzeugnis zitiert habe, es aber problemlos möglich ist, mehr zu zitieren. Pars pro toto:

  • Nicole Büsing und Heiko Klaas: Teuer, teurer, Elbphilharmonie Vom kulturellen Prestigeobjekt zum notorischen Zankapfel: Hamburgs Millionengrab am Eingang der Hafencity erregt weiter die Gemüter. in Bremer Nachrichten und Weser-Kurier vom 1. Juni 2010, Kultur Seite 2: "Elphie"
  • Proteste vor Richtfest - Elphi entern. in: Neues Deutschland vom 29. Mai 2010, Seite 11 (Feuilleton)

Das wäre jetzt die dritte Quelle. Reicht das oder möchtest Du mehr? Über "Elphi entern" haben etliche Zeitungen berichtet. Ich habe den Protest auch schon ins Lemma geschrieben. --S ⁂ 11:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ein Blick nach Google bringt doch schon einige Fundstellen, der Begriff ist zumindestens nich unüblich; also: tolerieren. --Wmeinhart 13:45, 1. Jun.

2010 (CEST)

Mir bereitet Margengrimmen, dass der Eindruck erweckt werden könnte, dass Elphi/Elphie ein offzieller Kurz- oder Spitzname sein könnte - und solange weder die Stadt, noch der Betreiber noch ein anderer offiziell damit befasster Akteur den Begriff einschlägig verwendet oder wenigstens der loakel Volksmund den Begriff mehrheitlich kennt, würde ich ihn - wenn er erwähnt werden soll - auch entsprechend kennzeichnen. Wenn ich das jetzt hier überblicke, scheint der Begriff wohl maßgeblich durch Gegner des Projektes geprägt zu sein, siehe "Elphi entern"...
Außerdem sollte die Kritik nicht nur im Artikel zum Untersuchungsausschuss in epischer Breite dargelegt werden, sondern auch im Hauptartikel. Die beiden Artikel sollten ja irgendwie miteinander korrespondieren. -- MissyWegner 14:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sicher sollen die Artikel miteinander korrespondieren. Das tun sie auch. Hier im Artikel steht das Wesentliche der Kritik zusammengefasst und ein fettes Siehe-Auch-Verweis auf den Untersuchungsausschuss. Im Untersuchungsausschuss stehen die Details und Eltliches nochmal bei der ReGe. Aber Mehr Doppelung muss wirklich nicht sein. Kritik, die nicht zum Untersuchungsausschuss gehört, kann hier im Artikel abgehandelt werden. Ich habe versucht, dafür mit den verschiedenen Bezeichnungen, wie Tollhaus oder Elbtraum einen Anfang zu machen. Gibt es eingentlich niemand, der allgemeine Kritik am Entwurf an sich übt?

Interessant finde ich auch, dass die Elphi als alles andere als "grünes" Projekt bei inhabitat vorgestellt wird und sogar Greenpeace dort als Mieter werden soll. Resourcenschonend ist es sicher nicht.

Übrigens geht mir "Elphi" auch ganz leicht über die Lippen. Auch andere konnotieren das positiv:

--S ⁂ 20:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Zahlen

Ich bitte, standardkonform das Tausendertrennzeichen nur dann zu setzen, wenn es um mindestens fünfstellige Zahlen geht. --S ⁂ 08:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt: Kostenentwicklung und Kritik

Bei weiterer Ausbau der "Entwicklung" in diesem Abschnitt droht eine Doppelung mit dem Abschnitt "Geschichte". Ich schlage daher vor, streng darauf zu achten, dass die zeitmäßigen "Meilensteine" in den Abschnitt Geschichte kommen. Die "Entwicklung" gehört zur "Geschichte".

Im Kritikabschnitt reicht meines Erachtens, zu erwähnen, dass die Kosten ständig steigen, zumal das alles auch noch bei der ReGe und beim Untersuchungsausschuss ausführlich abgehandelt wird. Wichtiger ist hier, welche Einzelpunkte die Kritiker kritisieren, nämlich: nachträgliche änderungen, Verzögerung, Verteuerung sowie Qualitätsmängel von Hochtief und die schlechte Zusammenarbeit der Akteuere (Und was sonst noch so kommen mag). --S ⁂ 10:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Richtfest - das erste Konzert in der Elbphilharmonie

Und damit MissyWegner nicht schon wieder vorwirft, hier würde zu viel Positives berichtet, schreibe ich die Fakten hier auf die Diskussionsseite. Jemand anderes soll es einarbeiten.

Das erste Konzert in der Elbphilharmonie[1] fand im Rahmen des Richtfestes Ende Mai 2010 statt. Bariton Thomas Hampson, Perkussionist Burhan Öçal und Pianist Leon Gurvitch untermalten am 27.05.2010 musikalisch das Fundraising-Dinner mit 200 geladenen Gästen im 10. Obergeschoss des Rohbaus.[2]
  1. ↑ Konzertveranstalter fühlen sich vom Intendanten ausgebremst in: NWZ - Neue Württembergische Zeitung vom 1. Juni 2010, Feuilleton, S. 18.
  2. ↑ http://www.firmenpresse.de/pressinfo206879.html

    3. O.K. Die zweite Meldung ist von einer PR-Agentur, aber zweifelt jemand an ihrer Wahrheit? Lustig ist, dass die Agentur Ihre Fotos zwar mit Passwort versieht, dann aber die Zugangsdaten in eine Pressemitteilung schreibt und ins Internet stellt ;-) --S ⁂ 00:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

    Abschnitt Geschichte: Warum Listenbaustein?

    @Zaphiro: Was bitte soll der Listenbaustein? Ohne Begründung?

    Sicher darf man nicht jeden Abschnitt listenhaft gestalten. Aber Geschichtsabschnitte ordnet man üblicherweise nach Jahreszahlen. Oder nicht?

    Trotzdem nehme ich Deinen Einwand ernst. Ich fasse zusammen, damit dürfte sich das erledigt haben --S ⁂ 17:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

    Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Elbphilharmonie_Hamburg/Archiv/2010&oldid=78170631“