Diskussion:Electronica (Musik)

Es gibt keine Musikrichtung „Electronica“! Artikel bitte löschen!

„Electronica“ ist eine US-Marketingbezeichnung der Medienreproduktionsindustrie, um Musik, die die Amis ansonsten als „Techno“ bezeichnen würden, aber nicht Techno ist, vermarkten zu können. Ein Gerne mit dem Namen gibt es nicht. Es wird einfach alles in einen Topf geworfen, was elektronische Musik enthält, aber nicht Techno & Co. (schnell und 4x4) ist.

Ausserhalb der (jetzt ja er bald toten) Industrie, hat der Begriff keine Bedeutung, und wird von praktisch allen Musikern durch die Bank abgelehnt. Drum & Bass ist Drum & Bass, Chillout ist Chillout, Trip Hop ist Trip Hop. Nichts davon ist „Electronica“.

— 88.77.189.202 17:35, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Aussagen im Artikel sind belegt. Bitte ändere den Artikel nicht auf Basis deiner Privatmeinung ab, sondern führe seriöse Quellen für deine Behauptungen an. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:57, 11. Sep. 2010 (CEST)

Zeig uns doch mal bitte die Stelle, in der Electronica als Genre beschrieben wird. Vielleicht sollte man Artikel lesen, bevor man daran herumbastelt. Die zahlreichen, natürlich auf Interviews beruhenden Quellen, die belegen, dass die Bezeichnung Electronica „durch die Bank“ abgelehnt oder als Stigmata empfunden wird, darfst du natürlich gerne nachreichen. --n·ë·r·g·a·l 19:09, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die missverständliche Textstelle geändert (Genrebezeichnung meinte hier „Bezeichnung für mehrere Genres“; das kann man natürlich missinterpretieren). Nächstes Mal bitte gleich darauf verweisen. --n·ë·r·g·a·l 19:36, 11. Sep. 2010 (CEST)

Widerspruch

Kontrastiere die Aussage des Artikels:

Insbesondere in Nordamerika wurde die Bezeichnung von der Musikindustrie aufgegriffen [...]

mit dem folgenden Zitat:

[...] Used in North America less broadly than Europe, [...]

Kann jemand den Widerspruch auflösen? Handelt es sich nun um einen hauptsächlich in Nordamerika verbreiteten Begriff oder nicht? --Florian Blaschke 16:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ist mir bei der Erstellung gar nicht aufgefallen. Aber so widersprüchlich ist das nicht. Selbst wenn die Bezeichnung in Europa stärker vertreten gewesen wäre, hätte sie immer noch vorrangig von Nordamerika aufgegriffen werden können (im Vergleich zu anderen Gebieten). Soweit ich das bei Googlebooks überblicken kann, stammen die meisten Publikationen aber aus den USA. Demnach dürfte auch die Bezeichnung hauptsächlich dort populär gewesen sein. Wenn sie in der Mitte der 90er durch MTV etabliert wurde, wie der englischsprachige Artikel das angibt, müsste man das Zitat ändern (also Teile davon aussparen → […]). --n·ë·r·g·a·l 00:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich mich an Musikzeitschriften aus den 1990ern erinnere, dann wurde der Begriff sowohl in europäischen als auch in amerikanischen Publikationen gebraucht, allerdings mit unterschiedlicher Bedeutung. Während er in Europa gerade von britischen und dann auch von deutschsprachigen Medien gebraucht wurde und dabei stark auf Warp und Co. abzielte, wurde der Begriff in US-Medien mehr als „werblicher“ Sammelbegriff für unterschiedliche elektronische Musikstile abseits der geraden Bassdrum gebraucht, hat sich aber dort im breiten Sprachgebrauch (nach meinem Empfinden) eher nicht durchgesetzt, während der Begriff in Europa schneller als Genrebezeichnung akzeptiert wurde. Insofern ist es vielleicht nicht ganz glücklich formuliert, aber im Kern durchaus richtig. Es wurde in den Staaten insbesondere von der Industrie aufgegriffen (setzte sich dann aber nicht durch) und wurde dann erst in Europa populär (aber mit einer anderen Bedeutung). Ist aber alles Original Research. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 01:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Sachen von WARP hatten wir anno 93/94/95 „Intelligent Techno“ bzw. „Electronic Listening Music“ genannt (interessanter Gegenpart zur Electronic Body Music ;)). Wir bekamen das u.a. auch mit, weil der Lassigue-Bendthaus-Onkel Uwe Schmidt in beiden Bereichen unterwegs war (sowohl im EBM/Elektro-Umfeld als auch in der IDM-Ecke. Viele Elektro-Bands eiferten Mitte der 1990er dann Uwe Schmidt nach oder den WARP-Acts Autechre & Aphex Twin → siehe Gridlock). Als Intelligent Techno wurde uns das auch in den Printmedien unter die Nase gerieben (die Bezeichnung IDM gab es da noch nicht). Electronica hatte ich bis zur Jahrtausendwende kaum vernommen. Zumindest nicht als Stil- oder Sammelbezeichnung. Ich könnte die Verbreitung mit den Quellen, die ich habe, also gar nicht belegen. Dazu müsste man vermutlich entsprechende Printmedien, wie Frontpage oder Raveline, heranziehen. Hat sonst jemand Vorschläge für 'ne provisorische Lösung? Grüße, --n·ë·r·g·a·l 02:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Soweit richtig, erst wurde alles unter IDM subsummiert, aber der Begriff galt dann ja ab den späten 1990ern als zu elitär und ich meine, dass in den späten 1990ern in ersten Zeitschriften von "Electronica" gesprochen wurde, wenn von Warp und Co die Rede war. Man könnte sich jetzt hier und da durch die alten Frontpage-Ausgaben wühlen (meine Sammlung wanderte beim letzten Umzug dann doch leider in den Papiermüll, was ich mittlerweile bereue). Übrigens gab es bereits 1994 eine Compilationserie namens „New Electronica“. Auch wenn ich nach vor der Meinung bin, dass der Begriff in US eher ein Marketingschlagwort der Industrie war und der Satz daher im Kern nicht falsch ist, sollte die Formulierung entsprechend der Quelle wie folgt geändert werden:

„Insbesondere in Europa wurde die Bezeichnung von der Musikindustrie aufgegriffen ...“

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

Deadmau5 Electronica?

Ich bin nicht der Meinung, dass Deadmau5 unter dem Begriff Electronica aufgeführt werden sollte, da er unter den genannten der im Mainstream weitverbreiteteste Künstler ist. Was Deadmau5 macht, ist allerdings schlichtweg House bzw. gelegentlich Techno. Dies könnte irreführend für die sein, die in der Künstleraufzählung nur Deadmau5 kennen und dann denken, dass genau diese Musik als Electronica bezeichnet wird. (Was nun mal nicht so ist.) Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.203.116.239 (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2011 (CEST))

Das sind sowieso nur einige Beispiele zur Orientierung. Es gibt keinen Grund, die Liste nun unnötig in die Breite zu ziehen. Alles andere findet sich unter den angegebenen Genre-Links. Falls die Edits hauptsächlich darauf abzielen, die favorisierte Electronica-Combo 08/15 hinzuzufügen, wäre 'ne Sperre angebracht. Das war nämlich nicht Sinn und Zweck des Artikels. --n·ë·r·g·a·l 21:03, 14. Aug. 2011 (CEST)

Du solltest dich nicht sofort angegriffen fühlen, n·ë·r·g·a·l. Niemand will hier seine Lieblingskünstler nennen. Die Idee war nur, unpassende Künstler zu streichen, damit keine Verwirrung entsteht. Datenraten 17:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Würdest du mal bei der Sache bleiben? Das war eine Klarstellung, nicht mehr und nicht weniger. Der Beitrag war auch nicht explizit an dich gerichtet, sondern eher als Anmerkung für die üblichen Listenfummler gedacht. Niemand will hier seine Lieblingskünstler nennen? Ich denke, du solltest noch einmal in die Versionsgeschichte des Artikels schauen, bevor du urteilst. Die meisten Beiträge widmen sich nämlich genau dieser Sache. --n·ë·r·g·a·l 18:23, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag

Ich schlage folgende Definition vor, vielleicht lässt sich das ja einarbeiten, wenn da noch Fehler sind, wäre ich sehr dankbar, wenn mich jemand an Ort und Stelle drauf aufmerksam machen könnte: Artikel Electronica [1] bei der Indiepedia Frohe Ostern Buddhicy (Diskussion) 06:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Anfrage Aparde

Da eine vorherige Diskussion erwünscht ist, bitte ich um Ansichten, ob Aparde, dessen Veröffentlichungen laufend im entsprechenden Genre unter den Top Ten oder Top 100 zu finden sind, hier gelistet werden darf ? Oder betrifft dies nur "Senioren" ? --Felari (Diskussion) 11:12, 26. Aug. 2017 (CEST)

Autechre fehlt

Bei der Liste bedeutender Künstler ist mir aufgefallen, dass Autechre hier nicht dabei ist. Ich wäre dafür, sie dort hinzuzufügen - sie passen hervorragend hinein!

Viele Grüße --2001:16B8:28E9:FA00:C485:696:71AB:8A17 12:26, 5. Jul. 2021 (CEST)