Diskussion:Elektromagnetische Induktion/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Elektromagnetische Induktion/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Elektromagnetische_Induktion/Archiv/2014#Thema_1

Zu viele Details

In meinen Augen wirkt der Artikel etwas unstrukturiert bzw. etwas überbordenen in den Details. So muss etwa die Berechnung der Spannung an dieser Stelle http://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Induktion#Induktionsgesetz_in_Integralform nicht auch noch hinsichtlich der Grundlagen des Wegintegrals dargestellt werden. Das hat m.E.n. in einem Artikel über die Physik der elektromagnetischen Induktion nichts zu suchen. Ansonsten müsste ich mich doch fragen, wie denn die anderen Integrale oder auch Ableitungen zu berechnen sind. (nicht signierter Beitrag von 92.226.98.193 (Diskussion) 04:33, 16. Jul 2014 (CEST))

Ich stimme 92.226.98.193 vorbehaltlos zu. Der Artikel ist weitschweifig und überladen. Neunzehn A4-Seiten für das Thema sind zu viel. In allen Lehrbüchern ist es prägnanter als im Wikipedia‑Lexikon dargestellt: Becker/Sauter z. B. brauchen dafür vier (!) Buchseiten. Um ein Gefühl für die Redundanz des Artikels zu entwickeln, zähle man nach, wie oft die Gleichung Umlaufspnnung gleich Fluss der Flussdichteableitung in dem Artikel vorkommt. Der Abschnitt „Geschichtliche Entwicklung und Zusammenhang“ ist symptomatisch. Ihn ganz zu streichen, ist radikal; aber könnte man dem Anonymus 15. Jul. 2014, 11:57‎ 80.139.197.39 dafür den Danke-Link anklicken, hätte ich es getan. Er hat wenigstens einen besseren Anfangswert gesetzt. Modalanalytiker (Diskussion) 09:11, 16. Jul. 2014 (CEST)

Zum ersten Anstrich in "Beispiel: Bewegter Leiterstab im Magnetfeld"

Folgendes fand ich vor:

"Zunächst wird geprüft, ob die Richtungen, in der das B-Feld als positiv angegeben wird, und der Spannungspfeil im Sinne einer Linke-Hand-Regel angeordnet sind. Der im Bild dargestellte Pfeil (x) deutet an, dass ${\vec {B}}_{0}$ in die Bildschirmebene hinein zeigt. Beide Größen sind also tatsächlich im Sinne einer Linke-Hand-Regel miteinander verknüpft, sodass die Vorzeichen aus der Gleichung $U=\mathrm {d} \Phi /\mathrm {d} t$ übernommen werden können."

Ich werde aus der Formulierung nicht klug: Bedeutet "in die Bildschirmebene hinein" vom Betrachter weg oder aber auf den Betrachter zu? Ich hätte ersteres vermutet, aber dann bewegen sich nach UVW-Regel positive Ladungsträger im eingezeichenten Leiterstab von oben nach unten, und der im Bild untere Pol des Voltmeters ist ein Pluspol; der Zählpfeil am Voltmeters weist aber das Gegenteil aus. - Aus meiner Sicht ist an der vorgefundenen Formulierung ingesamt ungünstig:

(1) (Textkonstruktion:) Eine Erklärung in einem Nachschlagewerk sollte nicht erst prüfen, ob eine Zeichnung, die sie verwendet, die Voraussetzungen ihrer Verwendbarkeit erfüllt.

(2) Was die "positive Richtung eines magnetischen Feldes" ist, erscheint mir nicht allgemeinverständlich und eher geeignet, die begriffliche Trennung von magnetischen und elektrischen Feldern zu verunklaren. Wieso nicht "zum Südpol weisend", wenn das gemeint ist?

(3) Ein Bildschirm ist (technisch definiert und) kein Teil der Versuchsanordnung, und welche Richtung mit "in den Bildschirm hinein" gemeint ist, herzlichst unklar (s.o.).

(4) Teil der Literatur arbeiten mit einer Linke-Hand-Regel, andere mit einer Rechte-Hand-Regel. Daher ist die Verwendung einer dieser Regeln höchstens dann verständlich, wenn das Vorzeichen des betrachteten Ladungsträgers klar benannt wird; das leistet der vorgefundene Text nicht. In den einführenden (!) Texten, die ich sah, wird die Bewegung positiver Ladungsträgern thematisiert (wenn auch bekanntlich in metallischen Leitern Elektronen den elektrischen Strom konstituieren; dann gibt es aber auch wieder eine 'Defektelektronen'-Sprechweise etc.).

(5) Eine Gleichung $U=\mathrm {d} \Phi /\mathrm {d} t$ ist im vorhergehenden Text nicht zu finden, sondern vielmehr eine Gleichung $U=\mathrm {-} {d}\Phi /\mathrm {d} t$; also kann die vorherige textliche Setzung gerade nicht übernommen werden. Jede(r) unbefangene, aber aufmerksame Leser(in) fragt sich als erstes, ob sie/er also das Vorhergehende falsch verstand.

Als nächsten Schritt würde ich - wenn ich von entsprechender Retuschierungs-Technik Ahnung hätte - in das Bild Plus- und Minuspol des Voltmeters einzeichnen, ebenso die Bewegung der positiven Ladungsträger (siehe neugefasster Text). Der Pfeil "x" sollte analog dem Pfeil "L" gestaltet werden, denn er verdeutlicht im weiter unten folgenden Text die Länge des von der Leiterschleife umschlossenen Rechtecks. Die Richtung des Magnetfeldes in je einem "Tensorzeichen" der Bildebene könnte klarer so dargestellt werden, dass dessen Diagonalen zum Mittelpunkt hin blasser oder blauer werden, insofern ein virtueller Südpol unendlich fern hinter der Bildebene zu denken ist.

Aber besser warte ich ab, was der Autor des Bildes (oder jemand anders, der sich auskennt, zu meiner Neufassung des Texts sagt. Ich kann als "Induktions-Neophyt" (gerade deswegen) mehr zur Verständlichkeit des Textes als zu dessen sachlicher Richtigkeit sagen.

--Psychironiker (Diskussion) 16:19, 18. Dez. 2014 (CET)