Diskussion:Elizabeta Jonuz

Zu einigen Details

• Bitte begründen, warum die Präzisierung der "Wissenschaftlerin" entsprechend ihrer fachlichen Ausrichtung (hier: Sozial- und Kultuzrwissenschaften) nicht ins Intro gehört. "Wissenschaften" sind ein weites Feld.

wo ist dein beleg dafür? Kultuzrwissenschaften?

• Bitte begründen, warum eine Verlinkung (hier die mit "Karola Fings" erst bei der zweiten statt gleich bei der ersten Nennung erfolgen sollte.

???

• Bitte erklären und belegen, inwiefern Fatima Hartmann, Karola Fings und EJ "zusammen" etwas publizierten, also wohl gemeinschaftlich etwas schrieben. Das wäre mir neu. Also bitte: belegen. In der genannten Zeitschrift sind alle möglichen Beiträge von allen möglichen Verfassern erschienen. Auch von weiteren Frauen. Weshalb werden die nicht mitgenannt, falls es hier nicht um die zu belegende gemeinsame Autorenschaft bei einzelnen Texten gehen sollte?

was soll diese frage. es steht alles eindeutig im artikel und ist genauso eindeutig belegt, wer zusammen publiziert hat und wer nicht. wen ich nenne ist meine sache, wenn du weitere nennen willst, dann tu das. was soll das?

• Verlinkungen auf Googlebooks (https://books.google.de/books?id=k4pFlPDGGygC&pg=PA109&lpg=PA109&dq=elizabeta+jonuz&source=bl&ots=tGv9lDdTbc&sig=rtVXa28KHB07p-H1dKgvrw-zNpk&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjzyaDv3InLAhVBkRQKHQsmBGA4ChDoAQgvMAQ#v=onepage&q&f=false) sind keine ernsthaften Einzelnachweise. Da muss man sich dann schon mindestens die Mühe machen, den Beleg mit Verfasser, Titel, Ort, Jahr und Zeit selbst zu schreiben.

steht schon länger da mit mit Verfasser, Titel, Ort, Jahr und Zeit. guck einfach mal genau hin.

• Eine "Zeitschrift, die aus dem Aktivismus des Rom e.V. entstand": Was ist denn das und was soll es bedeuten? Die Zeitschrift, um die es hier geht wurde schlicht vom Rom e. V. publiziert.

das bedeutet genau das, was dasteht.

• "Antiromaistische" Stereotype: ein Neologismus, der erst noch durchzusetzen wäre. Für solche Zwecke ist WP kein Übungsfeld. Davon ab berücksichtigt diese sehr junge Erfindung nicht, dass antiziganistische Stereotype nicht nur Roma betreffen, sondern alles dem Betrachter als zigeunermäßig Erscheinende, vom Stehgeiger über den "Kulturzigeuner" bis zum Bauwagenfreak. Das kann mancher und manches sein, ohne dass es irgendeine reale Basis in der Roma-Wirklichkeit hat. Antiziganismus ist nicht nur gegen Roma gerichtet, er richtet sich gegen das "Zigane", ein Fantasma. Ich fürchte, das bedachten die Erfinder von "Antiromaismus" nicht.

wo ist hier ein neologismus? ich sehe keinen. Antiromaismus gibts in der wp, dementsprechend habe ich nach dort verlinkt, fertig.

• http://www.ub.uni-koeln.de/IPS?SERVICE=METASEARCH&SUBSERVICE=INITSEARCH&VIEW=USB:Kataloge&LOCATION=USB&SID=HACKEPETER:2080899674&SETCOOKIE=TRUE&COUNT=10&GWTIMEOUT=30&HIGHLIGHTING=on&HISTORY=SESSION&START=1&STREAMING=on&URLENCODING=TRUE&QUERY_alAL=ID%3D490039&SERVICE.SEARCH_KUGUSBJSON=on

Was soll das? Beleg dafür, dass die Zeitschrift, um die es hier gehen soll, existiert? Das lässt sich auch mit kürzeren links belegen, wird hier aber ohnehin von niemand angezweifelt. Wer aber dort was schrieb, das geht natürlich nicht daraus hervor, auch nicht, dass EJ in der Redaktion mitgearbeitet habe, das aber sind exakt die vorausgehenden und zu belegenden Aussagen, die also unbelegt bleiben.

dann hast du wohl die angeführten belege nicht gelesen. bitte tu das, bevor du in der wp löschst!

• Belege fehlen nach wie vor. Bemerkenswert, dass der Baustein entfernt wurde und anschließend der merkwürdige UB Köln-Beleg eingefügt wurde.

wenn du die belege nicht liest und daher das dort belegte nicht findest, fehlen nicht die belege. da fehlt wohl was anderes.

Unbelegt ist auch die Reise mit Karola Fings. Niemand außer den beiden nahm an der Reise teil?!

dann hast du wohl die angeführten belege nicht gelesen. bitte tu das, bevor du in der wp löschst!

• Ausstellungen werden nicht "produziert", sondern erarbeitet. Das war schon gut so. Warum wurde es geändert? Und dann noch den Vortrag erwähnen? Wissenschaftler halten ständig Vorträge. Das ist ihr tägliches Brot. Erwähnungen von Vorträgen in einem WP-Artikel machen einen armen Eindruck und passen im Falle EJ schon deshalb nicht hierhin.--Allonsenfants (Diskussion) 20:41, 23. Feb. 2016 (CET)

aha. danke für die information. wenn du tatsächlich alle von mir angeführten belege gelesen hättest, hättest du gemerkt, dass elisabeta jonuz zu diesem zeitpunkt noch lange keine wissenschaftlerin war.

• Es ist nicht üblich, weil in der Sache überflüssig, bei einem Schriftenverzeichnis einer Lemmaperson (das nicht mit "Literatur" zu betiteln ist, weil damit stets Literatur anderer zu dieser Person gemeint ist) jedesmal den Lemmanamen als Autorennamen anzuführen

geschenkt

• Es hieß "Ebenfalls zusammen u.a. mit Fatima Hartmann und Karola Fings war Elizabeta Jonuz Mitorganisatorin eines ersten größeren Romnja-Kongresses in Deutschland." Woher kommen die Angaben über die Veranstalter? Aus dem als "Beleg" angegebenen Text jedenfalls nicht. Da wird Fings gar nicht erwähnt und Jonuz nur im Kontext der Ausstellung. Wann fand denn diese Veranstaltung eigentlich statt?--Allonsenfants (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2016 (CET)

dann hast du wohl die angeführten belege nicht gelesen. bitte tu das, bevor du in der wp löschst!

du kommst insgesamt nicht sonderlich wertschätzend rüber. das wirkt sehr verächtlich, wie du schreibst und löschst, als hätte das alles gar keine wert, was ich mühsam erarbeitet habe. das wirkt auch nicht, als wölltest du mit mir zusammen einen guten artikel erarbeiten.--Alice d25 (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2016 (CET)

• Das ist hier kein Ort, um Befindlichkeiten zu optimieren, und eine Diskussion zu diesem Thema ist müßig. Fings und Jonuz werden in der Quelle nicht als Organisatorinnen genannt. Fings kommt überhaupt nicht vor. So meine Feststellung. Dem entgegnet man nicht durch die Gegenbehauptung, sondern durch den Gegenbeleg.
• Ich bitte dich noch wieder, die Diskussion zu suchen: nicht nur zu ausgewählten Themen, sondern zu allem, wovon du meinst es solle auf deine Version gesetzt werden. Das kann ja ggf. gerne geschehen, aber doch bitte nachdem du auf einen begründeten Einwand eingegangen bist und ihn entkräften konntest.--Allonsenfants (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2016 (CET)

u.a. deine herablassende "kritik" hat dazu geführt, dass ich keine wp-artikel mehr schreibe. herzlichen glückwunsch.--Alice d25 (Diskussion) 10:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nebenbei bemerkt:

erfüllt die Lemmaperson die Relevanzkriterien (WP:RK) nicht. Die für Wissenschaftler sowieso nicht und die hilfsweise für Autoren heranzuziehenden auch nicht: "[Nichbelletristische] Autoren gelten als relevant, wenn sie ... vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."

Ich habe das bis hierhin nicht herangezogen, weil ich finde, dass die RK dringend überarbeitungsbedürftig sind - das zeigt schon die Masse der Artikel zum leitenden militärischen Personal des Nazi-Vernichtungskriegs an, die die Fans hier mithilfe einer Adminschaft einstellen konnten, die an dem Punkt fleißig durch die Finger sieht und auch an den davon ausgelösten Diskussionen nur sehr begrenzt teilnimmt, und weil ich finde, dass Elizabeta Jonuz eine Ausnahmewissenschaftlerin ist und einen Artikel unbedingt verdient. Allerdings einen guten. Und keinen, der mit starken Mängeln behaftet ist und zudem als Transportmittel zur Bekanntmachung weniger gewichtiger Personen dienen soll.--Allonsenfants (Diskussion) 08:51, 26. Feb. 2016 (CET)

ich habe den artikel über sie in erster linie als bürgerrechtlerin der (sinti und) roma in diesem land geschrieben. dafür gibts zum glück keine relevanzkriterien.--Alice d25 (Diskussion) 17:35, 29. Feb. 2016 (CET)