Diskussion:Elke Kahr

„Wohl nicht ohne Hintergedanken“

Wenn ein Satz so beginnt, gehört er nicht in eine Enzyklopädie. Das sollte Benutzer:Schreckgespenst bitte verinnerlichen, bevor er das nächste Mal die Rollback-Funktion missbraucht. --2A02:908:2E31:E100:D951:C172:7800:65A3 20:53, 17. Nov. 2021 (CET)

Lieber Anonymus, es steht dir grundsätzlich frei, Sätze umzuformulieren. Aber: "wertfrei" bedeutet nur, dass wir nicht werten. Die Einschätzungen Dritter können natürlich gerne wiedergegeben werden. Es gibt, glaube ich, keinen politischen Beobachter, der den Entzug des Wohnbaureferats nicht als sehr offensichtlichen Versuch, Frau Kahrs Popularität in diesem Bereich zu untergraben, gesehen hat. Das ist auch in den beiden Quellen sehr explizit dargestellt. Einmal mit der Formulierung Ein Umstand, der es der KPÖ in den letzten Jahren etwas schwerer gemacht hat, da ihr nach der Wahl 2017 das Wohnungsressort entzogen wurde, ein Bereich, in dem sich die KPÖ in den letzten Jahrzehnten stark profilieren konnte. Stattdessen wurde sie mit dem scheinbar unwichtigen Gesundheits- und Pflegeressort, sowie dem extrem undankbaren Verkehrsressort abgespeist. Das andere mal mit den Worten Mario Eustacchio (FPÖ) übernahm das Wohnressort, Kahr wurde dafür "sein" Verkehrsressort zugeteilt - wohl in der Hoffnung, die Kommunistin zu entzaubern. Das Kalkül ging aber angesichts des Wahlerfolgs nicht auf.

Du bist herzlich eingeladen, eine Formulierung zu finden, die ohne tatsächlich unenzyklopädische Vokabel wie "abgespeist", "undankbar", entzaubern" und "Kalkül" auskommt, und dabei trotzdem den zum Verständnis wichtigen Kontext, dass es sich hierbei um ein politisches Manöver handelte, vermittelt.--Schreckgespenst • Buh! 21:12, 17. Nov. 2021 (CET)

Mein Vorschlag steht im Artikel und wurde bereits gesichtet. Damit sollte deutlich werden, dass es sich um ein politisches Manöver handelte, ohne dass man sich die Sichtweise des jeweiligen Journalisten zu eigen macht. --2A02:908:2E31:E100:D951:C172:7800:65A3 21:35, 17. Nov. 2021 (CET)

PS: Rollback nur bei offensichtlichem Vandalismus, lieber Anonymus, der du dir einen lustigen Namen gegeben hast.

Ab einem gewissen Punkt ist es eben nicht mehr die Sichtweise eines einzelnen Journalisten, sondern die allgemeine Wahrnehmung - eigentlich hatte ich den Satz gerade deswegen so formuliert, weil ich nicht die wesentlich expliziteren journalistischen Einschätzungen übernehmen, sondern es bei einer vorsichtigen Andeutung belassen wollte. Persönlich finde ich deine Formulierung etwas zu zahnlos, mir liegt aber nichts an einem Editwar... Rollback übrigens deswegen, weil "TF" nun wirklich keine akzeptable Begründung für das Löschen einer belegten Aussage ist - der Artikel hat heute schon etwas Vandalismus hinter sich, da reagiert man bei eine IP, die "unangenehme" Passagen löscht, vielleicht etwas schneller als sonst.--Schreckgespenst • Buh! 21:55, 17. Nov. 2021 (CET)

Es geht nicht um Zahnlosigkeit oder Biss, sondern um Sachlichkeit. Und wenn man meint, alle Benutzer ohne Konto über einen Kamm scheren zu müssen, sollte man den Rechner ausschalten. In diesem Sinne: Gute Nacht! --2A02:908:2E31:E100:D951:C172:7800:65A3 22:16, 17. Nov. 2021 (CET)

Sachlichkeit kann aber nicht bedeuten, das Wesen einer Sache zu verschweigen. Ansonsten: Dein Ton war (siehe Eingangsstatemente) und ist (siehe letzter Beitrag) bei Gott nicht "sachlich". Gute Nacht, trotzdem!--Schreckgespenst • Buh! 22:34, 17. Nov. 2021 (CET)