Diskussion:Emil Schäfer

Fliegerass

In dem Moment, in dem nachgewiesen ist, dass der Begriff "Fliegerass" ein in der militärgeschichtlichen Forschung etablierter und definierter Begriff ist und sofern nachgewiesen ist, dass ebendiese militärgeschichtliche Forschung ihn als ein solches Fliegerass identifiziert hat, in dem Moment kann dies mit Beleg in den Artikel. Und gleich mal vorneweg ein paar bittere Wahrheiten:

1. Ich weiss, dass es in der Wikipedia jede Menge Artikel gibt, in denen der Begriff auch ohne Beleg und ohne Hinweis auf die Militärgeschichte vorkommt. Stichwort hier: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Und, zweites Stichwort: Irgendwo muss ich ja anfangen.
2. Nicht ich muss nachweisen, dass der Begriff in der militärgeschichtlichen Forschung nicht definiert ist und verwendet wird, sondern diejenigen, die ihn im Artikel haben wollen, sind hier in der Bringschuld. Stichwort hier: Heul doch.
3. Militärgeschichtliche Forschung ist nicht jedes Buch, das über den zweiten Weltkrieg geschrieben wurde. Stichwort: "Tollkühne Kerle in ihren heissen Kisten".
4. Der Artikel Fliegerass ist kein Teil der militärgeschichtlichen Forschung. Stichwort hier: Wikipedia:Quellen
5. Es mag sein, dass die etablierte Militärgeschichte sich nicht mit solchen Fliegertypen beschäftigt hat und es deswegen schwer ist, einen solchen Nachweis zu erbringen. Stichwort hier: tough luck.
6. Es gibt in der Wikipedia eine Menge definierter Begriffe, die dennoch nicht enzyklopädisch sind und daher in einem biografischen Artikel nicht vorkommen werden (Achtung, bitte unbedingt Punkt 1. weiter iben beachten!!!). Stichworte hier: Arschloch und Superstar.

Dies alles ist absoluter Wikipediastandard, der leider viel zu selten durchgesetzt wird und es hat nix mit meiner politischen Ausrichtung oder so zu tun und ich bitte darum, dass inhaltlich argumentiert wird und nicht über meine (vermeintliche) politische Einstellung oder meine (vermutete) Motivation spekuliert wird. --schreibvieh muuuhhhh 00:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo schreibvieh,

meiner Meinung nach, besteht kein Grund den Begriff “Flieger-Ass” militärhistorisch erforschen zu lassen, anzuzweifeln oder zu bestreiten.

Der Begriff wird schon seit dem 1. Weltkrieg im u.a. im Sprachgebrauch, der Presse und der Literatur international verwendet. Zunächst war es nur Frankreich, das seine Kampfpiloten als “As” bezeichnete. Später wurde die Bezeichnung auch von anderen Ländern (u.a. Großbritannien) übernommen.

Im heutigen Sprachgebrauch werden nun mal Kriegs-Piloten wie Guynemer, Richthofen und Schäfer vom Großteil der (interessierten) europäischen Bevölkerung als Flieger-Asse bezeichnet.

Als Quelle hierfür dienen seither u.a. französische und deutsche Zeitungen jener Zeit, Dokumentarfilme und Bücher.

Allein damit hat der Begriff genug Bedeutung für Wikipedia.

Um zu deinem letzten Punkt zu kommen: Sind die Begriffe Globalisierung, Klimawandel, Diätenerhöhung und Haushaltsperre enzyklopädisch genug? Wenn ja, wo sind die Quellen, wenn Zeitungen, Sprachgebrauch und Literatur ausgeschlossen sind ? mfg--scargill 00:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zu dieser Frage jetzt auch hier: Diskussion:Erbo_Graf_von_Kageneck. @Scargill: der Sprachgebrauch, auf den Du Dich beziehst, ist nicht der der deutschen historisch-wissenschaftlichen Literatur. Daß ein proapandistischer Ausdruck anderweitig teils naiv, teils berechnend nachgeplappert wird, macht ihn noch zu einem wertneutralen, der die Anforderungen von WP:NPOV erfüllt. --Otfried Lieberknecht 00:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Abschuss

Hallo, der folgende Passus irritiert mich etwas: ...'Augenzeugen berichteten, dass von der oberen rechten Tragfläche nur das Leitwerk gefunden wurde.'... Meine Frage: Was ist damit gemeint? Normalerweise hat eine Tragfläche (vorne) mit dem Leitwerk (hinten) nichts zu tun. Was ist also in diesem Fall das Leitwerk der Tragfläche? mfg--scargill 22:51, 10. Sep. 2008 (CEST)