Diskussion:Emmendingen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Geografische Lage

Die Geografische Lage kann nicht stimmen: 48° 71' n. Br. 07° 51' ö. L. 71 Minuten gibt es nicht!

Änderungen

  • derzeit würgt sich eine IPLER einen ab, in dem Artikel Änderungen ohne Sinn vorzunehmen, ich habe daher seine Einträge auf eine mir sinnvoll erscheinende Version zurückgesetzt---Zaungast 17:02, 9. Okt 2004 (CEST)

Ehrenbürger

Ich habe mal gelöscht: Mathias Steurer, Günter Farn. Beide sind mir als Emmendinger nicht bekannt, ich vermute daher, dass es sich um Nonsens handelt, zumal jegliche Zusatzinformationen (warum Ehrenbürger, Lebensdaten, etc.) fehlen.--Tim 01:34, 3. Feb 2005 (CET)

Politik

Oskar Kreuz war zwar mitglied der Grünen, ist jedoch augrund von innerparteilichen differenzen nicht für die Grünen, sondern als unabhäniger Kandidat angetreten. Ich lösche aus diesem grund den Hinweis: Oskar Kreuz (Grüne) --Hepatitis 11:55, 20. Jun 2005 (CEST)

Bildungseinrichtungen

Wenn die Grundschulen in der Kernstadt genannt werden, sollten die Gundschulen der Ortsteile auch genannt werden. Die Ortsteile Wasser und Kollmersreute verfügen über eine eigene Grundschule (Ob andere Ortsteile ebenfalls eine GS habe weiß ich nicht). In der Kerstadt gibt es auserdem noch die Merwein-Grundschule. Eine Wichtige Bildungseinrichtung ist auch die Eduard-Spranger-Schule für Geistig und Mehrfachbehinderte.Weiterhin ist die Friz-Boele Schule eine kombinierte Grund und Hauptschule --Hepatitis 11:55, 20. Jun 2005 (CEST)

done (and much more) --172.177.109.111 19:53, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenn schon motzen, dann "Fritz-Boehle richtig schreiben.....!!!! (nicht signierter Beitrag von 188.98.64.31 (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2011 (CEST))

... nicht nur der Fritz Boehle ist falsch geschrieben, auch dem Carl Friedrich Meerwein hat Hepatitis ein "e" verweigert - ganz zu schweigen von anderen Fehlern. Wußte gar nicht, daß es einen Zusammenhang zwischen Hebatidis und Leghastenhie gibt. -- Boboiser 08:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Frage

Was bedeutet bei den Bürgermeistern die Angabe 1945–1981: Karl Faller (NSDAP, CDU)?

Wurde er noch in den letzten Kriegstagen als Nazi Bürgermeister, ging dann zur CDU und blieb nahtlos bis 1981 Bürgermeister? Oder wurde er nach dem Krieg CDU-Bürgermeister und war vorher bei der NSDAP? 212.65.1.102 09:50, 10. Aug. 2011 (CEST)

1945 war wohl jeder Mitglied bei der NSDAP, der Kariere machte oder machen wollte. Da die NSDAP im gleichen Jahr verboten wurde, konnte K. Faller dort kein Mitglied mehr sein. Also ist er eben in die CDU gewechselt - wie das soviele nach dem 2.WK getan haben. Ich will sein Andenken hier nicht schmälern, aber die Geschichte hat gezeigt, das Nazis nach dem Krieg durchaus gute Karriere-Chancen hatten.--94.217.203.171 01:42, 27. Mai 2012 (CEST)

sowqewit es keinen Beleg für die NSDAP-Mitgliedschaft von Faller gibt, sollte dies hier nicht geschrieben stehen. beim artikl zu Karl Faller steht nichts derartiges. Vielleicht kann jemand die dortige Quelle prüfen?--Rustikal (Diskussion) 20:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Frage

Warum wird bei dem Stadtnamen nur erwähnt das dieser auf eine Person zurück zu führen ist? Ich habe damals in der Grundschule einen Aufsatz geschrieben über die Entwicklung des Stadtnamens, welches damals sogar dem OB H.P.Schlatterer übergeben wurde (war nämlich mein Nachbar) ;-) Leider habe ich den Aufsatz nicht mehr, aber an was ich mich erinnere ist folgendes: Stadtgründer (keine Ahnung ob er wirklich der Grüdner war, oder einfach nur ein "reicher Herr") Herr Anemot (Annemot ???) - das Dorf wurde nach ihm Anemottingen benannt - daraus entstand das heute noch im Dialekt hörbare Ammedinge - und (es liegt auf der Hand) daraus Emmendingen. Es wäre schön, wenn man da etwas näher drauf eingehen könnte, denn die Entwicklung ist doch durchaus interessant. Sollte sich übrigens im Rathaus bzw. Stadtarchiv leicht nachprüfen lassen. P.S. Ich würd's ja gerne selber machen, aber ich wohne nicht mehr dort.--94.217.203.171 01:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Schlechter Artikel

Könnte jemand einen Kasten hinzufügen, in dem auf die mangelhafte inhaltliche Qualität hingewiesen wird? Es geht viel zu sehr um Zahlen, und es ist sehr allgemein gehalten, wie etwa dass über die Wirtschaft keine Infos vorhanden sind (außer Zahlen), und der Unterabschnitt mit Infrastruktur verbunden ist. Der Einleitungsartikel handelt auch von gar nichts, stellt keine besonderheiten oder Charakteristika dar. Warum ist "Mittelzentrum" in Anführungszeichen? -- 80.187.107.96 02:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs grad versucht mit QS, dann aber doch gelassen. Der Artikel ist natürlich nicht optimal, aber im Vergleich steht doch einiges drin. Wenn Du das gut begründest, kannst Du diesen Baustein selbst einsetzen (aus "Bearbeitung" herauskopieren: {{QS-Antrag|14. August 2013|2=Deine Begründung --[[Benutzer:Boboiser|Boboiser]] ([[Benutzer Diskussion:Boboiser|Diskussion]]) 18:58, 14. Aug. 2013 (CEST)}} und dann am besten selbst rangehen an den Speck. --Boboiser (Diskussion) 18:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kultur und Sehenswürdigkeiten > Bauwerke

Eine Enzyklopädie ist kein Roman, sondern ein Nachschlagewerk.

Darum soll jeder Leser schnell an diejenigen Informationen gelangen, nach denen er sucht, ohne Textabschnitte durchzulesen, die von anderen Dingen handeln und ihn gar nicht interessieren.

Das vorliegende Kapitel ist unabhängig vom Layout eine Aufzählung von Objekten, die jeweils durch einen kurzen Fließtext näher beschrieben werden.

Damit der Leser schnell findet, was er sucht, muss der Fließtext gut strukturiert sein:

  • Die Textblöcke müssen optisch klar voneinander getrennt sein.
  • Bei jedem Textblock muss aus den ersten Worten zu erkennen sein, wovon er handelt.

Dazu Elemente von Listenlayout zu verwenden, ist kein Verstoß gegen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen, denn auch nach der Gliederung mittels Auszeichnungspunkten besteht dieses Kaptel aus Fließtext, der Zusammenhänge erklärt.--Ulamm (Diskussion) 11:23, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wir schreiben hier keinen Listengenerator. Deiner Argumentation folgend, wäre dein nächster Teil der Geschichtsteil, denn da kannst du dann bei jedem Datum ein Sternchen einbauen. Ich halte es zudem für mehr als überflüssig, wenn du deinen Standarttext über diverse Seiten streust! Beachte bitte Zurückhaltung bei Listen. --Itti 11:26, 18. Apr. 2015 (CEST)
Du agierst heute dogmatisch, nicht sachorientiert. Die Textblöcke sind vom Inhalt her eh strikt voneinander getrennt. Das optisch zu verdeutlichen ist keine Verstümmelung des Textes.
Geschichte besteht aus Ereignissen, die oftmals einander beeinflusst haben. Manchmal verliefen da Dinge parallel, manchmal konnte etwas geschehen, weil etwas anders beendet war, oder weil etwas erwartet wurde was dann doch nicht geschah. So etwas stellt man primär mittels Fließtext dar. In manchen Fällen ist aber als ergänzung eine Zeittafel nützlich.--Ulamm (Diskussion) 11:44, 18. Apr. 2015 (CEST)
Doch es ist eine Verstümmelung des Textes, denn wie du schreibst, er war bereits strukturiert und diese Struktur meinst du verstärken zu müssen. Darunter leidet die Lesbarkeit des Textes, dies dann per Edit-War durchdrücken zu wollen ist gegen die Regeln der Wikipedia. --Itti 11:45, 18. Apr. 2015 (CEST)
das ist Deine Meinung, aber keineswegs Konsens - Wo ist da Verstümmelung? Und wo sind da "Listen"? Ich sehe weder das eine noch das andere sondern nur eine klare Auftrennung der verschiedenen Punkte -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:59, 18. Apr. 2015 (CEST)
Dies ist die bisherige Haltung zu diesem Thema. Nicht nur meine Meinung. Wie es auch hier zum Ausdruck kommt. Der Fließtext wird durch die Punkte zu einer Liste umfunktioniert. Bisherige Haltung ist, das wir keine Listenartikel möchten, es sei denn, es handelt sich um Listen. Hier in diesem Artikel haben die Bauwerke noch Text, hier, eine weitere Änderung ohne Konsens durch den Benutzer siehst du das Endergebnis, welches genau das von Ulamm erwünschte ist. Eine reine Reduzierung auf die absolut minimalistische Information, diese sauber in ein Struktogramm verpackt. Der richtige Ort für diese Diskussion dürfte die Diskussionsseite der oben zitierten Regelseite sein, auf der Ulamm für seine Änderungswünsche an der Regel keinen Konsens erreichen konnte. Nicht der Versuch es in verschiedenen Artikeln nun ohne Konsens durchzudrücken. --Itti 12:09, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann hier nur dringend zu einer 3M raten. Persönlich halte ich nämlich im gegenständlichen Fall die Gliederung mittels Listenpunkten für einen klaren Gewinn, solang der eigentliche Text nur geringfügig (und fehlerfrei) hierfür angepasst wird. Dem das Credo vom „reinen“ Fließtext als non plus ultra gegenüberzustellen, ist in meinen Augen, gelinde gesagt, Blödsinn oder – positiv formuliert – eine Frage des Geschmacks und somit des Standpunkts, also einer persönlichen Meinung, oder – in Wikisprech – des POV. --Tusculum (Diskussion) 21:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

3M halte ich auch für sinnvoll, denn bei diesen Stil-Fragen geht es halt um pers. Vorlieben, jedoch auch um die bisher akzeptierte Vorgabe, möglichst nicht listenlastig zu formatieren. --Itti 21:47, 18. Apr. 2015 (CEST)
Aber der Absatz Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen handelt nicht von Formatierung im engeren Sinn, sondern davon, „was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte.“ Warum für das Was „im Regelfall … Fließtext die richtige Wahl“ sei, ist absolut unbegründete Pauschalisierung und kennt wahrscheinlich nicht die hier als Vorschlag gewählte Form der Darstellung. Auf dieser Grundlage reflexartig auf Bullet Points zu reagieren, ist der Artikelgestaltung sicher nicht dienlich. --Tusculum (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2015 (CEST)
Wenn du meinst, dass es Sinn vom Fließtext ist, Aufzählungszeichen zu umfließen, dann ist es dein Recht das gut zu finden, jedoch sehe ich das anders. Nächster Abschnitt ist dann vermutlich der Geschichtsteil. Auch dieser lässt sich ja prima mit Aufzählungszeichen chronologisch als Liste darstellen. Nur haben wir dann fast schon den Punkt erreicht, das es kein Artikel mehr ist, sondern eine Liste. --Itti 15:10, 19. Apr. 2015 (CEST)
Das ist ja das Schöne an der Wikipedia: Jede Jeck ist anders! Mit besten Grüßen, --Tusculum (Diskussion) 15:21, 19. Apr. 2015 (CEST)
Ich sehe das genau wie Itti und bin gegen die Umformatierung in Aufzählungszeichen, Listen oder Stichpunkten. Wenn jemand so sehr gegen Fließtext wettert wie Ulamm, dann ist die Mitarbeit an einer Enzklyopädie vielleicht die falsche Freizeitbeschäftigung. --Armin (Diskussion) 17:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gedenkstätten

Wären diese beiden Kriegerdenkmal wohl gut im Abschnitt "Gedenkstätten" aufgehoben?

Gruß, --Flominator 00:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Emmendingen&oldid=183667289“