Diskussion:Empfängnisverhütung/Archiv
LAM und Pearl-Index
Bei LAM war ein Pearl-Index von nur 6-7 angegeben, wie man das in der genannten Quelle (Binder H: Kontrazeption. Geburtsh Frauenheilk 2005; 65: R173–R199) auch so findet. Das muß aber ein Fehler sein, denn alle mir bekannten Quellen geben eine sehr viel höhere Sicherheit an, z.B.:
- Pearl 2 (bis 6. Monat pp.): The Academy of Breastfeeding Medicine: ABM Clinical Protocol, Final version 2-01-05
- Pearl <1 in den ersten 10 Wochen pp., 2 bis 6. Monat pp. und 4 1 Jahr pp. (WHO, genaue Quelle irgendwo in meinn Unterlagen verwühlt)
Ich habe das mal auf 2 korrigiert, da ich diese Zahl überall fand. Falls eine neuere Forschung, die vielleicht auf unsere Kulturregion zugeschnitten ist, etwas anderes ergibt, dann kann das ja entsprechend geändert werden. Aber wie gesagt, ein Pearl-Index von 6-7 scheint mir einfach ein Tippfehler zu sein, vielleicht weil die Methode unter dem Namen "LAM 6" publiziert worden war. --Scha.
Quellennachweis
ich würde gerne wissen woher diese Statistik stammt: "Laut Statistik verhüten in Deutschland 54 Prozent der Paare mit der Pille, 13,5 Prozent mit der Spirale, 19 Prozent mit dem Kondom und knapp 7 Prozent mit Sterilisation. Nur rund 6,5 Prozent wählen andere Methoden." -- Erledigt. --Kajjo 09:55, 29. Jul. 2008 (CEST)
Begriffserklärungsseite
Derzeit wird der Begriff Verhütung auf Empfängnisverhütung weitergeleitet. Dies führt zu dem Problem, dass andere Bedeutungen von Verhütung, vor allem im Sinne von Prävention, nicht auf Anhieb gefunden werden.
Die einzig sinnvolle Lösung ist, eine Begrifferklärungsseite Verhütung anzulegen, die sowohl nach Prävention als auch nach Empfängnisverhütung zeigt.
Nicht sinnvoll ist es, unter dem Lemma Empfängnisverhütung eine Verzweigung zu Prävention anzubringen, denn Prävention und Empfängnisverhütung sind verschiedene Wörter und nicht zu verwechseln.
Ich gehe davon aus, dass dies jeder einsieht. Bitte nicht noch weitere Reverts um so ein einfaches Thema. --Kajjo 23:52, 28. Jul. 2008 (CEST)
Inzwischen habe ich den Redirect durch eine Begriffserklärungsseite ersetzt. Damit sollte das Problem jetzt elegant gelöst sein. --Kajjo 23:58, 28. Jul. 2008 (CEST) -- Erledigt. --Kajjo 09:56, 29. Jul. 2008 (CEST)
Ideale Werte != Reale (typische) Werte
Leute bitte schaut mal auf die englische Wikipediaseite, da werden ebenso typische Werte angegeben, dies sind die tatsächlichen Werte die sich statistisch ergeben. http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_birth_control_methods Es ist zum Teil erschreckend: Pille 8% Kondom 15% usw. Eine Spirale z.b ist praktisch ca 10mal sicherer als die Pille, obwohl sie laut pearl index schlchter abschneidet, denn dies ist leider eben nur ein theoretischer Wert. Typische Werte müssen her !!!
- Ja, die Anregung ist prinzipiell sehr gut. Auch ich bin ein Verfechter von "real life use" statt schöngeredeter "perfect use"-Pearl Indices. Allerdings haben wir derzeit einen Zustand, in dem fast alle Werte belegt sind, meistens durch wirklich verläßliche Angaben. Weißt Du, worauf die Werte der englischen Seite beruhen? Sind die Referenzen einsehbar?
- Ich plane bereits ein Update der zerstreuten Tabellen in eine große, übersichtliche Tabelle. Bei der Gelegenheit könnten die typischen und perfekten Werte ergänzt werden -- WENN denn Quellen für die Werte zur Verfügung stehen, sonst wird uns das gleich um die Ohren gehauen. --Kajjo 23:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
Intrauterinpessare
Hi, laut Intrauterinpessar wird auch eine Hormonspirale damit gemeint und nicht nur kupferabsondernde Verhütungsmittel. --Dktz 20:25, 15. Aug. 2008 (CEST)
Samenleiterventil/Kastration
Leider war schon etwas länger nicht mehr auf diesem Artiel. Deshalb hab ich ihn etwas aus den Augen verloren. Wie ich feststellen musste sind in der Zwischenzeit wohl ein paar Änderungen gemacht worden, die m. E. nicht so ganz okay sind.
Hätte sich der gute Kajjo mal den Artikel in BdW durchgelesen, dann wäre ihm aufgefallen, dass Samenleiterventile sehr wohl etwas mit Empfängnisverhütung zu tun haben, denn genau für diesen Zweck werden sie entwickelt. Zwar sind sie derzeit noch nicht aktuell. Es ist aber nicht der ausschließliche Sinn und Zweck eines Wikipedia-Artikels den momentanen Stand eines Gebietes wiederzugeben, sondern ebenso auch die laufende Forschung und zukünftige Entwicklungen darzustellen.
Kastration wird zumindest in der Tierzucht ebenfalls als Verhütungsmethode benutzt. Dass sie andere, teils erwünschte, teils unerwünschte Nebeneffekte hat, sollte nicht unerwähnt bleiben, ebenso wie die Erwähnung, warum Kastration beim Menschen als Verhütungsmethode üblicherweise nicht infrage kommt (Recht). Dies ist nämlich keineswegs so selbstverständlich, wie es vielleicht scheint. Zumal Kastration in früheren Zeiten etwa auch bei Sklaven und Gefangenen angewandt wurde, auch mit dem Ziel, die Zeugung von Nachwuchs zu verhindern. --Duschgeldrache2 18:05, 31. Okt. 2008 (CET)
- Die Story über Samenleiterventile ist bizarr und wirklichkeitsfern. Die Belege sind nicht ausreichend, die Relevanz ist mehr als dürftig. --Kajjo 12:11, 13. Nov. 2008 (CET)
- Kastration ist keine Empfängnisverhütungsmethode. Punkt. Kastration verfolgt grundsätzlich andere Ziele. Hier steht in der Regel nicht die Sterilität, sondern die anders geartete körperliche Entwicklung im Zentrum (Wachstum, Fettansatz, Agressionen, Rudelverhalten). Unter "Siehe auch" könnte man das akzeptieren, als Abschnitt in diesem Artikel ist es schlichtweg nicht einschlägig. --Kajjo 12:11, 13. Nov. 2008 (CET)
Änderung Pearl Index
Der PI des Verhütungsrings (Nuvaring) wurde inzwischen auf 0,65 angehoben. http://www.proverhuetung.de/content/view/23/78/ http://www.med-magazin.de/modules.php?name=News&file=article&sid=1413 (nicht signierter Beitrag von 91.59.217.153 (Diskussion) )
- Es werden im Artikel zwei Arbeiten als Quelle genannt, von denen eine als unteren Wert 0,25 angibt. Diese Arbeit wird durch die neueren Arbeiten nicht falsch. Ich habe daher Deine Änderung rückgängig gemacht. --Mesenchym 22:05, 12. Nov. 2008 (CET)
DDR
@JakobVoss: Selbstverständlich darf die Lage in der DDR erläutert werden. Welche Relevanz aber hat dieser konkrete Professor? Was hat er geleistet? Welche Belege gibt es dafür? Der von Dir eingefügte Satz ist in der vorgeschlagenen Form unbrauchbar, tut mir leid. -- Viel interessanter wäre: Seit wann gab es in der DDR die Pille? Wer bezahlte sie? War die Pille politisch erwünscht oder bekämpft? Und das noch alles mit Quellen und unstrittigen Belegen. Dann darfst Du sogar gerne einen ganzen Absatz darüber schreiben! --Kajjo 13:23, 16. Nov. 2008 (CET)
Sicherheit des Lea-Contraceptivums
Der Abschnitt zur Sicherheit des Lea-Contraceptivums ist imho missverständlich. Der Pearl-Index von 15 gilt, wie in dem Artikel über das Teil selbst steht nur beim Gebrauch mit Spermizid. Für den Gebrauch ohne Spermizid wäre mit einer "Sechs-Monats-Schwangerschaftsrate" von 16,6 zu rechnen. Das lässt auf einen sehr viel höheren PI schließen. So wie es jetzt im Artikel steht hört es sich so an, als sie der Pearlindex von 15 für den Gebrauch ohne Spermizid berechnet und mit würde es noch sicherer. Das scheint aber nicht so zu sein.--Happygolucky 15:32, 15. Dez. 2008 (CET)
- Ich habe mir eben den Originalartikel angesehen. [1] Möglicherweise sind die Informationen im Artikel über das Lea-Contraceptivum falsch. "The unadjusted 6-month gross pregnancy rate per 100 women in the Efficacy population was 8.7. (confidence intervall CI 0,9-16,6). The failure rate was higher for the study population that did not use spermicide. The upper limit of the 95% confidence intervall was 16.6. The projected 12-month unadjusted pregnancy rate was 15 (CI 2,0 - 28)."
- Anscheinend wird der Pearlindex für die Benutzung ohne Spermizid nicht ausgerechnet und anscheind ist die Gruppe so klein, dass die Ergebnisse sich nur schwer verallgemeinern lassen. Deswegen das große CI?!?! Die sechs Monatsschwangerschaftsrate liegt zwischen 0,9 und 16,6 (Beobachtung: 8,7). Der Pearl-Index liegt zwischen 2 und 28 (Schätzung: 15).--Happygolucky 15:53, 15. Dez. 2008 (CET)
Quelle für Pearl-Index bei Kupferkette?
Hi, bei allen PIs ist auch eine Quelle mit angegeben. Beim PI der Kupferkette finde ich keine Quelle. Bei der Brochüre der Profamilia oder auf anderen Seiten finde ich als angabe für den PI meist nur "ähnlich der Kupferspirale". Kann das mal jemand überprüfen? -- Amy87 13:59, 9. Apr. 2010 (CEST)
