Diskussion:Endogene Wachstumstheorie
Ich finde den Satz "Diese Faktoren, so die Kritik, erklären aber nicht den Ursprung des Wachstums und sind somit nur eingeschränkt hilfreich" nicht ganz klar. wer kritisiert? was sind die wirklichen Ursprünge? --Tchilp 10:20, 26. Jun 2006 (CEST)
Endogenes Wachstum oder endogene Theorie? Adjektiv aufs falsche Substantiv bezogen.
In dieser Überschrift bezieht sich das Adjektiv "endogen" grammatisch auf die "Theorie" und nicht auf das "Wachstum", vergleiche "geräucherter Schinkenhändler". "endogen" bezieht sich aber in Wahrheit auf das Wachstum. Richtig sollte die Überschrift also bspw. lauten "Theorie des endogenen Wachstums".
Man muss die Annahme fallender Grenzproduktivitäten nicht aufgeben um endogenes Wachstum zu schaffen. Der Abschnitt bezüglich dieser Aussage ist komplett falsch.
Sowohl im Romer-, in 2-Sektoren-Modellen (Lucas-Uzawa-Spezialfall) als auch in 3-Sektoren-Modellen wird mit fallenden Grenzerträgen der einzelnen Faktoren gerechnet. (nicht signierter Beitrag von 62.143.64.210 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 24. Jan. 2010 (CET))
- Ich bin ebenfalls für eine Verschiebung auf Theorie des endogenen Wachstums. Ngram viewer zeigt, dass diese Falschschreibung ein neuzeitlicher Trend ist [1]. Gibt es Einwände? --Jonski (Diskussion) 13:24, 19. Mär. 2019 (CET)
Klassifikation
Es werden variable und konstante Technologieparameter genannt. Mindestens genauso bekannt ist die Einteilung von endogenen Wachstumstheorien nach Varietäten- (z.B. Romer) und Qualitätenmodellen (z.B. Grossman/Helpman). Dazu sollte auch etwas gesagt werden. --178.0.46.48 18:44, 25. Dez. 2013 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- https://netfiles.uiuc.edu/parente/The%20Failure%20of%20Endogenous%20Growth.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 20:36, 21. Dez. 2015 (CET)
