Diskussion:Energie-Fakten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neutralität

In diesem Artikel wird die Neutralität verletzt.

Die Informations-Plattform Energie-Fakten wird ihrem Impressum nach durch den Energie-Fakten e.V. bereit gestellt. Eine Verbindung zur Transfer- und Gründerzentrum Energiesystem- und Umweltanalysen in Stuttgart kann nicht erkannt werden. Der angegebene Link zur Quelle 3 funktioniert nicht.

Seit wann zeichnen Webmaster, die mit einem Herausgeber zusammenarbeiten, für den Inhalt verantwortlich? Das liesst sich in dem Artikel doch sehr konstruiert und "an den Haaren" herbeigezogen. Ein Blick in die einschlägigen Gesetze und das besonders das Impressum der Energie-Fakten sollten aber die Diskussion hier "auf die Füsse stellen".

-- Henry2317 12:23, 21. Sep. 2010 (CEST)

Auch ich sehe den Neutralen Standpunkt bei diesem Artikel als nicht gewahrt an. Ein großer Teil des Artikels beschäftigt sich nicht mit den Inhalten der Website, sondern damit, die (angebliche) Nicht-Neutralität nachzuweisen. Eine solche Wertung sollte zumindest in einem separaten Abschnitt als solche kenntlich gemacht werden. --TETRIS L 14:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Trägerverein

Lt. Impressum der Website ist Anbieter der Website ist im Rechtssinne der:

  • Energie-Fakten e.V., Karlsruhe
  • Vereinsregister des Amtsgerichts Karlsruhe, Nr.: VR 3475
  • Steuernummer 35022/25998

Im Vereinsregister kann ich den Verein nicht finden. Warum nicht? --Minderbinder 14:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es scheint so zu sein, daß das Vereinsregister des Amtsgerichtes Karlsruhe nicht online über das Gemeinsame Registerportal der Länder abrufbar ist. Zumindest kann man in der Suchmaske unter "Registergericht" nicht "Karlsruhe" auswählen. Dies könnte damit zu tun haben, daß - wie hier erklärt wird - das Amtsgericht Karlsruhe 2006 das Handelsregister und einige weitere Register (jedoch nicht das Vereinsregister) nach Mannheim abgegeben hat. --TETRIS L 17:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Autoren der Energie-Fakten

Ich habe die Zusammensetzung der Autoren der Energie-Fakten ausgewertet und eingepflegt. Der Verein ist nicht Herausgeber; der Fachbegriff lautet "Träger". Wurde ersetzt. Zudem erscheinen die Artikel nicht "Ausschliesslich" dort. Man folge dem Link "English" auf der Startseite und findet noch eine weitere Webseite, allerdings in englischer Sprache. -- Henry2317 17:37, 15. Okt. 2010 (CEST)

Belege

Ich habe einen Beleg unter Kritik eingetragen. Falls keine Widerworte kommen, würde ich in etwa einer Woche den Belege-Tag rausnehmen. Viele Grüße -- Goto Dengo 10:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Verständnisfrage

Womit hat die beschriebene Website die Relevanzhürde genommen? Mit der Aussage des Betreibers (Herausgeber? Verein? Webmaster?) über Zugriffszahlen ohne Quellenangabe? Mit dem Thema? Mit den involvierten Personen? --Steffen 65 21:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es hat einfach niemand einen Löschantrag gestellt. Bis eben.--Mautpreller 22:11, 2. Apr. 2011 (CEST)
Coole Sache all das! Danke. --Steffen 65 22:17, 2. Apr. 2011 (CEST)
Jetz ist der Löschantrag drin. Man kann gespannt sein, womit er "die Relevanzhürde nimmt" oder auch nicht.--Mautpreller 22:30, 2. Apr. 2011 (CEST)
Ich bin gespannt.--Steffen 65 22:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte letztes Jahr im September einen Tag nach Erstellung des Artikels einen Löschantrag gestellt. In der Diskussion meldeten sich die üblichen Verdächtigen. Und nach genau einer Woche wurde von einem Admin auf Behalten entschieden. Ich wollte eigentlich die Löschprüfung bemühen, weil in der Behaltensbegründung eine allgemeine Google-Suche als Beleg für häufige Erwähnung in Fachliteratur angeführt wurde. Tatsächlich ist diese Website geradezu ein Musterbeispiel für Google-Optimierung durch ein verzweigtes Netz scheinbar unabhängiger, untereinander verlinkter Webseiten.(http://kernenergie-wissen.de, http://schneller-brueter.de, http://kernenergie-lexikon.de, http://hochtemperaturreaktor.de, http://Urananreicherung.de, ... und natürlich http://buerger-fuer-technik.de). Dazu Weiterleitungen von anderen Toplevel-Domains und Falschschreibungen (http://energie-fakten.org, http://energie-fakten.org, http://energie-fakten.info, http://energie-fakten.info, http://energie-fakten.com, http://energie-fakten.info, http://energiefakten.de, http://energiefakten.org, etc.) Angesicht dieses Aufwands erscheint das Ergebnis im Ranking eher mager.
Betreiber der Webseite ist der Verein "Bürger für Tecknik e.V", dessen halb-verdeckte Lobbyarbeit der ZEIT einen eigenen Artikel wert war. In drei aufeinanderfolgenden Jahren wurde laut Protokoll in Mitgeliedervesammlungen dazu aufgerufen, die Webseiten des Vereins in Wikipedia unterzubringen. Siehe zum Beispiel hier. ---<)kmk(>- 23:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Tschuldigung, da hatte ich gestern wohl Tomaten auf den Augen.--Mautpreller 11:57, 3. Apr. 2011 (CEST)
@kmk In der Diskussion meldeten sich die üblichen Verdächtigen. Und nach genau einer Woche wurde von einem Admin auf Behalten entschieden. Der Admin war ich. Und was genau möchtest du mit und nach genau einer Woche andeuten? Eine bestellte Entscheidung, eine Conspiracy? Wie peinlich. Die damals von mit verlinkte Google-Suche war auf Google-Books (tbs = bks) eingeschränkt. Google scheint inzwischen die Link-Parameter umgestellt zu haben. Die von dir genannten Websites habe ich nicht in die Entscheidung einbezogen. Daher schrieb ich auch "Wird hinreichen oft in Literatur zitiert". Unterstreichung nun von mir für Begriffsstutzige hinzugefügt. Auch heute bekomme ich noch 80 Fundstellen in Büchern bei Google Books. Sicher auch alle gekauft. Es wäre besser, die Lobby-Unterwanderung oder was auch immer belegt im Artikel darzustellen. --Minderbinder 18:19, 3. Apr. 2011 (CEST)
Löschprüfung ist beantragt.--Mautpreller 19:11, 3. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Minderbinder. Mit "genau eine Woche" wollte ich andeuten, dass es sich um eine reguläre Adminentscheidung handelte, also keine Abkürzung der LD wegen Eindeutigkeit.
Mein Google-Books kommt aktuell auf 36 Fundstellen. Aber das ist geschenkt. Auf eine zweistellige Zahl an Zitaten in der Fachliteratur kommt jeder bessere Review-Artikel. Wird er dadurch für sich genommen relevant? Wohl kaum. Warum sollten für ganze Websites laschere Maßstäbe gelten als für einzelne Artikel?
Zur Semantik: Die Website ist nicht durch Lobby-Aktivität unterwandert. Sie wird von Lobbyorganisationen als als Mittel zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung betrieben. Den Beleg dafür findest Du im oben verlinkten Protokoll der KTG-Fachgruppe "Nutzen der Kerntechnik". Wenn die Website (nicht etwa die Betreiber) hier für sich stehend als relevantes Lemma angesehen wird, trägt Wikipedia zu dem von den Betreiben gewünschten Eindruck bei, dass es sich um unabhängige Information handele. Die Aufgabe einer Enzyklopädie stelle ich mir anders vor.---<)kmk(>- 20:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

OK, die Sache mit der einen Woche ist geschenkt. Habe mich dieses Wochenende zu viel mit Conspiracy-Aggro-Kram befasst, siehe KALP, das färbt ab. Zu Rezeption etc. habe ich mich auf LP geäußert. Zur Lobby: wenn du das belegen kannst, dann bau das doch im Artikel stärker aus, meientwegen schon in der Einleitung, das würde meiner Vorstellung von Aufklärung viel eher entsprechen als eine Löschung. In der laufenden Übung zu Websites in LD ist das jedenfalls ein Behalten per Fachrezeption. --Minderbinder 21:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kritik oder Original Research?

Im Abschnitt Kritik heißt es derzeit: Die Unabhängigkeit der Website wird auf Grund personeller Überschneidungen zwischen den Machern der Website und Lobbyorganisationen zur Förderung der Atomenergie, insbesondere der Kerntechnischen Gesellschaft und dem Verein Bürger für Technik.[11] kritisiert. Von wem und wo denn? Etwa von Wikipedia-Autoren? Die einzigen beiden Fußnoten in dem Abschnitt verweisen auf Dokumete, in denen man personelle Verflechtungen sehen kann. Diese zu bewerten steht uns per WP:NPOV und WP:Q nicht an. Im Moment entsteht der Eindruck, hier würde Original Research betrieben. Bitte Kritik aus reputabler Quelle belegen, oder Abschnitt irgendwie umformulieren. --Minderbinder 11:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab das mal geändert. Das Problem ist, dass die Website relativ jung ist. Es gibt Literatur zu den vielfältigen Lobbyorganisationen pro Atomenergie und deren Astroturfing, aber die datiert gewöhnlich von 2008 und früher. Die personellen Überschneidungen sind unbestreitbare Fakten, für eine Kritik an der "Unabhängigkeit" speziell dieser Website habe ich aber bislang nichts Reputables finden können; eine Bewertung ist daher kaum möglich. Andererseits sehe ich gar keinen Grund für die Erwähnung von "Unabhängigkeit", das ist bloße Behauptung des Betreibers. Wie so oft (vgl. GWUP) liegt das Problem darin, dass es zu dem Verein selbst keine seriöse Literatur gibt, weder pro noch contra.--Mautpreller 09:40, 5. Apr. 2011 (CEST)
Nö, Unabhängigkeit muss man nicht behaupten, dafür gibt es auch keine vernünftigen Belege. Trotzdem ist der Absatz allein nicht gut, schon weil andere jetzt Benutzer oben wegen Irrelevanz Personen löschen, die unten als Beleg für Fremdsteuerung herhalten sollen. Ich hab das mal behoben, in dem ich beides in einem Absatz zusammengefasst habe. Meinst du mit 2008 das Papier Kommunikationskonzept Kernenergie, siehe auch da? Steht da irgendwo Energie-Fakten drin, würde ja passen? --Minderbinder 09:55, 5. Apr. 2011 (CEST)
Nö, steht da nicht. Obwohl eine Internetplattform als "Maßnahme" durchaus angestrebt wird. Ich hatte jetzt an kmks ZEIT-Artikel gedacht: http://www.zeit.de/2008/17/Atomlobby. Es liegt nahe, dass die Website in diesen Kontext gehört, ich habe aber noch keine Stimme gefunden, die das explizit behauptet.--Mautpreller 10:55, 5. Apr. 2011 (CEST)
Hab jetzt zumindest mal die Gründungsgeschichte ergänzt.--Mautpreller 16:14, 5. Apr. 2011 (CEST) Und eine Einschätzung der IAEA.--Mautpreller 16:25, 5. Apr. 2011 (CEST)
Ich glaube übrigens nicht an Fremdsteuerung. Das ist ganz einfach eine Ressource von Lobbyorganisationen, die Autoren gehören diesen selbst an bzw. wissen, was sie tun. Die Verschleierung liegt nur darin, dass man das lieber nicht direkt erwähnt. - Ob die Beiträge selbst etwas taugen, kann ich nicht im Mindesten beurteilen. Wie etwa in der Pharmazie auch, wird man aber eine Website, die offen von einer Lobbyorganisation der Pharmaindustrie gehostet wird, kritischer lesen als eine neutral erscheinende wissenschaftliche Seite, da der Interessenkonflikt ja recht nahe liegt. --Mautpreller 17:24, 5. Apr. 2011 (CEST)
Die Verschleierung geht so weit, dass im Impressum als Betreiber nicht die KTG, oder auch deren Fachgruppe "Nutzen der Kerntechnik" genannt wird, in deren Tätigkeitsbericht die Einrichtung und Betrieb ausdrücklich erwähnt wird (oben schonmal verlinkt). Tatsächlich findet sich nirgends auf der Website ein offener Hinweis auf organisatorische Verbindungen. Stattdessen nennt man sich "größte unabhängige Informationsplattform im deutschsprachigen Internet zu Energiefragen ". Die Website sei aus "Spenden finanziert". Andererseits sind die Aussagen zur Atomenergie so klar positioniert dass mir dazu spontan das Adjektiv "linientreu" einfällt. Vor diesem Hintergrund kann man die Webseite als durchaus Musterbeispiel für Astroturfing ansehen.--20:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ja, schon. Aber wenn die Vorsitzenden der KTG, kaum ausrangiert, Herausgeber und Vereinsvorsitzender von Energie-Fakten werden - was erwartet man da? Ich glaube nicht, dass es in diesem Artikel kriminalistischer Fantasie bedarf, um Zusammenhänge deutlich zu machen. Auch die IAEA stuft die Sache ja eindeutig ein. Diese Energie-Fakten-Fakten hab ich ja nun in den Artikel reingeschrieben. Das hilft sicher schon. Bloß um zu sagen: Das ist ein Musterbeispiel für Astroturfing, bräuchten wir eine seriöse Quelle, die genau das sagt; nicht original research.--Mautpreller 20:16, 5. Apr. 2011 (CEST)

Reicht Dir der ZEIT-Artikel nicht als Beleg? Dort wird festgestellt, dass die "Fachgruppe Nutzen der Kerntechnik" personell und in der Zielrichtung identisch mit "Bürger für Technik" ist. Die energie-fakten.de sind Teil des "Netz aus Internetseiten" mit "teils mit unverfänglich klingenden Namen", das diese Organisition nutzt. Ein Nachweis, dass dem so ist, findet sich in den KTG-Protokollen.---<)kmk(>- 21:50, 6. Apr. 2011 (CEST)
Nicht ganz. Es ist fraglos so, dass energie-fakten.de eine Lobbyseite ist und dass die Lobby aus den großen Energiekonzernen und insbesondere den Atomkraft-Interessenverbänden besteht. Es ist auch fraglos so, dass die KTG-Arbeitsgruppe "Nutzen der Kerntechnik" diese Seite empfiehlt und dass sie zur Publikation von atomkraftfreundlichem Zeug in der Wikipedia aufgerufen hat. Der ZEIT-Artikel zeigt, dass die Organisationen mit den schönen Namen alle irgendwie zusammenhängen. Gut so weit. Aber welche über den bisherigen Artikelstand hinausgehende Veränderung willst Du damit belegen? Die Seite ist nicht "Astroturfing", hier wird bloß, wie in jedem Interessenverband, mehr oder weniger geschickt vorgespiegelt, dass sie neutral sei. Mit Communitys und Web 2.0 und simulierter grassroots-Bewegung hat das nichts zu tun. Was interessant wäre: wenn ein Medium oder Verband die Seite energie-fakten.de explizit kritisieren würde. Das könnte man prima zitieren.--Mautpreller 12:15, 7. Apr. 2011 (CEST)
Es wird im Medium selbst jede Verbindung mit den tatsächlich hinter dem Aufwand steckenden Organisationen verschwiegen. Beim Verein zum Betrieb der Website und der im Impressum suggerierten Finanzierung durch individualle Spenden, kann man schon von Verschleierung reden. Stattdessen wird der Eindruck erweckt, dass es sich um eine private Initiative wohlmeiender Individuen handelt. Die KTG empfielt nicht nur die Seite. Sie klopft sich selbst in Jahreshauptversammlungen für den Aufbau auf die Schulter (siehe den oben verlinkten Tätigkeitsbericht und die der folgenden Jahre). Das sind nunmal genau die Eckpunkte, die Astroturfing ausmachen. Der Begriff ist bedeutend älter als Web 2.0 und Viral-Marketing. Er stammt von Mitte der 80er des letzten Jahrhunderts und wurde im Laufe der Neunziger bekannter.---<)kmk(>- 20:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 07:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Energie-Fakten&oldid=206287565“