Diskussion:Englisch-Niederländischer Krieg (1665–1667)

Dieser Artikel war am 4. März 2008 der Artikel des Tages.

Erfolgreiche KLA-Disk. vom 10. Oktober 2007

Der Englisch-Niederländische Krieg war ein militärischer Konflikt zwischen dem Königreich England und den Vereinigten Provinzen der Niederlande in den Jahren 1663 bis 1667. Die offizielle Kriegserklärung erfolgte jedoch erst im März 1665. Es war der Zweite in einer Reihe Englisch-Niederländischer Seekriege im 17. und 18. Jahrhundert. In der Auseinandersetzung ging es vor allem um die Gewinnung wirtschaftlicher Vorteile. Auch die Königreiche Frankreich und Dänemark, sowie das Bistum Münster wurden in den Krieg verwickelt, nahmen jedoch kaum aktiv an ihm teil. Nach drei großen Seeschlachten schlossen die Parteien schließlich am 31. Juli 1667 den Frieden von Breda.

Als Hauptautor neutral, stehe ich gern als Ansprechpartner zur Verfügung. --Мемнон335бц Diskussion 01:56, 3. Okt. 2007 (CEST)

доброе утро Мемнон !

Ich habe den Artikel gerade gelesen und er hat mir sehr gut gefallen. Unter anderem war ich bisher der anscheinend irrigen Ansicht verfallen, die Niederländer hätten das spätere New York verkauft und nicht durch militärische Intervention verloren. Ansonsten fand ich den Artikel gut aufgebaut. Für den Seekrieg sehr laienverständlich. Die verschiedenen Faktoren und Ursachen der polit. wie militärischen Darstellung greifen harmonisch ineinander. Ebenso sind die Quellenbelege (soweit ich das einschätzen kann) sehr gut, ebenso Illustration und Zitate. Leider bin ich für diesen Teil der Geschichte absolut unbelesen, kann ergo nicht durch eigene Quellenarbeit beitragen. Ich habe gerade noch ein paar Typos korrigiert, dabei sind mir aber dann doch noch einige Fragen gekommen :

a) Könnte im Bereich Vorgeschichte evtl. in einem Satz der Navigation-Act erklärt werden?

b) Folgender Satz blieb mir ziemlich nebulös : (Kampf um die Seeherrschaft 1665) Diese Blockade verlief wenig effektiv, da nur wenige niederländische Schiffe abgefangen wurden. Die großen niederländischen Konvois wurden erst Im Juli erwartet und die tiefgehenden englische Schiffe um die niederländischen Schiffe in den flachen Gewässern vor der Küste anzugreifen. Da ich den Sinn nicht ganz verstanden habe, wollte ich auch nicht drin rumpfuschen.

c) Im selben Abschnitt : Die englische Flotte hätte ihren Sieg ausnutzen und die niederländische Küste blockieren sollen. Hier ist mir nicht ganz klar wo das herkommt? Ein Befehl von oben, oder eine Einschätzung von Historikern, oder der Admiralität selbst?

d) Abschnitt : Operationen im Jahr 1666 Was ist ein Brander? Ein Link würde hier IMO schon reichen.

e) Zwei bis drei zusätzliche Sätze zur Folgen für England und den König (Kosten?, Menschenverluste?, Prestige?, Machtposition im Innern?) wären im Schluß IMO noch brauchbar.

Fazit : Fand den Artikel wirklich gelungen. Er handelt von einem Themengebiet das mich eigentlich kaum interessiert trotzdem fühle ich mich gut informiert und die Lektüre war sehr angenehm. Sollten die oben genannten Kleinigkeiten ausgeräumt werden gibts von mir ein Pro für die KLA. Wenn niemand mehr eine große inhaltliche Kontroverse anreißt würde es meiner Ansicht nach dann auch für KEA langen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 05:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Большой cпасибo Насирудин!

Ich habe deine Anmerkungen in den Text umgesetzt. Sollte alles nun klarr werden. Brander war bereits einmal im Abschnitt 1665 verlinkt, aber noch einmal im 1666-Abschnitt kann ja nicht schaden. Ach ja, und danke für das Korrigieren im Artikel, manchmal hat man Tomaten auf den Augen :-) --Мемнон335бц Diskussion 14:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ausgezeichnet ;-)  Pro Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 20:39, 3. Okt. 2007 (CEST)

 Pro interessanter und gut gelungener Artikel --Stephan 03:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wirkt sehr gut auf mich, inhaltlich kann ich mangels Sachverstandes nichts Handfestes aussagen. Habe noch diesen etwas elliptischen Satz anzufragen: Diese durften durch einen De Witts niemals verkauft werden und mussten instand gehalten werden. Soll vermutlich heißen „durch einen Erlass De Witts“ oder etwas Ähnliches? --Rainer Lewalter børk-børk-børk 07:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. --Мемнон335бц Diskussion 11:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

 Pro lesenswert; zwei Punkte sind mir aber aufgefallen. So weit ich weis (ich hatte Geschichte Gambias erarbeitet) war Robert Holmes am Anfang (erste Erwähnung) noch nicht Admiral sondern Major. Zum Admiral wurde er später befördert. Bitte noch mal das Datum der Beförderung checken und entsprechend einarbeiten. Dann der zweite Punkt: "…eroberte am 10. April die Festung Anta an der Goldküste": Die Festung "Anta" taucht nicht in der Liste der historische Forts von Ghana sowie in der Liste der niederländische Besitzungen an der Goldküste nicht aus, bitte noch mal den Namen anhand der beiden Listen überprüfen. --Atamari 22:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ernennung zum Admiral 1665? --Atamari 01:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Angaben in den Listen sind leider viel zu ungenau (6 Forts die in Frage kommen), um damit irgendwas präzisieren zu können. Das wären höchstens Vermutungen. Im Buch (Referenz im Text) heißt es Anta Castle. Es hat also seine Richtigkeit. Mehr als das, was da steht anführen und referenzieren kann ich nicht tun. Aber vielleicht findet sich ja noch ein Afrika-Experte, der die Möglichkeit hat das näher zu untersuchen. --Мемнон335бц Diskussion 13:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Schöner und verständlicher Artikel. Mir ist eigentlich nur ein Satz aufgefallen der etwas holprig ist: De Witt hatte somit die sogenannte „neue Marine“ geschaffen. --Avron 00:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Auch: sehr gut geschriebener und verständlicher Artikel! Meines erachtens alles drinn. --Elbarto2323 18:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Schöner Artikel, gut geschrieben und sehr verständlich. Kleiner Kritikpunkt: ein paar Weblinks hätte ich mir noch gewünscht, aber ich habe schon gesehen, dass da fast nur Wikipedia-Klone zu finden sind. --El Matzos 20:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 13:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Karte

Was sind das denn für Inselchen vor Seeland? --Janneman 09:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hatte ich mich ursprünglich auch gefragt, aber laut: Roger Hainsworth/ Christine Churchers: The Anglo-Dutch Naval Wars 1652–1674, Sutton Publishing Limited, Thrupp/ Stroud/ Gloucestershire 1998. ISBN 0-7509-1787-3 sind das die w:Schooneveld-Inseln. Die sind vor allem deshalb eingezeichnet, weil dort 1673 eine weitere Seeschlacht stattfand und man die Karte so besser auch für den Dritten Krieg (1672-1674) verwenden kann. --Мемнон335бц Diskussion 22:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dort gibt (und gab) es aber keine Inseln! Man hat die Untiefen und Sandbänke als Inseln angesehen.--MWAK 09:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wer ist "man"? Falls das ein Problem ist kann man das in drei Minuten beheben. --Мемнон335бц Diskussion 16:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hainsworth und Churchers, nehme ich an :o).--MWAK 20:25, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ist auch egal. Ich werd's gleich korrigieren. --Мемнон335бц Diskussion 22:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KEA-Disk. vom 4. November 2007

Der Englisch-Niederländische Krieg war ein militärischer Konflikt zwischen dem Königreich England und den Vereinigten Provinzen der Niederlande in den Jahren 1663 bis 1667. Die offizielle Kriegserklärung erfolgte jedoch erst im März 1665. Es war der zweite in einer Reihe Englisch-Niederländischer Seekriege im 17. und 18. Jahrhundert. In der Auseinandersetzung ging es vor allem um die Gewinnung wirtschaftlicher Vorteile. Auch die Königreiche Frankreich und Dänemark, sowie das Bistum Münster wurden in den Krieg verwickelt, nahmen jedoch kaum aktiv an ihm teil. Nach drei großen Seeschlachten schlossen die Parteien schließlich am 31. Juli 1667 den Frieden von Breda.

Der Artikel wurde vor ein paar Tagen ohne Gegenstimme zu einem "Lesenswert"-Artikel gewählt. Deshalb möchte ich ihn nun hier ins Rennen schicken. Als Autor bleibe ich neutral und stehe als Ansprechpartner für evtl. Fragen oder Hinweise zur Formalia zur Verfügung. --Мемнон335бц Diskussion 01:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

• Abwartend Meine Beobachtung in der Lesenswert-Kandidatur, dass Robert Holmes bei der ersten Erwähnung noch nicht Admiral war, wurde noch nicht korrigiert bzw. widerlegt. --Atamari 01:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, da war ja was. Du hattest das ja bereits erwähnt. Nun steht es auch drin, ist nur irgendwie hinten runtergefallen. --Мемнон335бц Diskussion 02:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

Schade, das für Robert Holmes - eine der Hauptpersonen in dieser Auseinandersetzung - keinen Artikel gibt..... @Memnon335bc wäre das eine Idee für ein nächstes Projekt? --Atamari 23:28, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, also interessant ist der Mann allemal. Man könnte mit Hilfe der ein oder anderen Internetseite bestimmt erstmal einen Artikel basteln. Die einschlägige Biographie von Richard Ollard habe ich allerdings der Bibliothek erstmal zurückgegeben. Aber wenn ich mal wieder mehr Zeit habe, werde ich sie bestimmt noch einmal holen. --Мемнон335бц Diskussion 23:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Mir hat der Artikel bereits im Review sehr gut gefallen. Die politischen, militärischen und ökonomischen Hintergründe des Krieges werden laienverständlich und verständlich abgehandelt. Die militärischen Geschehnisse werden kompakt und ohne störenden Textüberfluß abgehandelt. Besonders gefällt mir das in der Darstellung der Gefechte das Warum? genauso gut erklärt wie das Wann? Wo? und Wie? Als Laie für das Thema eindeutiges Votum für die Exzellenz des Artikels. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:43, 15. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro - ausführlicher, gut zu lesender Artikel über diesen Konflikt. --Leo Alfons 18:46, 15. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro, siehe Vorredner. --BS Thurner Hof 16:03, 18. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro ACK Leo Alfons --Stephan 06:10, 20. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro - insgesamt gelungener Artikel, der insbesondere die Hintergründe des Konfliktes und die Rahmenbedingungen in England und den Niederlanden gut darstellt. Die letzten beiden Abschnitte (Der Frieden von Breda, Auswirkungen und Folgen) können mit dem Rest des Artikels zwar qualitativ nicht ganz mithalten, sind aber akzeptabel. Woran ich mich ein wenig störe ist die Aussage: Die Stuart-Politik richtete sich in der Folge an Frankreich aus und brachte sich so in Gegensatz zum Parlament und zu Teilen der Bevölkerung. Diese Entwicklung gipfelte fast 20 Jahre später in der Glorious Revolution von 1688. Dies ist eine extrem verkürzte und vereinfachte Darstellung, die den falschen Eindruck erwecken kann, die Beziehungen der Stuarts zu Frankreich wären der einzige Grund (oder zumindest Hauptgrund) für die Glorious Revolution gewesen. Das sollte noch etwas umformuliert werden. -- Albion 03:36, 29. Okt. 2007 (CET)
•  Pro Finde ihn auch gelungen. Fingalo 15:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel ist exzellent--Ticketautomat 12:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Wollen Sie als Tourist oder als niederländischer Kriegsgefangener behandelt werden ?

Guten Tag

Ich nutze einmal die Aufmerksamkeit des Artikels. Vor etwa 15 Jahren las ich einen Zeitungsartikel, bei der Besuchern einer Insel an der englischen (Süd- ?) Küste obige Frage gestellt wurde. Das ganze war wohl nicht nur Marketing, sondern hatte seinen Ursprung in einem der englisch-niederländischen Seekriege. Ich kann mich noch erinnern, dass eine Anfrage an die Londoner Regierung gestellt wurde. Diese bestätigte dass es zwar einen Waffenstillstand gebe, aber es bis dato zu keinem Friedensvertrag gekommen sei. Sinngemäß stand weiter :"Die Londoner Regierung beabsichtige aufgrund des lange zurückliegenden Ereignis keine weiteren Aktivitäten vorzunehmen".

Nun meine Frage: Weiß jemand um welcher englisch-niederländischer Seekrieg gemeint war und um welche englische Insel es sich handelt ? (mit der Insel hatte es irgendeine besondere Bewandtnis, bin mir da aber nicht sicher)

Vernher 14:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Antworten dazu findest du in diesem Artikel: Scilly-Inseln. Viel Spass noch, --Мемнон335дон.э. Diskussion 22:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht Diwald !

Hallo!

"Dieser Überfall im Medway wurde vom Historiker Helmut Diwald sogar als „Pearl Harbor im Jahre 1667“ bezeichnet"

Es ist ja richtig, daß dieser Herr dieses gesagt hat. Aber beide Ereignisse haben in ihrer Wirkung genau gegensätzliche Folgen gezeigt. Außerdem erfolgte 'Pearl Harbor' widerrechtlich ohne Kriegserklärung von einem Agressor und Medway mitten in einem Krieg zur Erzwingung von Friedensverhandlungen! Bitte, Bitte (fleh, heul, schnief, auf Knien) schmeißt den Satz raus!!! Außerdem sucht mal im Netz nach diesem Typen von den 'Neuen Rechten'!

Samuel Pepys, 7. Juli 1667

The Dutch fleete are in great squadrons everywhere still about Harwich, and were lately at Portsmouth; and the last letters say at Plymouth, and now gone to Dartmouth to destroy our Streights' fleete lately got in thither; but God knows whether they can do it any hurt, or no, but it was pretty news come the other day so fast, of the Dutch fleets being in so many places, that Sir W. Batten at table cried, "By God," says he, "I think the Devil shits Dutchmen." 17. Juli 1667.Kleuske 13:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Frage: Französische Korps gegen von Galen

Interpretiere ich das richtig, dass französische Korps 1665 in die Vereinigten Niederlande verschifft wurden und dort gegen die Truppen von Münster kämpften? Oder gab es einen Landweg? --KnightMove 00:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

zur Formulierung des Lemmas

Bei den englisch-niederländischen Kriegen sind die Lemmas anders als bei anderen Kriegen formuliert. Meine These: Dritter Englisch-Niederländischer Krieg klingt klarer und konsequenter als Englisch-Niederländischer Krieg (1672–1674). Die meisten Lemmas anderer Artikel über Kriege folgen diesem Schema (s. Liste_der_Kriege#17._Jahrhundert). Ich würde eine solche Änderung befürworten, wenn es eine automatisierte Änderungsmöglichkeit gäbe. Zwei Fragen: 1. Ist eine solche Änderung sinnvoll? 2. Kann eine solche Änderung automatisiert werden? (vgl auch Diskussion:Dritter_Englisch-Niederländischer_Krieg_(1672–1674)) (Nebenbei: Sollte ich diese Fragen evtl. im Portal-Geschichte oder an anderer Stelle stellen?) --LichtStrahlen 20:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Fernseh-Dokumentation

Hallo,

es gibt eine gute Fernsehdoku: 17. Jahrhundert - Machtkampf um die Weltmeere. Ich würde dies gerne unter einem Abschnitt Fernsehen erwähnen.

Dazu gibt es auch Videos: ([[1]] und weitere), die könnte man auch ergänzen.

Spricht was dagegen?--LichtStrahlen 09:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Ja, die beiden Dokus kenne ich, sind ganz spannend. Füge die lieber unten als Weblinks ein. --Louis le Grand 12:56, 9. Feb. 2012 (CET)

Bilder anordnen

Hallo! In dem Artikel sind alle Bilder auf der linken Seite angeordnet. Das sieht nicht so gut aus. Kann das vielleicht jemand mal ändern?--93.222.58.136 14:29, 30. Apr. 2013 (CEST)

Satz

Satz: Der Krieg war von Seiten der Vereinigten Niederlande zu einem Zeitpunkt beendet worden, als sie gerade in der vorteilhaftesten Position waren, weil sie sich durch den französischen Einmarsch in den Spanischen Niederlanden dazu gezwungen sahen. --- Sinn unklar. --H.Parai (Diskussion) 19:42, 13. Jun. 2020 (CEST)