Diskussion:Enhanced Graphics Adapter

Default-Farbpalette

Ich habe die Grafik aus der engl. Wikipedia mal als Tabelle modelliert. Sollte diese Tabelle in den Artikel übernommen werden? Da sie recht groß ist, könnte man sie auch in einen eigenen Artikel Enhanced Graphics Adapter/Farbtabelle oder so auslagern.

Index CGA-Farbe EGA rgbRGB Farbe 0 0 000 000  #000000 1 1 000 001  #0000AA 2 2 000 010  #00AA00 3 3 000 011  #00AAAA 4 4 000 100  #AA0000 5 5 000 101  #AA00AA 6 000 110  #AAAA00 7 7 000 111  #AAAAAA 8 001 000  #000055 9 001 001  #0000FF 10 001 010  #00AA55 11 001 011  #00AAFF 12 001 100  #AA0055 13 001 101  #AA00FF 14 001 110  #AAAA55 15 001 111  #AAAAFF 16 010 000  #005500 17 010 001  #0055AA 18 010 010  #00FF00 19 010 011  #00FFAA 20 6 010 100  #AA5500 21 010 101  #AA55AA 22 010 110  #AAFF00 23 010 111  #AAFFAA 24 011 000  #005555 25 011 001  #0055FF 26 011 010  #00FF55 27 011 011  #00FFFF 28 011 100  #AA5555 29 011 101  #AA55FF 30 011 110  #AAFF55 31 011 111  #AAFFFF

Index CGA-Farbe EGA rgbRGB Farbe 32 100 000  #550000 33 100 001  #5500AA 34 100 010  #55AA00 35 100 011  #55AAAA 36 100 100  #FF0000 37 100 101  #FF00AA 38 100 110  #FFAA00 39 100 111  #FFAAAA 40 101 000  #550055 41 101 001  #5500FF 42 101 010  #55AA55 43 101 011  #55AAFF 44 101 100  #FF0055 45 101 101  #FF00FF 46 101 110  #FFAA55 47 101 111  #FFAAFF 48 110 000  #555500 49 110 001  #5555AA 50 110 010  #55FF00 51 110 011  #55FFAA 52 110 100  #FF5500 53 110 101  #FF55AA 54 110 110  #FFFF00 55 110 111  #FFFFAA 56 8 111 000  #555555 57 9 111 001  #5555FF 58 10 111 010  #55FF55 59 11 111 011  #55FFFF 60 12 111 100  #FF5555 61 13 111 101  #FF55FF 62 14 111 110  #FFFF55 63 15 111 111  #FFFFFF

--RokerHRO 14:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Spalte "EGA rgbRGB" erscheint mir erklärungsbedürftig. Es handelt sich ja anscheinend (glaubt man der Überschrift) um die Bits für rot, grün und blau; die Gruppierung erscheint mir seltsam. Stehen wirklich zuerst alle höherwertigen Bits zusammen, und anschließend (wiederum für jede Farbe) die niederwertigen? Oder handelt es sich vielleicht schlicht um die Numerierung der Speicherplätze, denen auch andere Farbwerte hätten zugeordnet werden können? --Tobias 13:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, sie bedarf einer Erklärung. Ich versuche es mal: Die Bits stehen in der Tat jeweils für rot, grün, blau. Die Bits 3…5 haben dabei eine geringere Wertigkeit (quasi nur "halb so viel Farbkraft") als die Bits 0…2, dies soll durch Klein- bzw. Großbuchstaben ausgedrückt werden. Diese Bits entsprechen außerdem jeweils einen Pin im EGA-Monitoranschluss. Das alles kann man sicher noch einfacher ausdrücken... --RokerHRO 18:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Was fehlt

Im Artikel fehlt so einiges über die EGA-Karte:

• In einer Rechnerkonfiguration mit zwei Grafikkarten konnte die EGA wahlweise als Farb- oder Monochromkarte konfiguriert werden. (Wir erinnern uns: In den frühen PCs gab es die Möglichkeit, eine monochrome [MDPA, Hercules, Monochrom-EGA] und eine Farbkarte [CGA oder Farb-EGA] parallel zu betreiben.)
• In EGA-Karten mit 64 KiB Grafikspeicher konnten im hochauflösenden 640×350-Modus nur vier aus 64 Farben dargestellt werden.
• Die EGA-Karte konnte auch am CGA-Bildschirm betrieben werden. Mit einem CGA-Bildschirm war die maximale Auflösung 640×200 Pixel mit 4 Bit pro Pixel.
• Die EGA-Karte konnte auch am MDPA-kompatiblen Bildschirm betrieben werden. Hier waren die niederauflösenden Grafikmodi 320×200 und 640×200 nicht verfügbar, nur der 640×350-Modus mit zwei Bitplanes. Es gab drei Graustufen und eine Blinkfarbe.

--Rotkaeppchen68 23:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das bei einer Überarbeitung des Artikels hoffentlich alles korrekt mit eingebaut. -- MichaelKarcher 19:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Seitenverhältnis

Wenn mich nicht alles täuscht, wurden die EGA-Signale auf CRT-Monitoren mit dem Seitenverhältnis 4:3 ausgegeben, was impliziert, daß die Pixel bei einer Auflösung von 640x350 nicht quadratisch waren (wie auch beim VGA-Textmodus mit 640x400 Pixeln - 25 Zeilen mit je 16 Pixeln Höhe). Die Vorlage {{Resrow}} würde diese Auflösung nicht kürzen; bei ihrer Verwendung in den {{Monitorauflösungen}} wurde ein Seitenverhältnis von 64:35 explizit angegeben, was natürlich Käse ist, gell?

Ich habe diese Angabe daher dort auf 4:3 geändert; ich vermute, daß dasselbe für CGA gilt. Vielleicht kann jemand noch etwas schlaues zu diesem Thema nachtragen? --Tobias (Diskussion) 14:09, 10. Aug. 2013 (CEST)

nicht-quadratische Pixel sind vor Allem bei älteren Standards (also älter als VGA) nicht unüblich, mMn waren da sogar quadratische Pixel eher die Ausnahme. Das Seitenverhältnis war soviel ich weiß früher bei PCs und heimcomputern immer 4:3, zuerst weil man auch Fernseher anschließen konnte, was dann später aber nicht mehr ging, aber da hatte sich 4:3 schon etabliert (Breitbild hat sich ja auch erst durchgesetzt, wie die Multimedianutzung ausreichend verbreitet war). Eine Ausnahme sind Monitore mit einer Maximalauflösung von 1280x1024, die oft auch als Seitenverhältnis 5:4 hatten (wenn es LCD-Monitore waren eigentlich immer). --MrBurns (Diskussion) 00:26, 11. Aug. 2013 (CEST)

Meine Änderung bei den Monitorauflösungen wurde drolligerweise revertiert; jetzt steht da wieder 64:35, was ich ziemlich irrsinnig finde (auch schön: Hercules Graphics Card, mit 60:29 angegeben). Siehe die Diskussion zur Vorlage Resrow. --Tobias (Diskussion) 00:17, 14. Aug. 2013 (CEST)