Diskussion:Entcarbonisierung

Die Ergänzung kurz Magno wurde gelöscht. Magnohydrat ist nicht Magno. Näheres kann Benutzer:Urdenbacher/Spielwiese entnommen werden. Dort wird zur Zeit das neue Lemma Magno bearbeitet. --Urdenbacher 19:05, 3. Okt. 2008 (CEST)

Review vom 18. September bis 10.November 2008

Auf meiner Spielwiese ist dieses neue Lemma weitgehend fertiggestellt. Stelle es hiermit zur Diskussion. Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Falls keine beachtenswerte Einwände oder sinnvolle und notwendige Ergänzungen angeführt werden, ist eine Verschiebung Anfang Oktober vorgesehen. - Eine sinnvolle Ergänzung wären einige zusätzliche Angaben zum erwähnten Carix-Verfahren. Leider habe ich davon keine Unterlagen mehr -

--Urdenbacher 17:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du scheinst Dir ja sicher zu sein, dass neben Wasserenthärtung ein separater Artikel Entkarbonisierung sinnvoll ist. Vielleicht könntest Du in der Einleitung des Artikels die Abgrenzung zu Wasserenthärtung klarstellen.--Cactus26 15:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Cactus26, habe die Einleitung entsprechend etwas umformuliert. Gruß ---Urdenbacher 16:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

--Urdenbacher 11:35, 28. Sep. 2008 (CEST)

Der Link zu Magno ist ein Blindgänger. Vielleicht ist ja Magnesiumoxid gemeint? Ich glaube kaum, dass mit Kirchen Wasser enthärtet wird :) Eure IP --80.228.8.14 13:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, der Link ist im Vorgriff auf ein Lemma Magno gesetzt worden. Sobald meine Spielwiese frei ist, wird dort mit Magno begonnen. Allerdings ist bereits unter Dolomit Magno erwähnt, der dort "verlinkt" werden könnte. Gruss, --Urdenbacher 15:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht kategorisiert, sehe ich das richtig? Zudem kann ich an den Quellen nur erkennen, dass hier verständlicher Weise Spezialliteratur benutzt wurde. Gibt es noch "allgemeinere" Quellen? Ansonsten halte ich den Artikel für durchaus wichtig, weil dies alles nicht auch noch in den m. M. n. unübersichtlichen Artikel Wasserhärte/-enthärtung passt, ist an der Einleitung jetzt auch gut zu erkennen. Gruß, --Buteo 11:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mir gefällt der Artikel recht gut, habe aber auf Entcarbonisierung (Carbonate) verschoben und Kat's angehängt. -- Roland.chem 16:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Buteo+Roland.chem:

a) Vermutlich wird es nur aussagefähige Literatur in den Bereichen der Naturwissenschaften und Wassertechnik hierzu geben. --- Bin ebenfalls der Meinung, daß Artikel wie zur Zeit Enthärtung und insbesonders auch Ionenaustauscher völlig unübersichtlich und zum Teil auch falsch aufgebaut sind. Zum Beispiel gehören ausführliche Beschreibungen zu Vollentsalzung/Entsalzung eindeutig nicht in einen Artikel Enthärtung.

b)Die Schreibweise mit k oder c betrifft ein grundsätzliches Problem bei Wikipedia. Lt. Vorgaben Bereich Chemie sollen chemische Begriffe bevorzugt in der Chemieschreibweise angegeben werden. Die Verwendung dieser Schreibweise in Artikel, die die Chemie betreffen, ist - wenn auch die Normalschreibweise angegeben wird - in Ordnung. Bei einer Enzyklopädie - und das soll es ja wohl sein - sollten nach meiner Ansicht aber Nichtfachleute Artikelnamen in der gebräuchlicher Schriftsprache vorfinden. Kaum jemand, der nicht Chemiker ist, wird unter Entcarbonisierung die Entkarbonisierung aufrufen. In der Wassertechnik und der zugehörigen Fachliteratur wird fast nur k verwendet. Gruß,--Urdenbacher 18:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

zu b) Die Verschiebung soll zu einer möglichst homogenen Schreibweise führen. Dies erschwert jedoch nicht die Auffindung des Artikels. Entcarbonisierung führt direkt und Entkarbonisierung über eine automatische Weiterleitungseite zum Artikel. -- Roland.chem 12:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Roland. Homogene Schreibweise? Eigentlich wollte ich Deine Antwort nicht kommentieren. Da aber in den letzten Tagen wieder laufend die K-Variante sowohl in Artikeln wie auch bei Diskussionen bei Wikipedia vorgefunden wurde, diese Anmerkung. Es wird munter ständig sowohl C und K verwendet. Dies ist aber auch nicht verwunderlich, da der Nichtchemiker eben bevorzugt K verwendet. Eine Enzyklopädie ist (und sollte es auch nicht sein) kein Fachbuch. Womit nichts gegen die Verwendung der fachchinesichen Schreibweise in entsprechenden Artikeln gesagt werden soll! Die Verwendung bzw. Vorgabe der Fachschreibweise zumindestens für den Artikelname ist aber nicht ideal. Im übrigen, dies ist keine Kritik zu Deiner Antwort sondern an den Vorgaben. Die Regeln des Bereichs Chemie sind allen vorgegeben. Gruß, --Urdenbacher 12:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nur zur Erläuterung: Fachportale dürfen ausdrücklich für ihren Themenbereich Schreibweisen vorgeben, solange die amtliche deutsche Rechtschreibung Alternativen ermöglicht. Allerdings betrifft das Thema Entkarbonisierung nicht in erster Linie das Fachportal Chemie, sondern es handelt sich hier um einen Begriff aus den Umwelt- und Politikwissenschaften. Es geht hier ja nicht um einen Artikel über ein chemisches Element etc. Ich habe noch nie in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung zum Thema den Begriff mit C geschrieben gesehen -- außer bei Wikipedia. Also lasst uns das doch bald verschieben. Im Übrigen wäre zu prüfen, ob, gemäß Wikipedia:Rechtschreibung, die amtliche Rechtschreibung eine Alternative mit C überhaupt zulässt. Ich zitiere mal von dort: „Besitzt ein Wort zusätzlich zur standardsprachlichen Schreibweise eine den Rechtschreibregeln oder dem Wörterverzeichnis entsprechende Fachschreibung, dürfen Redaktionen, Portale und Wikiprojekte, die mit diesem Wort inhaltlich in Verbindung stehen, für ihren Themenbereich die Bevorzugung einer der Schreibweisen regeln. Regelungen, die die Verwendung einer den Rechtschreibregeln und dem Wörterverzeichnis widersprechenden Schreibweise fordern, sind nicht zulässig.“ Es müsste selbst im Bereich Chemie also erst einmal der Nachweis erfolgen, dass die deutsche Rechtschreibung die Schreibweise mit C überhaupt zulässt. Da habe ich doch meine Zweifel. Der zweite Satz deckt Entscheidungen zwischen "Geografie" und "Geographie" (beides ist laut Rechtschreibregeln zulässig), aber ob er auch "Carbonisierung" deckt, da habe ich doch meine Zweifel und auf die Schnelle auch keine entsprechende Rechtschreibregel finden können, die diese Schreibweise alternativ ermöglichen würde, für die sich dasn z.B. das Portal Klimawandel entscheiden könnte. 80.71.142.166 09:45, 21. Jan. 2019 (CET)

Vorsicht - Wespennest: Carbonatisierung (Beton), Carbonate, Carbonat-Silicat-Zyklus, Siliciumdioxid, Carbonsäuren usw. Im gesamten chemischen Bereich herrscht die Schreibung mit "c" vor. --Berossos (Diskussion) 10:04, 23. Jan. 2019 (CET)

Zusätzliche Info: [1]. --Berossos (Diskussion) 10:41, 23. Jan. 2019 (CET)

Schreibweise mit C

Wir sollten es denke ich nach Entkarbonisierung verschieben. Wikipedia sollte keine eigenen Schreibweisen schaffen. 80.71.142.166 09:35, 21. Jan. 2019 (CET)

Du suchst ggf. den Artikel Dekarbonisierung. --Leyo 15:10, 21. Jan. 2019 (CET)

Na das finde ich jetzt geil, Fremdwortprefix und mit K, Deutsches Präfix und mit C... --Mideal (Diskussion) 15:56, 31. Aug. 2021 (CEST)

Neutralsalze

Was soll der Begriff/die Aufzählung "Neutralsalze Chlorid, Nitrat und Sulfat" darstellen?--Mideal (Diskussion) 15:56, 31. Aug. 2021 (CEST)