Diskussion:Enterprise (Raumfähre)

Dieser Artikel war am 17. September 2011 der Artikel des Tages.

Punkt 1

Hinweis an Trekkies: Habt Ihr Euch mal überlegt, dass auf Grund der Tatsache dass das OV-101 "Enterprise" heisst, alle Space Shuttles dieser Generation der "Enterprise-Klasse" angehören? --Thalon

Ich bin für eine Umbenennung des Artikels in Rocwell OV-101 Enterprise. MFG --212.6.115.46 21:05, 9. Mai 2005 (CEST)

Was bedeutet die Bemerkung 'Heckverkleidung montiert' in der Testflugliste? --84.168.143.199 20:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Habe ich mich auch gefragt. Ich denke mal, dass die 'Heckverkleidung' das ist, was man hier sieht. --micha 21:34, 13. Jul 2005 (CEST)

War nicht das Dankeschön von ST für die Namensgebung der Einbau eines Sternenflottenschiffes namens Endeavour in "Kampf um das Klingonische Reich" (oder wie die folge heißt). Das Schiff das Data kommandiert.

In Star Trek wurden diverse Namen von Orbitern verwendet. So gab es neben der Endeavour auch die Columbia und Challenger als "Sternenflottenschiffe" in verschiedenen Serien. Ich kann mich nicht daran erinnern, ob die Namen Atlantis und Discovery aufgetaucht sind.--Research 04:03, 17. Mär 2006 (CET)

Getragener Flug

Kann jemand mal in den Artikel einbauen, was der Unterschied zwischen einem getragenen passiven Flug und einem getragenen aktiven Flug ist? --Herr Schroeder 09:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Beim getragenen paasiven Flug war keine Besatzung an Bord und beim getragen aktiven Flug waren zwei Astronauten an Bord um den Flug zu beobachten. Dabei hat sich der Shuttle nicht von der Boing 747 nicht getrennt.

Philipp Mevius

1-01 <-> 17-01

Mich hätte beim Lesen des Artikels noch interessiert, ob es einen Zusammenhang zwischen NCC-1701 und OV-101 gibt. Gab es eine Reihe (fiktiv oder tatsächlich) à la 101, 201 ... 1701? Gruß - --Berlina 14:01, 30. Jan 2006 (CET)

letzer Absatz was soll das den bedeuten, für WAS wurde die Challenger ausgewählt?

<<<Das erste Space Shuttle, das in den Weltraum vordrang, war die Columbia. Es gab auch Pläne, die Enterprise bis zur vollständigen Einsatztauglichkeit aufzurüsten, diese wurden jedoch aufgrund technischer Schwierigkeiten und immenser Kosten verworfen, stattdessen wurde die Challenger ausgewählt<<<<< (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.214.243.49 (Diskussion • Beiträge) 12:05, 5. Feb. 2007)

Wie im Artikel erwähnt ist die Enterprise nicht weltraumtauglich (es fehlt der Hitzeschild, die Mannschaftskabine ist nicht druckdicht). Ursprünglich wollte man diesen Prototypen später umbauen, um ihn ins All bringen zu können. Man entschied sich dagegen, weil die Enterprise quasi völlig neu hätte gebaut werden müssen. Stattdessen wurde die Challenger für den Weltraumeinsatz gerüstet, die ursprünglich als weiteres Ingeniermodell geplant war. --LW.Sikarna 13:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Review vom 11. bis 26. April 2010

Die Enterprise (engl. für ‚Unternehmen‘, ‚Unternehmung‘) ist die erste Raumfähre aus dem Space-Shuttle-Programm der US-Raumfahrtbehörde NASA.

Vor mir in einer Nacht-und-Nebel-Aktion komplett umgeschriebener Artikel. Bitte kandidaturfest machen! Merci, Wikiroe 11:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo @Wikiroe. Ich finde das Ergebnis schon einmal wirklich nicht schlecht. Ich habe ein paar kleine Änderungen vorschlagsweise eingebracht. Zudem bin ich ein wenig über den Absatz gestolpert: Das SCA brachte die Raumfähre in eine bestimmte Höhe. Könnte man herausfinden, um welche Höhe es sich dabei handelte? eine bestimmte Höhe klingt nicht so toll. Gruß --ScD 13:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis. Und natürlich für die Verbesserungen im Artikel selbst! Grüße, Wikiroe 16:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, eine Kleinigkeit, sonst habe ich nichts anzumerken. Schöner Artikel!

• Schwingungsprüfungen: „... und die Ergebnisse mit den theoretischen mathematischen Modellen zu vergleichen. Im März 1979 waren diese Tests abgeschlossen.“ Eventuell noch eine kurze Erwähnung, ob diese Test erfolgreich waren bzw. den Erwartungen entsprachen oder ob sich Probleme zeigten.

MfG, --R.Schuster 18:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo R.Schuster, in den mir zur Verfügung stehenden Quellen finde ich leider nichts dazu, auch eine Internet-Recherche war ergebnislos. Für die Raumfähre selbst finde ich das aber auch nicht wesentlich. Grüße, Wikiroe 19:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt, s.u. --Wikiroe 18:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Falls du doch noch ein paar Infos zu den Testergebnissen in den Artikel aufnehmen willst, Wikiroe, hier mal ein kurzer Auszug aus einem Buch von Dennis Jenkins (S. 213 f, von mir etwas gekürzt):

„Der für die Tests verantwortliche Ingenieur, Eugene Cagle, sagte, dass die Prüfungen ‚detaillierte Einsichten in die strukturellen Besonderheiten der Raumfähre lieferten. Wir sind zuversichtlich, dass das Shuttle die Vibrationskräfte des angetriebenen Aufstiegs überstehen wird. ‘ Eine der Änderungen, die aus den Tests resultierte, war der Einbau von verstärkenden Klammern im vorderen Bereich der SRBs. Die in den Prüfungen gewonnenen Daten entsprachen weitestgehend den Ergebnissen der Tests mit kleineren, maßstabsgetreuen Modellen, wenn man die Designunterschiede berücksichtigt.“

Langer Rede, kurzer Sinn entsprachen die Tests den Erwartungen; ernsthafte Probleme zeigten sich nicht. Gruß -- Christian B. 1969 16:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Christian B. 1969, herzlichen Dank. Ich habe den Abschnitt entsprechend ergänzt. Beste Grüße, Wikiroe 18:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Wikiroe: Super:) Hier noch ein paar Anmerkungen zum Artikel von mir:

• Einleitung: Solide, die wichtigsten Aspekte sind alle enthalten. Ich frage mich nur, ob die deutschen Übersetzungen für den Namen Enterprise nicht in normalen Anführungszeichen stehen müssten. Das ist aber nur eine Kleinigkeit.
• Entwicklung: Schön, ich finde es gut, das du zunächst auf die historischen Hintergründe eingehst.
  • „Beide Seiten setzten dabei auf Technologien, die nur einmal verwendet werden konnten“: Technologie ist das Wissen über eine Technik. Dieses wird sich kaum bloß einmal verwenden lassen... Wahrscheinlich meinst eher du Technik.
  • "Die NASA legte sich deswegen am 15. März 1972 auf ein dreiteiliges Konzept fest, bestehend aus einem Orbiter, einem Außentank und zwei Feststoffboostern.": Orbiter verlinkt hier auf einen Raumsondentyp. Ich würde sagen, Raumfähre passt hier besser.
• Bau und Namensgebung: „Allerdings hatten zigtausende Fans der Science-Fiction-Fernsehserie Star Trek (deutsch: Raumschiff Enterprise) in Briefen an das Weiße Haus...“: zigtausende hört sich etwas unsachlich an. Laut Jenkins gingen ca. 100.000 Briefe ein.
• Atmosphärische Flug- und Landetests: „Eine Besatzung aus je zwei Astronauten war an Bord der Enterprise, um verschiedene Prozeduren zu erproben.“ Hier könnte man noch konkretisieren, welche Verfahren denn getestet wurden. (z.B. fuhr die Besatzung am Ende des letzten gekoppelten Flugs das Fahrwerk der Enterprise aus)
• Vorbereitungen für die erste Space-Shuttle-Mission: „Die Mobile Launcher Platform brachte sie am 1. Mai 1979 zur Startrampe 39A.“ Der Begriff Mobile Launcher Platform sollte erklärt werden. Zudem wird das Shuttle ja streng genommen von den Ketten-Crawlern zur Startrampe gebracht.
• Allgemeines: Meines Erachtens konzentriert sich der Artikel zu sehr auf die Geschichte der Raumfähre. Schön wäre ein Abschnitt über die Baulichen Besonderheiten der Enterprise.

So, das war's fürs erste. Hoffe, es hilft dir etwas. Grüße -- Christian B. 1969 20:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Christian B. 1969,

zuerst herzlichen Dank für Deine zahlreichen hilfreichen Bearbeitungen des Artikels. Eine einzige habe ich rückgängig gemacht, ich hoffe, das war okay so?

• Bei der Übersetzung habe ich mich an WP:TYP#Anführungszeichen orientiert. Vielleicht habe ich die Richtlinie aber auch falsch verstanden?
• "Technologie" habe ich in "Technik" geändert.
• "Orbiter" sollte als Wort schon stehen bleiben, das Linkziel Orbiter (Raumfahrt) ist dagegen schlecht. Sogar der verlinkte Artikel selbst stellt klar, dass bei Space Shuttles der Begriff unscharf verwendet wird. Ich habe, wie von Dir vorgeschlagen, Raumfähre verlinkt. Jetzt gibt's zwar zwei Links in knapper Folge auf diese Seite, aber zur Klarstellung ist die Wiederholung an dieser Stelle imho gerechtfertigt.
• Da gibt es unterschiedliche Angaben ([1] schreibt: "It is not clear how many were sent, but most reliable sources estimate between 10,000 - 40,000."). Die genaue Zahl wird wohl nie ermittelt worden sein.
• Das Beispiel habe ich direkt und in Deiner Formulierung übernommen. Okay so?
• Die MLP habe ich mit der neuen Formulierung "Derweil wurde die Enterprise im Vehicle Assembly Building mit dem Außentank und den Feststoffboostern verbunden und am 1. Mai 1979 von dort zur Startrampe 39A gebracht" der Einfachheit halber unterschlagen. Denn ich stimme Dir zu: Das Transportsystem sollte erklärt werden, statt es nur ominös zu benennen. Andererseits ist es an dieser Stelle nicht relevant, daher lasse ich es lieber weg.
• Ja, den Abschnitt über die baulichen Besonderheiten vermisse ich auch. Leider fehlen mir dazu die Quellen. Vorschläge und aktive Hilfe sind besonders an dieser Stelle willkommen!

Herzlichen Dank! Das hilft nicht nur "etwas" weiter! Liebe Grüße, Wikiroe 22:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkungen zum Abschnitt Bauliche Besonderheiten

Wie vom Hauptautor Wikiroe gewünscht, hier ein paar kurze Bemerkungen zur Sektion Bauliche Besonderheiten:

• Vornehmlich die Schwingungsprüfungen, denen sich die Enterprise im März 1978 unterzog,(...): Die Enterprise hat keinen freien Willen, sondern die bösen NASA-Leute haben die Raumfähre zu den Rütteltests gezwungen ;)

  erledigtErledigt

• So verlangten die neuen Spezifikationen ein geringeres Gewicht, deutlich stabilere Flügel und einen stabileren Rumpf.: Zwei Mal „stabil“ so kurz hintereinander ist stilistisch etwas unschön.

  erledigtErledigt

• Aus den gleichen Gründen verzichtete man beim Bau der späteren Shuttles auch auf die Schleudersitze.: Columbia war bei den ersten vier Testflügen doch noch mit Schleudersitzen ausgestattet.

  erledigtErledigt Stimmt, die hatte ich unterschlagen.

• Die Enterprise hat kein Flugdeck achtern: Wie ist das gemeint? Hat man nur auf den Einbau von Instrumenten/Ausrüstung verzichtet oder fängt die Nutztlastbucht etwa früher an.

  erledigtErledigt Sehr guter Hinweis: Da hatte ich die Quelle anfangs falsch verstanden, das Problem aber später beim Umformulieren der Übersetzung schlicht übersehen: Natürlich gibt es das Achterndeck, aber dort sind keine Fenster.

• Noch einige allgemeine Dinge: Ich vermisse noch Daten bezüglich der Maße und des Gewichts des Orbiters. (Du könntetst sie zum Beispiel von hier übernehmen). Vielleicht hilft dir auch dieses Dokument weiter: [2]. In Anhang A findet sich eine Beschreibung des Orbiters zusammen mit einigen Konfigurations-Zeichnungen.

  Darum kümmere ich mich noch!

Ich hoffe, es hilft dir etwas weiter. Viele Grüße von -- Christian B. 1969 14:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Oh ja, das tut es! Herzlichen Dank und liebe Grüße, Wikiroe 17:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierte Kandidatur 2.-12. Mai 2010 (Lesenswert)

Die Enterprise (engl. für ‚Unternehmen‘, ‚Unternehmung‘) ist die erste Raumfähre aus dem Space-Shuttle-Programm der US-Raumfahrtbehörde NASA. Die interne Bezeichnung lautet OV-101. Der Name „Enterprise“ geht auf das fiktive Raumschiff Enterprise aus der gleichnamigen Science-Fiction-Serie zurück.

Zur Abwechslung ein Artikel, der nicht am Schreibwettbewerb teilgenommen hat. Er wurde in einer Nacht-und-Neben-Aktion neu verfasst, die Ergebnisse hatten inzwischen eine Weile Zeit, sich zu setzen. Als neuer Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --Wikiroe 11:03, 2. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Nur mal als Vergleich (auch wenn man das eigentlich nicht sollte): Der Artikel Space Shuttle ist lesenswert. Der vorliegende Artikel liest sich bestenfalls wie ein Abklatsch. -- Pincerno 22:24, 2. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ich bin zwar ein Raumfahrtfan, aber ich kann nicht erkennen, warum dieser Artikel eine Auszeichnung bekommen sollte. Was unterscheidet diesen von den vielen anderen Artikeln in dieser Länge? --Franz Wikinews 23:35, 2. Mai 2010 (CEST)

@Pincerno und Franz Wikinews: Etwas konstruktivere Kritik wäre natürlich schön! Grüße, Wikiroe 12:26, 3. Mai 2010 (CEST)

• Das Niveau der Kritiken bei KALP nimmt auch immer weiter ab. Die Länge eines Artikels ist kein Kriterium für eine Auszeichnung. Entscheidend ist, ob der Artikel die Kernaspekte des Themas abdeckt. In meinen Augen ist er jedenfalls klar  Lesenswert. -- Christian B. 1969 15:18, 3. Mai 2010 (CEST)

• Dass Länge kein (entscheidendes) Kriterium sein sollte, stimmt. Inwiefern das Niveau sinkt, wenn Vergleiche getätigt und Fragen gestellt werden, kann ich jedoch nicht nachvollziehen. Wie lautet denn die Antwort auf die von Franz Wikinews aufgeworfene Frage, inwiefern sich der Artikel von anderen ähnlich aufgebauten Artikeln unterscheidet? Und dass der Artikel im Vergleich zu lesenswerten Space Shuttle abfällt, ist ebenfalls nicht von der Hand zu weisen.  Abwartend (nicht signierter Beitrag von Bennsenson (Diskussion | Beiträge) ) Jetzt Laien-Pro zu  Lesenswert(nicht signierter Beitrag von Bennsenson (Diskussion | Beiträge) )

  @Bennsenson: Auch hier hätte ich mir etwas konstruktivere Kritik erhofft. Inwiefern genau fällt der Artikel gegenüber Space Shuttle ab? Im Umfang – kein Wunder, dazu sind die Themen zu unterschiedlich! Wenn Du schon einsiehst, dass Länge kein Kriterium ist, dann solltest Du auch keine Artikel ähnlicher Länge zum Vergleich heranziehen, sondern z.B. Artikel zu einem ähnlichen Thema: Wie wäre es etwa mit den anderen Space Shuttles, namentlich Pathfinder, Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis und Endeavour? Was sollte Deiner Meinung nach verbessert werden? Grüße, Wikiroe 11:34, 4. Mai 2010 (CEST)

  Ich sehe nicht "schon ein", dass Länge kein Kriterium sein sollte, ich spreche mich hier regelmäßig dafür aus, vor allem in anfälligen Bereichen. Da ich ein Laie auf dem Gebiet bin, fällt mir eine Beurteilung schwer, ich hatte mich nur gemeldet, da mir der Vorwurf der Niveauarmut nicht einleuchtete. Ich hatte Franz Wikinews Aussage so gedeutet, dass es ähnlich aufgebaute und ähnlich lange Artikel im Raumfahrtbereich gibt, da er ja sagte, dass er Raumfahrtfan ist. Aber offenbar hebt sich der Kandidat doch deutlich von den anderen Raumfähren ab. Ich warte trotzdem noch ab und würde gerne noch 1-2 Stimmen hören.--bennsenson 11:55, 4. Mai 2010 (CEST)

• Es ist zum Thema alles vorhanden, gut bebildert und belegt mit ausführlichen Einzelnachweisen.  Lesenswert --FrancescoA 18:38, 3. Mai 2010 (CEST)
• Nach Überarbeitungen im Reviewprozess  Lesenswert. --R.Schuster 18:15, 4. Mai 2010 (CEST)

 Lesenswert allerdings kein Standig-Ovation. Was mir so aufgefallen ist:

• Die Bezeichnung Raumfähre in Klammer kann man noch verschmerzen, aber dass die Enterprise keine Raumfähre, sondern ein Erprobungsprototyp, der nie raumflugfähig war, sollte schon viel früher (am besten erster Satz) geklärt werden. erledigtErledigt
• Der Abschnitt Atmosphärische Flug- und Landetests ist zu redundant zu Approach and Landing Tests

  Das ist imho keine Schwäche des Kandidaten, sondern eine von Approach and Landing Tests. Was bei der Enterprise zum ALT-Programm gesagt wird, sollte dort nicht fehlen, schließlich war das die zentrale Aufgabe mit den einzigen geflogenen Missionen des Shuttles. Ich habe jedoch aus genau diesem Grunde begonnen, auch den ALT-Artikel auszubauen. Natürlich habe ich mit den Daten angefangen, die ich schon für die Enterprise recherchiert hatte. Es gibt aber noch eine Menge weiteres Materiel, z.B. hat mich Benutzer:Christian B. 1969 dankenswerterweise auf diese Goldgrube hingewiesen.

• Um die Auswirkungen eines solchen Treffers zu zeigen, wurde der Aufschlag des Schaumstoffteils unter anderem mit Flügelteilen der Enterprise nachgestellt was soll das bedeuten? Wurden die Tests am Flughafen Washington-Dulles-International an der Enterprise gemacht? erledigtErledigt
• Wurde die Enterprise auf dem Flughafen ausgestellt oder nur belassen, wie es im Text heisst. Stand sie im freien oder in einem Hangar? erledigtErledigt
• Gab es beim Space Shuttle wirklich ein Head-Up-Display? Steht in Space Shuttle aber nichts davon.-- Avron 22:03, 4. Mai 2010 (CEST)

  Ja, die gibt es, vgl. z.B. die Angaben des Herstellers. – Danke, dass Du den Artikel so genau unter die Lupe genommen hast. Solche Mithilfe bringt ihn voran! Damit lässt sich einfach mehr anfangen als mit einem substanzlosen Nein. Falls Du nochmal drüberschaust und Dir noch etwas auffällt: Immer her damit! Herzlichen Dank, Wikiroe 12:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Viel besser. Ist das File:Impact-test.jpg eigentlich der Flügel der Enterprise?.--Avron 13:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Schwer zu sagen. Aus der Beschreibung der Quelle geht das leider nicht eindeutig hervor. Die englische Wikipedia kommt zu unterschiedlichen Ergebnissen, mal Discovery, mal Enterprise. Grüße, Wikiroe 17:46, 5. Mai 2010 (CEST)

•  Lesenswert.Aus meiner Sicht ist der Artikel sehr ausführlich, umfangreich und gelungen. Daher eine deutliches Lesenswert von meiner Seite. --ScD 22:41, 4. Mai 2010 (CEST)
•  Lesenswert Weil: Ausführlich, gut lesbar, alle Kernbereiche abgedeckt, gut und nicht überfüllt bebildert. Außerdem gut belegt.--Hermannk 11:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Gemäß der von WP:KALP archivierten Diskussion ist der Artikel 
in dieser Version Lesenswert. --Tolecro 15:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Namensgebung

Bezüglich des Abschnittes:

Am 17. September 1976, dem Jahrestag der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, verließ die Raumfähre den Hangar der Konstruktionsstätte und wurde der Öffentlichkeit vorgestellt. Zu Ehren des 200-jährigen Jubiläums der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten sollte sie ursprünglich den Namen „Constitution“ (engl. für ‚Verfassung‘) tragen

Der 17. Spetember ist der Tag an dem die Verfassung unterschrieben worden ist und nicht die Unabhängigkeitserklärung. Das sind zwei unterschiedliche Dokumente. Ich glaube hier ist etwas verwechselt worden. --Cyber Discordia (Diskussion) 13:09, 27. Jan. 2020 (CET)

Irgendwie wohl wahr.

• Die Amerikaner haben ihren Tag der Verfassung (engl.: Constitution Day) am 17. September. An dem Tag in 1976 sollte die Raumfähre vorgestellt werden (wurde sie auch) und sie sollte anfangs "Constitution" heißen.
• Es ist wahrscheinlich, dass der Name "Constitution" ( = Verfassung) zuerst da war und der Vorstellungstermin deswegen auf den Tag der Verfassung gelegt wurde. (Habe ich aber so ausdrücklich in den angegebenen Quellen im englischen und deutschen Artikel nicht gefunden.)
• Die NASA selbst gibt an, dass der Name "Constitution" zu Ehren des 200-jährigen Bestehens der Verfassung (Zitat aus umseitig verwendeter Quelle: „in honor of the U.S. Constitution's Bicentennial“) gewählt wurde. Warum die NASA das sagt, obwohl die Verfassung zu dem Zeitpunkt noch gar keine 200 Jahre alt war, oder ob das schlicht ein Schreibfehler ist, bleibt wohl ihr Geheimnis.
• Mit dem Tag der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung hat die Angelegenheit den reputablen Quellen zufolge jedenfalls nichts zu tun. Und da liegt dann auch der Fehler in unserem Artikel.

Ich korrigiere das dann sogleich und verzichte dabei - wie einige anderssprachige Wikiartikel auch - auf Erklärungs-/Begründungsversuche für das Datum und den ursprünglichen Namen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:22, 29. Jan. 2020 (CET)