Diskussion:Erewhon

Link entfernt

Vgl. den Schlußsatz der verlinkten Seite: "Statt ethische Probleme auf wissenschaftliche Wissen zu reduzieren, zeichnet sich der Kommunismus durch eine Lebens-Kunst aus, die dem Prinzip der Freiheit folgt und die lebenswissenschaftlichen Normen selbst einer kritischen Überprüfung zu unterziehen vermag. Er erlaubt eine kollektive Erfahrung, welche die gemeinsame Ausarbeitung der Frage ermöglicht, auf die "Verantwortung" dann eine Antwort liefern könnte. Auf dieser Frage zu beharren und sie nicht aufgehen zu lassen in den herrschenden moralischen Konzepten und gesellschaftlichen Praktiken ist vielleicht das größte Verdienst und das wirkungsvollste Versprechen des Kommunismus." Das ist kommunistische Propaganda. -Rosa Liebknecht 21:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Na und? Außerdem kann man das auch anders sehen. Jedenfalls ist es keine Hasspropaganda. Es handelt sich um einen Weblink, nicht um einen Artikelbeitrag, - in allen möglichen Weblinks werden Meinungen vertreten, auch CDU, SPD u. a. sogenannte "Propaganda". Rezensionen haben es außerdem an sich, dass sie als Kommentare zum Thema Meinungen widerspiegeln. Es ist kein Verbrechen, kommunistische Ansichten zu vertreten; auch ich mache das teilweise, wo ich kommunistische Ideen für richtig halte, in Diskussionen (bin ich mir doch meinem Ruf als anerkannter "Linksextremist" schuldig - wo kämen wir denn da hin ... das war jetzt - teilweise - Ironie, falls nicht gecheckt). die Seite ist nicht strafrechtlich relevant, der Autor ist ein seriöser Sozialwissenschaftler (ja, es gibt viele wissenschaftlich arbeitende Kommunisten - und dabei ist noch nicht mal klar, ob Lemke sich tatsächlich selbst als Kommunisten sieht, bloß weil er einen Aspekt dessen, was er als Kommunismus ansieht, positiv einschätzt - liegt er damit falsch? - aber es hier nicht darum, zu beurteilen, ob die Ansicht eines Menschen falsch oder richtig ist, es geht einfach um die Dokumentierung eines Artikels (per Weblink), der für das Lemma zweifellos seine Relevanz hat - und dabei seriös ist. Ist eben die Einschätzung Lemkes, und sie ist begründet, - im Gegensatz zu deiner Löschung des Weblinks), sein Kommentar ist seriös und zudem gut referenziert mit Beleghinweisen. --Ulitz 21:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das ist keine Rezension zu Erewhon, sondern eine Assozation. Und der Schluß des Aufsatzes mündet im Ausblick auf den zukünftigen Kommunismus, den der Autor begrüßt. Kommunismus und FDGO vertragen sich nicht, falls dir das entfallen sein sollte. Deshalb sind die Schlußsätze extremistische Propaganda schlechthin. Man bemerke dabei, daß es sich nicht nur um einen Nebensatz im Text oder um ein Zitat handelt. Als Schluß ist es die Schlußfolgerung des Autors, dem dargestelltem Problem nur mit Kommunismus beikommen zu können. Daß er dem Kommunismus eine andere als übliche Legitimierung gibt, ist nebensächlich. Es bleibt dabei: extremistische Propaganda, die die Überwindung des Staates herbeisehnt. Dazu muß es keine Hasspropaganda sein. Nadir.org wird vom VS als extremistisch eingestuft und dies aufgrund eben solcher Äußerungen. Stell dich nicht blind. Der Aufsatz ist im Übrigen in dem Kongress-Sammelband "Indeterminate! Kommunismus" erschienen. --Rosa Liebknecht 23:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich teile weder deine Auslegung der "F"DGO, noch des Kommunismus, noch dessen was du als "(Links-)Extremismus" diffamierst, noch deines "Propaganda"-Begriffs - tja - und ich schreibe dennoch in der WP. Habe dich halt mal wieder auf der VM-SEite gemeldet. Tschüssi --Ulitz 23:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sehr konstruktiv. Für ebensolche Statements, wie ich eines oben genannt habe, wird der Betreiber vom Verfassungsschutz beobachtet. Und Wikipedia soll diesen Extremisten-POV fördern? --Rosa Liebknecht 18:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es schon eine Diskussion zu der Literaturstelle, eigentlich ja zum Weblink gibt. Also, mir erschließt sich beim besten Willen kein Zusammenhang - und der Link auf eine AgitProp-Seite ist auch nicht „vom Feinsten“, ganz egal, was man vom Kommunismus, Linksextremismus, von der FDGO oder sonstwas hält. Ich denke, meine Löschung war berechtigt, die Wiedereinstellung dagegen „Editwar“. Kopfschüttel. --Hardenacke 22:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht in erster Linie um den Kommunismus, sondern um Zusammenhänge mit der Diskussion um ethische Fragen der biologischen Forschung - und weitergehend um die Verkehrung humanistischer Werte. Ab der zweiten Überschrift des Weblinks wird beispielhaft sehr stark auf den Lemmatitel eingegangen - sozusagen als historisch-satirische Prophezeiung dessen, was in dem Zusammenhang möglich wäre. Für Lemke stellt offenbar Erewhon in diesem Kontext eine ähnliche Schreckensvision dar wie lange nach ihm (in einem anderen Kontext) die ebenfalls prophetisch anmutenden Bücher George Orwells, und der Zusammenhang von Erewhon zur genannten Problematik ist durchaus fundiert begründet. --Ulitz 22:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lemke ist ein etablierten Fachwissenschaftler. Seine Interpretation ist ein guter Weblink, egal wo sie veröffentlicht ist. Einzelne Weblinks müssen auch nicht selber NPOV, sondern nur ihre Auswahl. --Pjacobi 00:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich wird auch das Thema berührt, wäre ja noch dreister. Zur Person Lemkes will ich nichts sagen. Seine Äußerungen sind aber tatsächlich extremistischen Inhalts. Darum müssen sie raus. --Prinz Vogelfrei 17:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nicht extremistisch genug um nicht an der Uni Frankfurt Dozent zu sein. Wissenschaftlicher Beirat bei ISSN 1832-5203, diverse andere Posten, Mitgliedschaften, Veröffentlichungen. Also troll Dich. Wenn ich schlechte Laune habe sperre ich drei Accounts wie Deinen per Tag. --Pjacobi 17:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

@Scooter

Verlinkungen zu Seiten extremistischen Inhalts und extremistischer Anbieter sollten dringend unterbleiben. Oder willst du demnächst hier auch die NPD verlinken? --Es gibt Reis! 01:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Ach Rosa, spar Dir doch Dein Gepöbel. --Scooter ^Sprich! 01:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Begriff "Erewhon"

Der Begriff Erewhon ist ganz offensichtlich nicht die Umkehrung von "nowhere", sondern lediglich ein Anagram davon. Wäre schön, wenn das im Artikel mal geändert würde. (nicht signierter Beitrag von 217.226.175.37 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 29. Dez. 2009 (CET))