Diskussion:Ergo Lebensversicherung

Qualität

Also ich finde für so einen grossen und alten Konzern sind die Infos etwas dürftig. Lässt sich da nicht etwas mehr finden? (nicht signierter Beitrag von 213.211.197.65 (Diskussion) )

Sauschlechter Artikel. Mehr als ne billige Aufzählung habt ihr Wikipedianer nicht drauf? -- 84.167.232.230 11:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Objektivität

Bei diesem Beitrag kommt es mir vor, als ob ihn "Der Kaiser" höchstpersönlich verfasst hätte.

(nicht signierter Beitrag von DjNemo (Diskussion | Beiträge) )

In der Tat hat der Abschnitt Aufbau etwas von einem Werbetext. Aber der Rest besteht fast nur aus Daten und Namen. Was soll man da objektiver verfassen? -- 176-617 12:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Abschnitt jetzt mal „objektiviert“ bzw. den Werbetext entsorgt. -- 176-617 09:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Namen und so...

habe hierher die folgende Diskussion aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Namen und so kopiert. -jkb- (cs.source) 18:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gerade Hamburg-Mannheimer von akademischen Graden befreit. Seitdem weiß ich zu würdigen, wieviele Namenslisten sich in diesem Artikel befinden. Sind diese ganzen Listen notwendig/sinnvoll/üblich/erwünscht? Ich will nicht einfach mit löschen anfangen, da ich als Wirtschaftsniete wichtig von unwichtig nicht unterscheiden kann. --Streifengrasmaus 11:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

von akademischen Graden befreit: Warum eigentlich. Gibt es eine WP-Konvention, die die verbietet? Siehe z. B. Liste_der_Hamburger_Bürgermeister#Weimarer_Republik ff. -- 176-617 11:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Akademische Grade sind keine Namensbestandteile. Promotionen und Habilitationen werden nur im Personenartikel angemessen erwähnt, aber nicht ständig vor den Namen gepappt, vor allem, weil der Doktortitel überhaupt nichts damit zu tun hat, weshalb sie irgendwo erwähnt werden. Das steht in der Formatvorlage Biografie und noch irgendwo anders. Es ist nicht verboten (wie überhaupt wenig hier), wurde aber bisher in jeder Diskussion als sinnlos angesehen. Dass das in manchen Artikel - bgevorzugt Politikerartikel - nicht beachtet wird, kommt vor, ist aber kein Beleg für das Gegenteil. --Streifengrasmaus 11:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Mir gehts da wie dir mit der Niete. Aber der Artikel überschüttet einen mit Namen und lässt den Leser ratlos zurück. Ein Sachkundiger sollte da Mal dringend aufräumen. Gruß Julius1990 12:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde sowas gehört auf die Homepage der Firma und nicht in den Artikel. --HAL 9000 13:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist im Prinzip eine reine Liste. -- FRaGWüRDiG ?! 13:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Fürchterlich. Die Namenslisten sind im Prinzip gegen das Wiki-Prinzip. Außerdem bedarf es Bereinigung auch bei einigen (möglicherweise Promo.) Angaben wie zweitgrößter LV-Versicherer: ja, daß stimmt was die Anzahl der Verträge betrifft 8die von fleißigen HMI-Vertretern jedem Schüller über die Nase gestülpt werden mit 5 euro mntl.), was das Volument betrifft, was in der Branche ausschlaggebend ist, so rutscht sie aber schön tief runter. -jkb- (cs.source) 14:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kann mich den Schreiberlingern vor mir nur anschließen. Ich glaub kaum, daß es wichtig ist, wer die und die Abteilung in den 30er Jahren geleitet hat. Grausam, der Artikel. Was das mit dem Volumen betrifft, bin ich überfragt. Aber die Namen können m. E. nach fast alle gelöscht werden. Es waren ja anscheinend auch keine "wichtigen" Personen dabei, da eigentlich kaum weiterverlinkungen zu Wiki-Artikeln bestehen. Von daher, würde ich schon fast vorschlagen, den Artikel auf die QS-Seiten zu setzen.... Grüße von und aus --Memmingen 14:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Habe diesen Vorschlag befolgt und es der QS anvertraut. --Streifengrasmaus 15:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

Korrekte Bezeichnungen bitte!!

Wer auch immer das geschrieben hat, er ist sehr oberflächlich mit der Unternehmensbezeichnung umgegangen. Das Unternehmen "Hamburg-Mannheimer Versicherungs-AG" gibt es überhaupt nicht. Die HM besteht aus den Unternehemen "Hamburg-Mannheimer Lebensversicherung AG", "Hamburg-Mannheimer Sachversicherung AG" und "Hamburg-Mannheimer Rechtsschutz Schaden Service GmbH". Und der Vorstandsvorsitzende der Sach ist auch nicht Prof. Dr.!!! Kurt Wolfsdorf sondern Michael Rosenberg. Wolfsdorf ist Leben-Vorstand. Für Rechtsschutz ist Jürgen Vetter zuständig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Muc rb (Diskussion • Beiträge) 11:17, 5. Aug 2007) Streifengrasmaus 11:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

It's a wiki, sei mutig. Bitte gib aber für deine Änderungen Quellen an. --Streifengrasmaus 11:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nur entsprechen die Behauptungen von Muc rb (Diskussion • Beiträge) nicht den Tatsachen. Quelle für die korrekten Bezeichnungen: Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft: Angaben zum Anteilsbesitz per 31. Dezember 2006. Das ist also ziemlich aktuell.

1. Eine Hamburg-Mannheimer Lebensversicherung AG hat es nie gegeben und gibt es auch nicht. Sie heißt Hamburg-Mannheimer Versicherungs-AG. Die drei im Text korrekt genannten Aktiengesellschaften stehen in diesem PDF-Dokument auf Seite 4 (gem. Seitenzahl unten).
2. Die Hamburg-Mannheimer Rechtsschutz Schaden-Service GmbH gibt es in der Tat: Sie gehört aber zu den Tochtergesellschaften (ist 100prozentige Tochter der Hamburg-Mannheimer Rechtsschutzversicherungs-Aktiengesellschaft, Hamburg). Siehe gleiches Dokument, Seite 11.
3. Dass Prof. Dr. Kurt Wolfsdorf Vorstandsvorsitzender der Sach und/oder Rechtsschutz sei, wird nirgends behauptet. Dort standen und stehen korrekt Rosenberg und Vetter.
4. Zu den !!! hinter seinem Doktortitel: Der steht ihm wohl zu: Pressearchiv der ERGO vom 2. März 2006, dort Anfang 3. Absatz

--176-617 09:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

ERGO Artikel zusammenlegen!

Ich bin für eine Zusammenlegung der ganzen ERGO Artikel. Näheres siehe dort und dort.

Vor allem, da sonst in allen Artikeln die Vorgängerversicherungen mit aufgenommen bzw. beschrieben werden müssten. --Jörg 18:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Vertriebsorganisationen, wer weiss bescheid??

Hallo,

ERGO hat viele Vertriebsorganisationen, die geschichtlich hier im Artikel erwähnt werden.

Allerdings gliedert die Website www.ergo.com die Vertriebsorganisationen etwas anders. Nicht, dass der geschichtliche Teil gelöscht werden soll.

Aber ERGO gliedert sie folgendermaßen:

ERGO S ERGO Victoria HMI OVG D.A.S. DKV

Nun zum Thema ERGO S bzw. ERGO Victoria und HMI:

ERGO S ist soweit ich erfahren konnte eine auf Agenturen basierende Vertriebsorganisation. Die Geschäftsräume tragen das ERGO Logo. Was kann man darunter verstehen? Wie sind die Mitarbeiter dort beschäftigt, auf selbständiger Art oder angestellt?

ERGO Victoria denke ich, ist das gleiche wie ERGO S, bloß sind das die ehemaligen Victoria Agenturen (hier tragen die Geschäftsräume ERGO Victoria Logo).

HMI ist der Strukturvertrieb der ERGO und verfügt (wie auch im Wikipedia Artikel beschrieben) einen Struktur- (Neugewinnung von Mitarbeitern und Neukunden) und einen Agenturvertrieb (Betreuung von Neu- und Bestandskunden)

Inwieweit unterscheidet in dem Punkt der Agenturenvertrieb der HMI mit dem der ERGO S?

Quelle: http://www.ergo.com/DE/Karriere/Overview/Vertrieb (nicht signierter Beitrag von 93.194.103.81 (Diskussion) 00:05, 18. Mär. 2011 (CET))

Öffentliche Kritik

Wie verhält sich mit Schlagzeilen wie diesen? Gehört sowas in den Artikel oder eher zu WikiNews wenn überhaupt? --Gregor ^{kumm ocke} 08:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Gehört auf alle Fälle rein, da es die Unternehmensphilosophie widerspiegelt. Außerdem würde dem Artikel etwas mehr Breite sicherlich gut tun -- Cupidare 11:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Ein einmaliger Vorgang vor vier Jahren, zu dem das Unternehmen heute mitteilt "Die verantwortliche Führungskraft und das verantwortliche Vorstandsmitglied sind für uns nicht mehr tätig", spiegelt mit Sicherheit nicht die "Unternehmensphilosophie" wider. --Jeansverkäufer 11:54, 19. Mai 2011 (CEST)

Allein das Medieninteresse, das es heute hervorruft, rechtfertigt die Aufnahme in die Wiki. Unternehmen werden hier nicht schöngeschrieben sondern es werden Fakten, Auszeichnungen, Verfehlungen und Übertretungen genannt. Einfach alles wertneutral. Nur weil die Leute nicht mehr da sind, hat das Unternehmen dennoch die Verantwortung. Das wär ja noch ^^ -- Cupidare 13:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Ach, morgen wird wieder eine andere Sau durchs Mediendorf getrieben. Da geht es gar nicht um NPOV (wobei "Unternehmensphilosophie" sicher ganz weit davon weg ist) sondern um die Relevanz. M. E. gehört das nicht in den Artikel. Geisslr 20:07, 19. Mai 2011 (CEST)

Also Unternehmensphilosophie definitiv nicht. und auch sonst vertrete ich da stark die meinung meines vorredners, ist in ner woche wieder vergessen und somit irrelevant -- DonCaramello ^{oh faquapa!} 20:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Diese Affäre zeigt meines Erachtens, welche Wertvorstellungen in dem Unternehmen gelten - abseits der öffentlich propagierten. Da mittlerweile auch das Unternehmen selbst aufgrund dieser Vorkommnisse seinen Werbeetat kürzt (siehe hier), halte ich den ganzen Vorgang für relevant.--Dem Zwickelbert sei Frau 22:14, 25. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist es relevant, wenn es personelle Konsequenzen und Änderungen in den Geschäften bedeutet, eine Werbefigur abspringt etc.. So wird ja auch jeder Absturz einer Airline eingetragen. Die Werbung ist doch sowieso nur eine Kopie (http://videos.t-online.de/dreister-werbe-diebstahl/id_42712686/index , http://www.youtube.com/watch?v=acKq5yU6WPw , http://www.rp-online.de/duesseldorf/duesseldorf-stadt/nachrichten/Ergo-Spot-ist-der-Renner-bei-Youtube_bid_57992.html ) von High Fidelity (Film) mit John Cusack. Und selbst diese Werbung wurde schon angepasst: http://www.focus.de/digital/videos/sex-affaere-bei-versicherern-persiflierte-ergo-werbung-wird-renner-im-netz_vid_25195.html http://www.youtube.com/watch?v=e__2_JjPZwc Mfranck 23:46, 25. Mai 2011 (CEST)

Es ist sehr wohl von Relevanz, da Werbung wurde verändert und es ist ein "Skandal", so wie bei anderen Konzernen, es redet heute auch niemand mehr darüber das Lidl überwacht hat, nur hat das eine Diskussion in Deutschland ausgelöst genau wie eine solche Diskussion jetzt ausgelöst wird, wie man mit Provisionen verteilt, wie man Frauen zu sehen hat, wie es um die Moral in Deutschland steht. Sowas ist einfach Relevanz, die meisten Änderungen entstehen durch solche Affären! Noch shcnell ein Nachtrag von mir, so etwas findet sich in anderen Artikeln häufig unter den Punkt Kritik, ich finde gerade das wir das eintragen sollten, damit sowas nicht vergessen wird! (nicht signierter Beitrag von 87.79.209.158 (Diskussion) 14:55, 26. Mai 2011 (CEST))

„Der Sex-Skandal um die Hamburg-Mannheimer wird um ein pikantes Detail reicher: Die Kosten für die Orgie in einem Budapester Spaßbad in Höhe von 83.000 Euro hat die Versicherung von der Steuer abgesetzt, wie eine Zeitung berichtet.“

– http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,765521,00.html

Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:14, 29. Mai 2011 (CEST)

Kann das jmd in den Main-Artikel aufnehmen? (jmd, der gleich gesichtet wird, nicht wie ich ^^) -- Cupidare 13:20, 29. Mai 2011 (CEST)

Wir von WIKINEWS würden uns freuen, wenn ihr tagesaktuelle News, die hier keinen Platz haben, bei uns unterbringt. Schaut doch mal rein:

 Wikinews: Deutsche Wikinews-Hauptseite – in den Nachrichten

--PolBer 12:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Sache hat mittlerweile auch Auswirkungen auf die Zusammenarbeit mit Werbepartnern: [1].--Dem Zwickelbert sei Frau 16:58, 1. Jun. 2011 (CEST) ...und hat immer noch Auswirkungen: [2] --Dem Zwickelbert sei Frau 10:42, 21. Jun. 2011 (CEST) ...und ist jetzt auch vor Gericht gelandet. Ich denke, das alles zusammen rechtfertigt eine Aufnahme in den Artikel. ich werde dies in Kürze angehen.--Dem Zwickelbert sei Frau 12:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Kritik ist bereits im Artikel ERGO Versicherungsgruppe enthalten.--Dem Zwickelbert sei Frau 12:18, 12. Dez. 2011 (CET)