Diskussion:Erlebnis-Zoo Hannover

Bilder

Was haltet ihr davon, die Bilder in die Kapitel einzubauen? --Christoph73 16:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wos paßt auf jeden Fall. Ansonsten sollte überlegt werden, ob die übrigen Bilder weiterhin im Artikel sein müssen, sie passen dann eher zu den Tierartartikeln als in diesen Zooartikel. --Silberchen ••• +- 22:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hat jemand Bilder vom Zoo vor dem Umbau, die den Urheberrechtsrichtlinien der Wikipedia entsprechen? Die wären in diesem Artikel im Moment sehr willkommen! --Silberchen ••• +- 22:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

Galerie

Die Bildergalerie enthält zum größten Teil Zoo Hannover spezifische Bilder. Wer anderer Meinung ist: Bitte hier diskutieren und nötigenfalls einzelne Bilder entfernen! Danke! --Christoph73 21:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Galerien sind in Zooartikeln aus meiner Sicht unnötig! >>> Bilder in den Commons einer Kategorie Zoo Hannover zuordnen und dann im Artikel verlinken. --Smaragdenstadt-Fanpage 21:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch anderer Meinung, deswegen habe ich sie auch entfernt. Was sollen die vielen Bilder im Artikel. Bestimmte Bilder zeigen auch Teile des Zoos, wie es bei den Flamingos zu sehen ist. Welche Bilder von den entfernten Bildern zeigen den mindestens etwas Zoo? Wie oben schon erwähnt, gehören die Bilder doch eher in den Tierartikel. --ClemensFranz 22:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

PS: und bitte vor dem Rückgängig machen, hier die Diskussion abwarten. --ClemensFranz 22:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hier gibt es mehrere Problemkreise.

1.) Galerien halte ich für Zooartikel für überflüssig ein paar ausgewählte Bilder im Artikel müssen reichen. Für mehr gibt es die Commons.

2.) Was soll auf den Bildern zu sehen sein?

2.a) Tierbilder sind besser als keine Bilder.

2.b) Bilder die Zoo- bzw. Landschaftsarchitektur zeigen, sind manchmal (wenn sie klein dargestellt werden) wenig aussagekräftig und haben darüber hinaus unter Umständen ein urheberrechtliches Problem, da die "architektonische Leistung" nicht einfach so fotografiert werden darf. Grundsätzlich sind Tiere auf Ihrer Anlage für Zooartikel interessanter als Nahaufnahmen vom Gesicht eines Tieres.

2.c) Die wiki-üblichen Bilder von Zooeingängen finde ich unangemessen, sie zeigen wenig vom Selbstverständnis des Zoos und dessen Tierhaltung sind aber Dank Panoramfreiheit urheberrechtlich unbedenklich.

Das waren die grundsätzlichen, jetzt zum Zoo Hannover:

> Der Zoo ist über 140 Jahre alt, es fehlen also 1-2 historische Bilder (z.B. von Postkarten vor 1907)

> Wenn möglich, sind Bilder zu bevorzugen, auf denen die Tiere vor Hintergrund agieren. Bilder sollen den Artikel garnieren. Im Moment erschlagen sie. Von den aktuellen Galeriebildern würde ich das Erdmännchenbild in den Artikel nehmen, und das dortige Erdmännchenbild rausschmeißen. Das Tigerbild würde ich ebenfall integrieren. Mir gefällt auch das Spitzmaulnashornbild, aber im Artikel würde ich es eher nicht unerbringen. Die Commons-Lösung ist doch am besten, dann braucht es die Galerie nicht.

--Smaragdenstadt-Fanpage 07:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt mehrere Gründe speziell diese Galerie ganz, bzw. auch teilweise zu erhalten!

1. Sie ist nicht nur eine Galerie, sondern eine nette "ToDo"-Liste für bisher nichtbeschriebene Bereiche des Zoos, wie die relativ einmalige, begehbare Pelikan-Anlage.
2. Die Bilder sollten später größtenteils in den Artikel eingearbeitet werden.

Der Artikel zum Zoo-Hannover ist also noch lange nicht fertig. Weiterhin dokumentieren Bilder einen ZOO-Artikel sehr gut (teilweise besser als Fließtext), da ein Zoo in erstelinie visuell den Besucher anspreicht. Thema historische Aufnahemen: Ihr wisst selbst, wie schwer es in Deutschland lizenzfrei an historisches Bildmaterial zu kommen ist. Wenn ihr was habt: rein damit ! :-) --Christoph73 08:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion geht ja eher auf Löschen hinaus. Können wir da nicht ein Kompromis finden, und die Gallerie auf vier Bilder beschränken. Und einen Commons-Hinweis einfügen. Gerade weil der Artikel noch nicht so lang ist, sollten die Bilder nicht den Text erschlagen. --ClemensFranz 09:37, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Commons-Category in den Weblinks verlinkt. Meiner Meinung nach sollte die Galerie hier entfernt werden. Die Commons erfüllen denselben Zweck. Und alle Bilder passen auch nicht in einen ausgebauten Artikel. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:42, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, mal meine Auswahl vorzuschlagen, die ich hier auch begründen will:

>auf dem hohen Erdmännchenbild, bekam ich weder einen Einblick in die Anlage noch half mir das Bild den Körberbau von Erdmännchen zu verstehen, das querformatige Bild gefiel mir da besser

>da Elefantenbild mit Kind ist weniger gelungen und von den zwei Elefantendressurbildern reicht eines im Artikel

>das Tigerbild nahm ich rein, weil ich es als typisch für den Hannoveraner Zoo erachte, es bekam den Vorzug vor dem Leopardenbild das ähnlich ist, aber vom Bildaufbau weniger gelungen (Schwanz abgeschnitten)

>auf den Pelikanbildern bekommt man leider überhaupt keinen Eindruck von dem Pelikangehege und der Absatz fehlt auch noch im Artikel, ein solches Bild sollte später aber unbedingt in den Artikel eingearbeitet werden

>das Löwenbild aus der Galerie hat was, ist aber meiner Meinung nach für den Zooartikel völlig ungeeignet

>das Spitzmaulnashorn ist mein Lieblingsbild, aufgrund des Thumbnailproblems, dass hohe Bilder wesentlich größer sind als querformatige, habe ich es weggelassen

meine Änderungen können jederzeit revertet werden, ich würde aber vorschlagen erstmal am Text zu arbeiten. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Begehbare Brücke

Kann mal jemand den folgenden Satz aus dem Abschnitt Geschichte erklären: "Die verschiedenen Teilbereiche des Zoos waren durch eine begehbare Brücke verbunden." Zunächst müsste man mal sagen, ob die Teilbereiche durch Gräben oder was sonst getrennt waren. Dann stellt sich die Frage, wie eine Brücke mehrere (mehr als zwei) Bereiche verbinden kann; waren es evtl. mehrere Brücken? Und warum muss betont werden, dass die Brücke begehbar war? --89.182.4.46 22:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den unverständlichen Satz jetzt gelöscht.--89.182.203.133 21:46, 31. Okt. 2010 (CET)

größter Zoo Deutschlands?

Irgendwie finden sich im Artikel keine Informationen über die Stellung des Zoos im Vergleich zu anderen Zoos. Gibt es da nichts? (nicht signierter Beitrag von Ratskeller1896 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 30. Dez. 2010 (CET))

Viel dazu sagen kann ich nicht, aber zumindest nach den Daten Wikipedias ist z.B. der Tierpark_Hellabrunn deutlich größer --Der sebbl (Diskussion) 00:27, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das hängt ja wohl vom Kriterium ab – Fläche? Anzahl der Tiere? Menge unterschiedlicher Tierarten? Besucherzahlen? Umsatz? – und welches hiervon für entscheidend zu erachten ist, da werden sich die Geister u.U. bereits scheiden. Jedenfalls gut möglich, dass es flächengrößere Anlagen gibt, die dafür geringere Besucherzahlen aufweisen. Der größte ist der Zoo Hannover sicher nicht, ich behaupte aber mal, dass er mit Bezug auf jedes der genannten Kriterien zumindest unter den größten Deutschlands rangiert. So ein Ranking halte ich allerdings für verzichtbar, an sich kaum erhellend birgt es schlimmstenfalls Gelegenheit zum Streit ("Kann gar nich sein, unser is viel größer!!!!") -ZT (Diskussion) 01:01, 28. Nov. 2013 (CET)

Slogan/Motto des Zoos

Sowohl auf der Homepage der Zoostiftung Hannover, als auch in diversen gedruckten Publikationen des Zoos (Zooführer, Zoo-Magazin Jambo!, Postkarten, etc.), sogar in diesem Wikipedia-Artikel ist das Zitat des senegalesischen Ökologen Baba Dioum Nur was Menschen kennen, können sie lieben. Nur was Menschen lieben, werden sie schützen. als Motto des Erlebnis-Zoo Hannover angegeben. Ich habe bereits zweimal versucht diesen Slogan in der Zoo-Infobox einzutragen, beide Male wurde die Änderung rückgängig gemacht - das erste Mal, weil ich keine Quellen angegeben habe, das zweite Mal ohne Angabe von Gründen. Warum? Hat sich das Motto des Zoos geändert oder kann ein Zitat nicht als Motto gelten? (nicht signierter Beitrag von Blaulichtentchen (Diskussion | Beiträge) 22:34, 25. Dez. 2013 (CET))

Es ist zumindest nicht weg, sondern nur woanders.

Ob es das Motto des Zoos ist, geht für mich aus dieser Überschriftszeile auch nicht hervor. Lange Zeit warb der Zoo mit dem Spruch "Mal andere Gesichter sehen." Ist das deswegen als Motto zu bezeichnen? --Anna (Diskussion) 23:15, 25. Dez. 2013 (CET)

Auf der Website steht Philosophie nicht Motto. Mir kam der Spruch etwas sehr lang vor und ich bin nicht sicher, ob das nicht wie eine Werbespruch klingt. Bei anderen Zoos ist das Motto kürzer, wie "Hauptstadtzoo". Der Spruch ist eingepflegt unter Geschichte und dort belegt. "Mal andere Gesichter sehen" war ein Werbespruch auf Plakaten und anderen Werbemitteln. --AxelHH (Diskussion) 23:43, 25. Dez. 2013 (CET)

Achso okay dann hatte ich eine falsche Auffassung von dem Begriff Motto. Alles klar, danke für die Aufklärung ;-) --Blaulichtentchen (Diskussion) 13:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich meine, wenn es irgendwo eine reputable schriftliche Quelle (des Zoos) gibt, die das Zitat als Motto nennt, kann man es wieder einfügen. Es gibt zwar Quellen, hier [1] und hier [2], die das nennen, aber die kommen mir vor wie Klatschpresse. --AxelHH (Diskussion) 13:52, 26. Dez. 2013 (CET)

So nach ausführlicher Sichtung meiner umfangreichen Sammlung an Print-Veröffentlichungen des Zoos und Besuch der offiziellen Web-Auftritte ergibt sich für mich folgendes Bild zur Motto-Situation:

bis zur Jahrtausendwende warb der Zoo in seinen Zooführern mit dem Slogan Zoo-Hannover - Dem Abenteuer auf der Spur ... Nach der Umbenennung zum Erlebnis-Zoo findet man zuerst die Philosophie des Zoos als Projektes der Expo 2000 Nur was Menschen kennen, können sie lieben. Nur was Menschen lieben, werden sie schützen im Zooführer 2002 einmalig als Motto bezeichnet. In dem Buch Räuberbraut und Mondschein, dass vom Zoo Hannover mit Geschichten aus einer Kolummne der Zeitung Bild veröffentlicht wurde, und im Zooführer 2003 findet sich Erlebnis-Zoo Hannover - Da sieht die Welt schon anders aus. als Motto. Dieses taucht bis zum 10 jährigen Jubiläum des Erlebnis-Zoos auf, danach scheint es kein einheitliches Motto mehr zu geben. Auf der facebook-Seite und in einigen Zooführern findet sich das Motto Menschen für Tiere begeistern! Erlebnis-Zoo Hannover, Zoo der Zukunft, dieses taucht allerdings nicht konsequent auf (Das Zitat Menschen für Tiere begesitern! wurde auch schon im Zooführer 2002 im Vorwort groß abgedruckt). Auf allen veröffentlichten Postkarten und in allen Zooführern findet man das Zitat von Baba Dioum, das als Philosophie des Erlebnis-Zoo Konzepts 2000 bzw. des Zoos als Projekt der Expo 2000 gesehen werden kann.

Das letzte unkosequent präsentierte Motto ist also ''Menschen für Tiere begeistern! Erlebnis-Zoo Hannover, Zoo der Zukunft, das aus einem Zitat von Ex-Zoodirektor Klaus-Michael Machens, dem Namen des Zoos und, überspitzt gesagt, dem Motto des Zoo Leipzig besteht. --Blaulichtentchen (Diskussion) 20:43, 26. Dez. 2013 (CET)

Entlassung Machens

Der Punkt "Entlassung Machens" sollte entfernt werden. Das, was dazu aufgeführt wird, ist mit Quellen belegt und auch korrekt. Dennoch wird in dieser Kapitelstruktur die Entlassung von Klaus-Michael Machens mit den beiden Weltkriegen und deren Folgezeiten gleichgesetzt. (nicht signierter Beitrag von Erlebnis-Zoo Hannover (Diskussion | Beiträge) 13:29, 7. Feb. 2014‎)

Moin! Vorab: Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben, danke. Der Abschnitt Konzept Zoo 2000 und die Liste der Zoodirektoren, die sich gleichfalls unter der Überschrift Geschichte befinden, werden also nicht „mit den beiden Weltkriegen und deren Folgezeiten gleichgesetzt“? Sry, doch die Begründung ist schlicht nicht tragfähig, erst recht kein Grund daraufhin einen regelkonformen Abschnitt gänzlich zu entfernen, wie bereits versucht. Frdl. Grüße aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 13:38, 7. Feb. 2014 (CET) P. S.: Bitte bei der Mitarbeit in der de.WP nicht von einem Interessenkonflikt leiten lassen, danke.

Moin! Natürlich werden die anderen Abschnitte mit den Weltkriegen gleichgesetzt. Die sind aber auch von geschichtlicher Bedeutung für den Zoo. Und das sollte unter dem Punkt "Geschichte" auch so sein. Die Entlassung von Klaus-Michael Machens war eine Personalentscheidung. Wollen wir jede Personalentscheidung hier in der Geschichtschronik aufführen? Wenn der Abschnitt schon nicht entfernt werden darf, dann sollte er zumindest an die richtige Stelle geschoben werden: In die Chronik der Zoodirektoren, in den Absatz über Klaus-Michael Machens. --Erlebnis-Zoo Hannover (Diskussion) 14:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Eine kapitelweise Aufzählung unterhalb der Überschrift Geschichte stellt m. E. keineswegs eine Gleichsetzung der Themen dar, wie Sie es formulieren, doch jedem seine Meinung. Auch ist die Chronik der Zoodirektoren nicht unbedingt „die richtige Stelle“ für die Anführung der Entlassung Machens, kommt aber selbstverständlich für die Platzierung in Betracht. Betr. der Verschiebung des Abschnitts Entlassung Machens hin zu den Ausführungen zur selbigen Person innerhalb der Chronik der Zoodirektoren, sehe ich Vor- und Nachteile bzw. Pro- und Contra-Aspekte, halte mich daher diesbezgl. zurück. Es ist ja durchaus zu verstehen, dass diese Form der Aufmerksamkeit bzw. Dokumentation jener dem Zoo Hannover wenig lieb ist, doch Personalentscheidung hin oder her: Über die Entlassung Machens sowie deren Folgen wurde in nicht unerheblichem Maß medial berichtet, somit ist die enzyklopädische Relevanz anzunehmen.

Die Wikipedia ist im Übrigen keine Werbeplattform, daher habe ich mir erlaubt die von Ihnen eingebrachte Werbesprache zu reduzieren bzw. zu entfernen. Bitte mit den Grundprinzipien (insbes. WP:NPOV) der enzyklopädischen Arbeit hier vertraut machen, danke. --GUMPi (Diskussion) 16:06, 7. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für das Verständnis. Ich habe nun also den Absatz über die Entlassung von Klaus-Michael Machens verschoben. --Erlebnis-Zoo Hannover (Diskussion) 16:23, 7. Feb. 2014 (CET)

Entgg. meinem bekundeten Vorhaben, mich zurückzuhalten, habe ich nun nach mehrfachen "Blicken" die Verschiebung gesichtet, da sie m. E. schlicht Sinn macht, eine Hervorhebung dieser Thematik nicht angezeigt ist. Sollte es jmd. anders sehen, so kann das ja hier diskutiert werden. Vielen Dank an Benutzer Erlebnis-Zoo Hannover für die angenehme, unaufgeregte Kommunikation. Frdl. Grüße aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 16:42, 7. Feb. 2014 (CET)

Grundsätzlich begrüße ich die Mitarbeit von Pressestellen bei Wikipedia, wenn sie als solche erkennbar sind. Inhaltlich ist der Beitrag, der die Arbeit der einzelnen Zoodirektoren würdigt, eine Bereicherung für den Artikel. Wenn aber zu beginnenden Wahlkampfzeiten (in Hannover wird im Mai 2014 der Regionspräsident gewählt - GUMPi, das muss man in Berlin nicht wissen) ein drei Jahre alter Passus verschoben wird, der dem derzeitigen Amtsinhaber unangenehm sein könnte, sollte man aufmerksam werden. Bis dato gehe ich aber von guten Absichten aus.

Sachlich bin ich mit der derzeitigen Form nicht glücklich. Stand heute ist der Abschnitt „Chronik der Zoodirektoren“ eine Textwüste, die (zumal unbelegt) abgekoppelt von der eigentlichen Geschichte des Zoos steht. Sinnvoller wäre es, diese wertvollen Informationen in die Geschichte des Zoos zu integrieren, dann hätte auch der „Zoo-Streit“ nicht mehr so viel relativen Textanteil. Normalerweise würde ich jetzt selbst Hand anlegen. Da ich aber weiß, dass ich es mit einer Pressestelle mit im Vergleich zu einem Hobbyautor unerschöpflichen Zeitbudget zu tun habe, ist dies die Gelegenheit für die Pressestelle des Zoos ihre guten Absichten unter Beweis zu stellen.

In den Passus zum Konzept Zoo 2000 werde ich bis dahin einen Satz zur Entlassung Machens‘ einbauen. Von einer „Hervorhebung“ kann dann keine Rede mehr sein. Ein Verschweigen an dieser Stelle sähe ich aber als manipulativ an. --Ganescha (Diskussion) 12:18, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ganescha, vielen Dank für deinen Beitrag zur Diskussion. Die Informationen zu den Zoodirektoren stammen aus dem Buch "Ein Garten für Menschen und Tiere" von Lothar Dittrich und Annelore Rieke-Müller. Die Quelle war allerdings bereits im Wikipedia-Artikel angegeben. Einzelnachweise (z.B. Online-Artikel) oder zusätzliche Quellen sind bei der Recherche nicht zum Einsatz gekommen. Eine Chronik der Zoodirektoren war in unseren Augen eine gute Ergänzung zum Wikipedia-Artikel und zur Zoogeschichte allgemein, denn wir haben keine Zusammenstellung in dieser Art gefunden. Es steht aber - ganz im Sinne der Wikipedia-Philosophie - jedem frei, diese Informationen sinnvoll weiterzuverarbeiten. Wir sind mit der Auflistung zufrieden. Zugegeben, ein paar Bilder täten der Chronik gut und sind ebenfalls in "Ein Garten für Menschen und Tiere" von den Zoodirektoren vorhanden. Auch hier steht es jedem frei, dem Artikel Bilder hinzuzufügen. Gerne würden wir unsere guten Absichten unter Beweis stellen, aber ein unerschöpfliches Zeitbudget haben wir leider auch nicht.

Was den Absatz über Klaus-Michael Machens angeht: Es ging nicht darum, den Artikel komplett bei Wikipedia zu verschweigen, allerdings wird dieses Thema an mehreren Stellen dargestellt: Wikipedia-Artikel über den Zoo, Wikipedia-Artikel über Klaus-Michael Machens, Wikipedia-Artikel über Hauke Jagau. Der enzyklopädischen Bedeutung wäre demnach auch ohne die Erwähnung im Artikel über den Zoo Hannover genüge getan - zumindest in unseren Augen.--Erlebnis-Zoo Hannover (Diskussion) 17:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mir nun doch die Arbeit gemacht und die Abschnitte zur Geschichte zusammengeführt. Die Chronik, die sie beigesteuert haben, ist definitiv eine gute Ergänzung, dass ich sie oben als Bereicherung für den Artikel bezeichnet habe, war keine Ironie. Ein kleiner Schönheitfleck bleiben die fehlenden Belege für die Informationen aus dem Buch. Auch wenn viele Autoren der Meinung sind, nur Online-Quellen seien als Einzelnachweise geeignet, sind gedruckte Informationen in der Regel bessere Belege. Sie auszuwerten ist häufig auch wertvoller für die Artikel, weil gerade damit bisher nicht online verfügbare Informationen verfügbar gemacht werden (vgl. hierzu WP:Belege). Das mit dem „nahezu unerschöpflichen Zeitbudget“ bitte nicht übelnehmen, es war im Vergleich zu einem Hobby-Autor wir den meisten hier gemeint. Zuletzt noch ein Wort zur Redundanz: Wenn Informationen zum Artikel passen, dann ist es unschädlich, wenn sie auch an anderer Stelle auftauchen. Das Konzept Zoo 2000 etwa wir auch im Artikel zu Design Thinking erwähnt. --Ganescha (Diskussion) 21:57, 10. Feb. 2014 (CET)

Themenwelt-Logos

Wie wäre es, wenn wir - ähnlich dem Zoo Leipzig-Artikel - die kleinen Logos der Themenwelten rechts der Kapitelüberschrift einbauen? Eventuell kann man da ja auch Unterstützung von der Pressestelle bekommen und muss nicht alle Logos neu zeichnen? Aktuell wären das folgende Logos:

• Sambesi
• Kibongo
• Yukon Bay
• Dschungelpalast
• Outback
• Mullewapp
• Meyers Hof
• Show-Arena
• Winter-Zoo

Außerdem fände ich es noch schön das alte Logo des Gorillaberges einzubinden. Eventuell machen auch das Logo des Gasthauses Meyer und der Gelateria Luigi Amarone Sinn, um die hauseigene Gastronomie zu präsentieren.

Was haltet ihr davon?

--Blaulichtentchen (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe da ein Urheberrechtsproblem. --AxelHH (Diskussion) 11:14, 4. Mai 2015 (CEST)

Tiger

Diese Änderung war faktisch richtig und ist wohl als Reaktion auf den Tod von Kolja zu verstehen. Bitte dennoch davon absehen, tagesaktuelle Änderungen im Tierbestand hier minutengetreu abzubilden, um nicht zu sagen, deshalb wahllos vereinzelte Sätze umzuschreiben. Wikipedia ist kein Newsticker. Und da absolut davon auszugehen ist, dass sich der Zoo Hannover alsbald um Ersatz bemühen wird, macht das auch überhaupt keinen Sinn. Den Revert darum bitte nicht reverten. -ZT (Diskussion) 15:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Krieg

Wer hat den Zoo im Krieg zerstört? (nicht signierter Beitrag von 87.164.236.109 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2015 (CEST))

Vielleicht die Luftangriffe auf Hannover. --AxelHH (Diskussion) 11:12, 4. Mai 2015 (CEST)

Foto zur Elefantenshow

Wieso soll die Tatsache, dass es die Elefantenshow nicht mehr gibt, die Löschung des Fotos begründen? Dann kann man die beiden Fotos aus dem Abschnitt "Geschichte" auch entfernen. Gerade für den Zoo Hannover mit der öfter vorgetragenen Kritik an der Elefantenhaltung ist ein solches Bild ein wichtiges Dokument. - Ich selber revertiere ungern zweimal. Gruß --Veliensis (Diskussion) 20:03, 2. Sep. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man das Photo gut behalten. Vielleicht wäre es gut zu vermerken, dass es die Show so nicht mehr gibt (seit wann?). --Josefma (Diskussion) 20:42, 2. Sep. 2017 (CEST) Vielleicht wäre es in Kritik besser platziert .

Der Zoo Hannover schreibt in einem Artikel mit dem Titel "Elefantenhaltung und Beschäftigungstraining" Folgendes: "Regelmäßige Elefanten-Shows für die Zoobesucher, mit Musik, Moderation und festem Ablauf, wie sie früher tatsächlich noch üblich waren, gibt es im Zoo Hannover seit 2013 nicht mehr." (https://www.zoo-hannover.de/de/content/elefanten/training). Peta hingegen schreibt in einem Artikel mit dem Titel "Zoo Hannover quält Elefantenbabys" unter der Zeitangabe "Stand April 2017" das Folgende: "Um Besucher anzulocken, führt der Zoo Hannover seine Asiatischen Elefanten in zirkusähnlichen Shows vor. Dafür werden schon die Elefantenbabys regelmäßig auf eine Nebenanlage geführt. Verborgen von den Blicken der Besucher werden die kleinen Elefanten dort immer wieder mit dem Elefantenhaken – einem Stock mit einem spitzen Metallwiderhaken – gequält. Wenn die Tierkinder die geforderten Zirkustricks wie Sitzen, Drehen oder der Stand auf Hinterbeinen nicht zur Zufriedenheit der Zoowärter ausführen, wird ihnen der Elefantenhaken in die empfindliche Haut gerammt." (http://www.peta.de/Zoo-Hannover#.WbGX9NGruM8). --2A02:8108:9E3F:F8A4:F486:CFD0:DE6A:DBBF 21:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Habe jetzt das Entstehungsjahr des Fotos dazugeschrieben. --95.90.205.141 22:48, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ja, dagegen hat niemand etwas. --Veliensis (Diskussion) 23:07, 18. Sep. 2017 (CEST)

Vorwurf Stutzen der Federn

Kann mir jemand helfen, die Stellungnahme des Zoos zu verstehen?

• Worüber liegen dem Zoo keine Informationen vor? Offenbar weiß der Zoo doch, wie er mit seinen Vögeln umgeht.
• Die Stellungnahme bestätigt doch den Vorwurf, oder?

Da das Stutzen der Federn aber wohl häufige Praxis ist, weiß ich in der Tat nicht, ob der Abschnit für den Artikel relevant ist. --Veliensis (Diskussion) 14:57, 10. Nov. 2017 (CET)

Nicht bekannt ist dem Zoo Hannover wohl derzeit der Wortlaut der neuen Strafanzeige. Die Stellungnahme bestätigt nicht den Vorwurf, denn zugegeben wurde vom Zoo Hannover nur das Schneiden der Federn, nicht chirurgische Eingriffe. Relevant ist das schon, denn es wirft ein Schlaglicht auf das Eiferertum von Peta. --95.90.205.154 01:27, 11. Nov. 2017 (CET)

Da es "ein Schlaglicht auf das Eifertum von Peta" wirft (was auch immer damit gemeint sei) ist es relevant für den Artikel über den Zoo Hannover??? --Josefma (Diskussion) 10:09, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich finde, dass auch diese Strafanzeige von Peta in den Abschnitt "Kritik" gehört, und bitte darum, die neuesten Änderungen zu sichten. --95.90.190.193 23:14, 11. Nov. 2017 (CET)

Neuer Zoo-Eingang

Der neue Eingang für den Zoo Hannover wurde eröffnet. Wäre schön wenn es für den neuen Eingang Bilder gibt. TGMChrist1 (Diskussion) 19:08, 27. Mai 2019 (CEST)

Ein bisschen früh eigentlich, denn der der Eingang ist noch nicht fertig, das Dach noch nicht geschlossen. Davon kommt jetzt ein Bild. --Nifoto (Diskussion) 22:23, 6. Jul. 2019 (CEST)

"Mal andere Gesichter sehen"

Dieses Motto kannte jahrzehntelang rund um Hannover jeder als DAS Motto des Zoos. Gibt es irgendeinen Grund, warum dieses markante Motto im Artikel überhaupt nicht auftaucht? (Nach meiner unmaßgeblichen Meinung ein Motto mit viel mehr Witz als das derzeitige, aber das müssen die wissen.) --217.239.8.126 21:50, 22. Mai 2022 (CEST)