Diskussion:Ernst-Kirchweger-Haus
Das hässliche, unübliche, ungrammatische und frauenfeindliche Binnen-I hat in der Wikipedia nichts verloren, solange der bisherige Konsens nicht eindeutig durch eine Diskussion als geändert nachgewiesen wurde. --Kaspek 00:04, 27. Apr 2005 (CEST)
- kann du mal genauer erläutern was am Binnen-I frauenfeindlcih ist? Bzw genau sagen was schlimmer sein kann in der deutschen sprache einfach ignoriert zu werden ? es gibt hier keinen Konsens, die Wikipedia ist aber eine freie Enzyklopädie hab ich gedacht wo mensch sich nicht starr an regeln halten muß, oder ? Wenn du die Binnen-Is draußen haben willst , formuliere es geschlechtsneutral um oder jeweils männliche + weibliche Form. danke. Subversiv-action 09:29, 27. Apr 2005 (CEST)
Linkfarm
23 Weblinks in einem Artikel (allein in der Weblink-Sektion, die anderen gar nicht gerechnet- sind nach den üblichen Wikipedia-Konventionen mindestens 18 zuviel. Daran ändert es auch nichts, dass 'die Projekte schon wichtig sind'. Für mich ist das Autonomen-Folklore. Thorbjoern 09:56, 27. Apr 2005 (CEST)
- ists wirklich so schlimm wenn die projete alle angeführt sind mit links zu den unterseiten der projekte ? Subversiv-action 11:37, 27. Apr 2005 (CEST)
- Das "Problem" ist, dass wir in anderen Artikeln - mit Hinweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (z.B. ein Webverzeichnis) und Wikipedia:Verlinken (ungefähr 5 Links auf vertiefende Informationen, keine Linksammlungen) - solche umfangreichen Sammlungen entfernen. Mit welchem Grund sollten wir sie hier belassen? Oder umgekehrt, wieso sollten wir sie anderswo entfernen, wenn wir sie hier - aus welchen Gründen auch immer - stehen lassen? --Tsui 15:38, 27. Apr 2005 (CEST)
Ist es wirklich so schlimm, wenn ein Link vorhanden ist, der auf die Startseite ekhbleibt führt? Und dass mensch (ists so recht?) dort nur auf den Link "Projekte" klicken muss, um die autonome Fahrrad- bzw. die Frauenschreib-Werkstatt zu finden? Das sollten doch selbst linksextreme InteressentInnen hinkriegen... Thorbjoern 06:50, 28. Apr 2005 (CEST)
Abschnitt am start
das haust ist nich wie behauptet seit 90 widerrechtich bewohnt es gab mit der KPÖ sehr wohl teilweise mietverträge und für die meisten bereiche prekariate ! daher habe ich diese änderung wieder rausgenommen [1] Subversiv-action 14:06, 17. Dez 2005 (CET)
falscher Link
Der Link "Wilhelm Baumgarten" führt nicht zur richtigen Person. Geplant/gebaut hat das Haus der Architekt Wilhelm Baumgarten, geb. 1885 in Sumperk (Nordmähren), ausgebildet in Wien, emigriert nach USA, dort gestorben 1959. Quelle: http://www.azw.at/www.architektenlexikon.at/de/28.htm Bitte verbessern!
KPÖ?
Man sollte recherchieren, wieso gerade ein Haus der KPÖ besetzt wurde? Ist doch eigenartig, eine linke Szene besetzt das Haus einer linken partei, die noch dazu finanziell kracht? Oder hat man einfach das Haus besetzt, weil man gedacht hat, "die können sich nicht wehren, weil sie als böse dastehen würden?" (nicht signierter Beitrag von 80.121.68.91 (Diskussion) )
- Wenn man sich den Einzelnachweis [2] ansieht, könnte man mutmaßen, dass vor allem die Nicht-Nutzung des Hauses ausschlaggebend war; der Gedanke "die werden es schon nicht mit Polizeiunterstützung räumen lassen" kann natürlich zusätzlich existiert haben. Übrigens war die KPÖ zum damaligen Zeitpunkt durchaus finanzstark... --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 30. Nov. 2009 (CET)
Im KZ oder nicht
Nachdem ich die Änderung vom Benutzer:Manfred Mugrauer mangels Belege rückgängig gemacht habe, bekam ich folgende Antwort, die ich selbst nicht beantworten kann und deshalb hierher zur weiteren Diskussion kopiere.
„Geschätzter Karl Gruber,
Sie haben eben meine Änderung über Ernst Kirchweger rückgängig gemacht mit Hinweis darauf, es sei NICHT belegt, dass Ernst Kirchweger NICHT im KZ sei, während das Gegenteil, also dass er im KZ-Häftling war, belegt sei. Nun beschäftige ich mich als Historiker mit der Biographie Ernst Kirchwegers, wozu im nächsten Jahr auch eine Veröffentlichung erfolgen wird. Kurz vorweg: Ernst Kirchweger war ein kommunistischer antifaschistischer Widerstandskämpfer, der jedoch nie in ein KZ eingeliefert wurde. Er war während der gesamten Kriegszeit in Wien Angestellter des Compass-Verlags. Irgendwann hat jedoch jemand flapsig "Widerstandskämpfer und KZ-Häftling" geschrieben, was seither hundertfach voneinander abgeschrieben wurde. Dieser Art (ungeprüfte und falsche) "Belege" sind in der Tat zahlreich vorhanden. Deshalb meine Frage an Sie: Wie soll man etwas belegen, das nicht stattgefunden hat? Müsste nicht eher die (falsche) Tatsache, dass er KZ-Häftling war, im vorhandenen Beitrag durch eine Quelle belegt werden, wenn man es schon behauptet? Was mich gleich zur nächsten Frage führt: Wodurch ist denn die angebliche KZ-Haft belegt, wie Sie selbstbewusst behaupten? Das würde mich sehr interessieren. Ich bitte Sie, nach Prüfung dieser Fragen meine Änderung wieder in Kraft zu setzen.--Manfred Mugrauer (Diskussion) 15:23, 28. Nov. 2014 (CET)“
--K@rl 15:46, 28. Nov. 2014 (CET)
- Nur als Hinweis, was derzeit an Beleg vorhanden ist, stammt aus dem Artikel Kirchwegers selbst: Er war bis 1934 Mitglied der Sozialdemokratischen Partei und schloss sich dann der zu diesem Zeitpunkt verbotenen KPÖ an. Nach der Befreiung Österreichs 1945 kämpfte Ernst Kirchweger, der einen KZ-Aufenthalt überlebt hatte,Der „Fall Borodajkewycz“ erschütterte vor 40 Jahren Österreich. In: Der Standard, 4. Jänner 2006. Abgerufen am 28. Jänner 2012. weiter als Antifaschist.
- In dem bereits 1986 erschienenen Buch "Gegen den Strom" von Ernst Nedwed und Michael Häupl ist zu lesen: "...der Antifaschist Ernst Kirchweger, ein 67jähriger ehemaliger KZ-Häftling, wurde von einem Neonazi-Studenten totgeschlagen...". Auch andere Bücher, die älter sind als die Wikipedia, bezeichnen Kirchweger als KZ-Häftling bzw. -Überlebenden. --Invisigoth67 (Disk.) 18:33, 28. Nov. 2014 (CET)
Lieber Invisigoth67, Sie werden kaum einen Bericht über Ernst Kirchweger, sowohl in wissenschaftlichen Büchern als auch in Zeitungen und Zeitschriften finden, in dem nicht davon die Rede ist, dass er ein ehemaliger KZ-Häftling war, insofern verfehlt Ihr weiterer "Beleg" seine Wirkung, denn ich habe nie behauptet, dass dieser langlebiger Mythos von Wikipedia in die Welt gesetzt worden ist. Er ist in der Tat wesentlich älter. Aber ein falscher Gesichtspunkt wird nicht wahrer, je öfter man ihn wiederholt. Allein in den letzten Jahren sind wieder zahlreiche Veröffentlichungen erschienen, in denen sich diese Legende findet (z.B. in der Republiksgeschichte von Leidinger/Moritz, in den Erinnerungen von Michael Genner und Barbara Coudenhove-Kalergi). Ich habe es schon erwähnt: Quellenbasiert hat sich die Kirchweger-Biographie wohl noch niemand angesehen, vielmehr schreibt einer aber vom anderen ab, und mittlerweile gilt der Umstand, dass Kirchweger im KZ war, offenbar als gesichertes Wissen wie Mozarts Geburtsdatum. Aber müssten nicht schon längst alle Alarmglocken schrillen, dass zwar Dutzendfach auf seine KZ-Haft hingewiesen wird, aber niemals darauf, in welchem KZ er war und wie lange? Im Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes findet sich jedenfalls keinerlei Beleg für eine KZ-Haft für Kirchweger, und in einem mir vorliegenden selbst geschriebenen Lebenslauf erwähnt er eine KZ-Haft mit keinem Wort. Er war während der NS-Zeit ohne Unterbrechung Angestellter des Compass-Verlags. In der ersten Jahreshälfte 2015 wird zu diesem Thema eine Veröffentlichung erfolgen, und dann wird hoffentlich die historische Forschung als hinreichender "Beleg" anerkannt werden, um auch auf Wikipedia langlebige Legenden als solche erkennen zu können.--Manfred Mugrauer (Diskussion) 20:02, 29. Nov. 2014 (CET)
- S.g. Herr Mugrauer, ich verstehe ihre Intention, dass das korrigiert gehört. Aber Wikipedia darf sich nur wie jede Enzyklopädie auf Sekundärquellen stützen und nicht selbst Forschung betreiben. Das bedeutet, wenn sie kommendes Jahr aus ihren Forschungen das Buch herausbringen, wird es selbstverständlich Eingang finden und dementsprechend als Beleg Anwendung finden. Bis dahin muss es ihnen auch klar sein, dass wir nur auf den derzeitigen Belegstand aufbauen dürfen. --lg K@rl 20:11, 29. Nov. 2014 (CET)
- Lieber Hr. Mugrauer, zugegeben, mein Beitrag bezog sich primär auf das Problem, dass der Beleg im Artikel, der durch das "Pingpongspiel" entstanden sein könnte, wohl besser durch einen ersetzt werden sollte, der wesentlich älter als die Wikipedia ist. Ansonsten schließe ich mich dem obigen Beitrag von Karl Gruber an, und selbst bei widersprüchlicher Quellenlage gibt es in vielen Wikipedia-Artikeln dann einfach den Hinweis auf beide Quellen und deren Widersprüchlichkeiten. Wenn also das Buch, das belegt, dass Kirchweger zur fraglichen Zeit ununterbrochen im Compass-Verlag gebarbeitet hat, erscheint, kann und soll das natürlich als Quelle in diesen Artikel Eingang finden. Da mich das Thema interessiert, habe ich mich auch schon ein wenig auf die Suche nach entspr. Quellen gemacht (AZ-Archiv; im DÖW habe Sie dankenswerterweise offenbar schon recherchiert), bisher aber leider keine konkreten Hinweise auf KZ-Haft oder Compass-Verlage gefunden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:07, 30. Nov. 2014 (CET)
- Nachtrag: In den Ausgaben der AZ nach Kirchwegers Tod wird dieser als Antifaschist, manchmal auch als Widerstandskämpfer bezeichnet. Rosa Jochmann, die jahrelang in einem KZ inhaftiert war, erinnerte in einer Trauerkundgebung an das "Vermächtnis der Millionen Gemordeten, die Opfer des Faschismus wurden" (AZ vom 4. April 1965). Konkretere Details über Kirchweger waren keine zu lesen. --Invisigoth67 (Disk.) 10:35, 1. Dez. 2014 (CET)
Nachdem nun in den letzten Tagen (50. Wiederkehr des Todestages von Ernst Kirchweger) einige Veröffentlichungen erfolgt sind, in denen die langlebige Geschichtslegende vom angeblichen KZ-Häftling widerlegt wird, hoffe ich, dass diese Richtigstellung nun auch von der Wikipedia-Community als "Sekundärliteratur" und damit als hinreichend belegt angesehen wird (siehe dazu auch meine Änderungen im Artikel über Ernst Kirchweger). Also bitte nicht wieder übereifrig mit Hinweis auf irgendwelche schlecht recherchierten Internet-Artikel diese Änderung rückgängig machen.Manfred Mugrauer (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2015 (CET)
Angriffe durch Graue Wölfe 24.06.2020 bis 28.06.2020
...Das sollte unbedingt in den Artikel einfließen, da es die heftigsten Angriffe auf das EKH in seiner 30 jährigen Geschichte sind.
https://www.derstandard.at/story/2000118353607/ausschreitungen-in-favoriten-frustrierte-woelfe?
Möchte das irgendwer übernehmen oder soll ich? --Gewure (Diskussion) 15:04, 29. Jun. 2020 (CEST)
- Schau genau. Steht schon drin. --Rex250 (Diskussion) 18:09, 29. Jun. 2020 (CEST)
- Tatsächlich. Ok, sollte das alles nicht eher im Bereich "Geschichte" stehen? Dann hätte ich es auch nicht übersehen :) --Gewure (Diskussion) 19:20, 29. Jun. 2020 (CEST)
- Schau genau. Steht schon drin. --Rex250 (Diskussion) 18:09, 29. Jun. 2020 (CEST)
Geschichte aktualisieren
Sollte man nicht den ersten Satz korrigieren? Das EKH ist nicht mehr besetzt.
Etwa in:
Das Ernst-Kirchweger-Haus (EKH) ist ein weit über die Grenzen Wiens hinaus bekanntes Zentrum der autonomen Szene und beherbergt einige...
Den Satz mit der Beendigung der Besetzung könnte man dann im Absatz Geschichte nach dem Satz mit Jelinek unterbringen und erwähnen, daß das Haus seit 2007 der Stadt Wien gehört, weil es jetzt so aussieht, als wären die Mietverträge mit der erwähnten Immobiliengesellschaft abgeschlossen worden.
https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Ernst-Kirchweger-Haus
Trotzdem sollte natürlich die Besetzung in die Einleitung eingebaut werden, weil es ein wichtiges Detail ist
--Eisebär (Diskussion) 21:05, 27. Sep. 2020 (CEST)
