Diskussion:Ernst Wachler (Autor)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Quellen

Dieser Artikel ist eine Auslagerung aus Bergtheater Thale. Versionsgeschichte von Bergtheater Thale:

Lebensdaten

Ist Ernst Wachler September 1944 oder im Oktober 1945 gestorben? --Thomas W. 13:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er im KZ starb, dann muss es im September 1944 gewesen sein. Quellen nennen beide Daten. --217.224.255.208 13:39, 13. Sep. 2008 (CEST)
Die Literatur nennt wohl beide Daten, wenn es ein Quelle bspw. Sterbenachweis oder ähnliches gäbe, wäre die Frage schnell beantwortet. --Thomas W. 13:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wachler wurde nicht von den NS verfolgt, sondern nach Kriegsende als Überlebender des tschechischen Völkermordes an den Deutschen in das dann von den Tschechen (laut ihren Angaben waren bis dahin bereits 27000 deutsche Zivilisten von ihnen ermordet worden) betriebene KZ Thereesienstadt deportiert, wo er an Hungerruhr starb (s. auch Geschichte Prags). Werde dies mit Hinweisen zu Puschner in den Text einarbeiten. --Severinus70 09:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Zum Todesdatum: Bitte Sommer und September stehen lassen; weitere belastbare Sekundärliteratur wäre wünschenswert. Krummel (1998) ist etwas neuer als Puschner (1996). --Severinus70 18:57, 9. Jan. 2009 (CET)

lueckenhaft

Vorsicht: Der Artikel ist lücken- und fehlerhaft. -- Reinhard Wenig 21:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

bitte hier auf der disk klaeren was lueckenhaft oder falsch ist, sonst muss in den naechsten tagen die vorlage aus dem artikel entfernt werden. --♠κÑØ∈®ζ 20:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Siehe dazu meinen Löschantrag, außerdem die Diskussion zum Bergtheater Thale wo das alles bereits diskutiert wurde. Ich bereite einen neuen Artikel zu Wachler vor, der von vornherein strikt an der Fachliteratur orientiert und als biographischer Artikel angelegt ist. -- Reinhard Wenig 00:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Wer Bausteine entfernt, hat vorher den Artikel auf Fehler, auf Lücken und Quellen zu überprüfen. Ansonsten ist die Entfernung der Bausteine unzulässig. -- Reinhard Wenig 05:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Falsch und unbelegt ist der Satz: "Er gründete zusammen mit Erich Pabst 1903 das Bergtheater Thale, eines der ältesten Naturtheater Deutschlands." -- Reinhard Wenig 05:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Dann entferne den Satz. Und laber bitte nicht herum.Die Bausteine sind zu alt und unbegründet. Das ist nicht Dein Privatartikel, auch wenn Du eine eigene Version als Unterseite deiner Benutzerseite pflegst.--Die Winterreise 05:16, 8. Mär. 2009 (CET)
Der Artikel beruht auf einer überholten Version des Artikels zum Bergtheater. -- Reinhard Wenig 05:19, 8. Mär. 2009 (CET)
Wenn Du die Bausteine entfernst, hast Du den Artikel vorher zu überprüfen. -- Reinhard Wenig 05:21, 8. Mär. 2009 (CET)
Dieser Sermon steht seit langer Zeit ( 7.Oktober 2008 !) sogar auf Deiner Benutzerseite, nicht auf Deiner DS. [1]. Du hast Gelegenheit den Artikel zu verbessern, hattest Monate Zeit dazu. Der Baustein steht seit vielen Monaten. Und kommt jetzt weg, Ende der Diskussion mit Dir, bei Dauerreverts VM, es reicht, Wenig.--Die Winterreise 05:33, 8. Mär. 2009 (CET)
Der Artikel ist in dieser Form verunglückt. Der Hinweis auf Mängel ist notwendig, solange die Mängel nicht beseitigt sind. Überarbeiten kann das gerne jemand anders. Ich habe das schon einmal gemacht, trotzdem sollte unbedingt eine alte und fehlerhafte Version Grundlage dieses Artikels sein. -- Reinhard Wenig 05:45, 8. Mär. 2009 (CET)
"Überarbeiten kann das gerne jemand anders.". Soso. Und Du blockierst mit monatelang stehenden Bausteinen. Du hast doch eine eine eigene Unterseite für Ernst Wachler innerhalb Deines Benutzer Namensraumes, so wichtig ist dir die "Völkische Bewegung". Verbessere den Artikel aber nerv hier bitte nicht herum. Es reicht, Wenig. EOD. --Die Winterreise 05:52, 8. Mär. 2009 (CET)
Ich habe oft genug darauf hingewiesen, daß es sich um eine veraltete Version aus dem Originalartikel handelt. Mit einem Hinweis im Artikel blockiere ich nicht den Artikel. Es ist ein Aufruf, den Artikel zu überprüfen und zu korrigieren. So wäre notwendig, noch einmal sämtliche Quellenangaben zu überprüfen. Mir ist bei der Erstellung des Artikels nach meiner Erinnerung ein Fehler bei den Quellenangaben unterlaufen, was ich bei der weiteren Überarbeitung im Originalartikel wieder korrigiert habe (hier steht aber eine überholte Version). -- Reinhard Wenig 06:04, 8. Mär. 2009 (CET)
@Wenig, die von Dir selbst gesetzte "Lückenbausteine" und "Quellbausteine" standen seit Oktober 2008, ohne dass Du die angeblichen Lücken und Fehler beseitigt hättest, obwohl Du eine eigene Benutzerunterseite nur zu diese Person "Ernst Wachler" pflegst ! Durch Deine "Aktivitäten" wurde der Artikel nun drei Tage administrativ gesperrt. Du hast weitere drei Tage Zeit, die von Dir gerügten angeblichen "Lücken" und angeblich fehlenden Quellen zu füllen. Im übrigen möchte ich Dich freundlich auf diese Projektseite eines anderen Benutzers hinweisen, dort findest Du viele Artikel die Dich interessieren könnten. [2]. Gruß --Die Winterreise 09:28, 8. Mär. 2009 (CET)
Nicht durch meine Aktivitäten wurde der Artikel gesperrt, denn einer der Bausteine stand schon lange im Artikel. Der von mir neu eingefügte Quellenbaustein war Ersatz für die Entfernung des Kommentars. Ich weise nur auf die Qualitätsmängel hin. Die bestehen, solange sie nicht behoben werden, unabhängig vom Alter des Hinweises. Ob ich die Fehler selber beseitige und wann ich das mache, ist meine Angelegenheit. Notwendig wäre die Durchsicht sämtlicher Quellengaben. Statt das selber zu machen, schreibe ich aber lieber von Grund auf neu, um den Artikel von vornherein ausgewogen und strikt quellenorientiert aufzubauen (am liebsten zusammen mit denen, die sich wirklich mit dem Thema beschäftigen). -- Reinhard Wenig 16:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Als Autor des größten Teils des Artikel weise ich nochmals daraufhin, daß die Quellenangaben möglichweise vertauscht worden sind und deshalb überprüft werden müssen. Der Quellenbaustein sollte erst dann entfernt werden, wenn die Überprüfung durchgeführt wurde. -- Reinhard Wenig 02:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Reinhard Wenig, siehe auch den Beitrag von ♠κÑØ∈®ζ vom 7.März 2009. Der Quellbaustein stand , wie Dir nun schon mehrfach geschrieben wurde, seit Oktober 2008. Deine ständig wiederholte Ansage, "daß die Quellenangaben möglichweise (sic!) vertauscht worden seien", sehr exakt formuliert, hilft niemandem weiter. Wenn es "Deine" Quellen waren und Du sie gesetzt hast, kannst Du sie jederzeit durch die "richtigen" ersetzen. Oder es bleiben lassen. Du kannst nicht monatelang ein privates "Protestfähnchen" über einen Artikel hängen, ohne konkret zu sagen, welche der Quellen angeblich "vertauscht" wurde und welche "falsch" sein soll. --Die Winterreise 09:38, 20. Mär. 2009 (CET)
Das Problem mit den Quellen hat sich nicht einfach durch Zeitablauf erledigt. Das Problem besteht weiter, weshalb der Quellenbaustein weiterhin seine Berechtigung hat. Das hat auch nichts mit mir zu tun. Ich habe keine Interesse, an dem Artikel zu schreiben und die Mängel zu beseitigen, die durch die Hauruck-Aktion entstanden ist. Aber ich sehe es als unfreiwilliger Hauptautor des Artikels als meine Pflicht an, auf die Mängel hinzuweisen. -- Reinhard Wenig 21:43, 20. Mär. 2009 (CET)


"Distanz zum NS"

"Ernst Wachler ging zuletzt auf Distanz zu seiner Theaterschöpfung, ebenso wie auch – nach anfänglicher Begeisterung – zum Nationalsozialismus."

Die Überprüfung der Quelle Uwe Puschner ergab, dass im Kontext des Satzes "finden sich nicht wenige, die nach anfänglicher Euphorie auf Distanz zum Nationalsozialismus gingen" Beispiele folgen. Er führt das Beispiel Willibald Hentschel auf, infolge des Röhm-Putsches und schließlich "der völkisch-religiöse Vordenker Ernst Wachlerzog zog sich während des Zweiten Weltkrieges nach Prag zurück" (S.11). Mit anderen Worten, aus dem Rückzug Wachlers nach Prag interpretiert Puschner eine Distanz zum NS. Da dies nicht näher erläutert wird (bzw. unterfüttert) ist das schon bedenklich, es so herauszupicken und in diesem Artikel so zu bringen, denn letztendlich gibt es keinen schriftlichen Beweis einer Distanzierung zum NS (sonst hätte Puschner das gebracht). Entweder löschen oder anders formulieren, denn diese Darstellung im Artikel ist so durch die Quellen nicht gedeckt.--KarlV 11:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Satz entspricht der Quelle Puschner. Puschner führt Wachler (neben Willibald Hentschel) als Beispiel für diejenigen an, "die nach anfänglicher Euphorie auf Distanz zum Nationalsozialismus gingen". Da Hentschel hier nicht von Interesse ist, bezieht sich die fast wortgleiche Darstellung im Artikel nur auf Wachler: "Ernst Wachler ging zuletzt auf Distanz ... -nach anfänglicher Begeisterung - zum Nationalsozialismus". Die Quelle Puschner ist korrekt wiedergegeben; Du bezweifelst Puschners Urteil an, was aber für die Wiedergabe Puschners nicht von Bedeutung ist. -- Reinhard Wenig 00:40, 22. Mär. 2009 (CET)
Die angegebene Quelle ist hier auch nicht eine Seite 11 (auf S. 11 des Buchs "Die völkische Bewegung im wilhelminischen Kaiserreich" geht es nicht speziell um Wachler, vielmehr um die völkische Bewegung, deren Verhältnis zum NS dort in der Einleitung zum Buch kurz beschrieben wird), sondern Uwe Puschner: Deutsche Reformbühne und völkische Kultstätte. Ernst Wachler und das Harzer Bergtheater. In: Handbuch zur "Völkischen Bewegung" 1871 - 1918. Hrsg. von Uwe Puschner, Walter Schmitz und Justus H. Ulbricht. München u.a. 1996, S. 762-796, hier: S. 793.. -- Reinhard Wenig 00:52, 22. Mär. 2009 (CET)
In der Quelle Puschner heißt es: „Trotz dieses in den Grundzügen Wachlers Ideen verwandten Programms, der Etikettierung des Harzer Bergtheaters als „reichswichtige“ Bühne und einer Sonderstellung im Münchener Theatermuseum 1939 (FN 150) scheint Wachler zu seiner Theaterschöpfung (wie auch, nach anfänglicher Begeisterung, zum Nationalsozialismus) auf Distanz gegangen zu sein (FN 151), wenn er ein Jahr vor seiner Übersiedlung nach Prag 1942 resigniert bekennt: Das Harzer Bergtheater „liegt hinter mir wie ein idealer Traum [...] Was später wird, [bleibt] abzuwarten [...]““ (FN 162).
POV ist es, Puschners Urteil durch relativierende Bemerkungen anzuzweifeln. -- Reinhard Wenig 23:33, 23. Mär. 2009 (CET)


Mir reicht das hier gerade mit dem Hick-Hack, morgen gehe ich zur Bibliothek und organisiere mir das Buch selber. Ich habe auf die Version revertiert, die mir unter den gegebenen Bedingungen besser erscheint. Der Artikel ist übrigens deswegen auf meiner Beobachtungsliste, weil ich für den englische Wikipedia immer noch einige Details über Wachler brauche. Zara1709 23:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Also mir reicht es auch. Benutzer Wenig führt als Quelle einen Aufsatz von Puschner von 1996 auf (s.o.). In der neueren Quelle von Puschner von 2001 wird der Vorgang mit dem Rückzug nach Prag nähere präzisiert. Warum die ältere Quelle qualitativ besser sein soll als die jüngere (vom gleichen Autor) und er deswegen sich auf ein EDit-War begeben möchte, kann ich rational nicht nachvollziehen.--KarlV 23:29, 23. Mär. 2009 (CET)

In der neueren Quelle geht es nur ganz allgemein um die völkische Bewegung (es ist die Einleitung des Buchs), nicht speziell um Wachler. -- Reinhard Wenig 23:35, 23. Mär. 2009 (CET)
Herr Reinhard Wenig, warten sie doch einfach bis morgen, dann hab ich das selber nachgeschlagen. Ansonst greif hier nämlich bald die 3-revert-regel. Zara1709 23:42, 23. Mär. 2009 (CET)
Ich habe die vorige Fassung wiederhergestellt. Ihr habt beide nicht die Quelle, wollt aber wissen, wie die richtig wiedergegeben wird. -- Reinhard Wenig 23:45, 23. Mär. 2009 (CET)
Zur engl. Wikipedia: Die Schilderung des Tods von Wachler ist sehr wahrrscheinlich falsch. Auch die Behauptung, daß Rudolf Heß ein Interesse für Anthroposophie gehabt habe, ist nicht zutreffend. Das ist ein Gerücht, das Jakob Wilhelm Hauer nach dem Englandflug in die Welt gesetzt hat. Er meinte auch, Heß sei von Anthroposophen manipuliert worden. -- Reinhard Wenig 23:49, 23. Mär. 2009 (CET)
Das ich mir die Quelle selber beschaffen muss liegt nur daran, dass sie es versäumt haben, hier ein ordentliches Exzerpt reinzustellen. Wir brauchen hier den vollen Absatz auf den sich die Aussage bezieht. Ich weiß im übrigen, dass auf der englischen WP ziemlich viel Schrott steht... aber als Einzelner kann ich da eh kaum gegen anschreiben, vor allen Dingen da man ständig Zeit für irgendwelche Kontroversen aufwenden muss. Ich war jedenfalls schon dabei, eben einen Kommentar auf Wikipedia:Vandalismusmeldung wegen edit-warring zu schreiben. (Wikipedia:Edit-War) Da ich ihnen aber zutraue eine gewisse, dringend benötigte Sachkenntnis mitzubringen, sehe ich erstmal davon ab. Zara1709 00:00, 24. Mär. 2009 (CET)
Das wird ja immer schöner. Anstatt hier die Quelle genau wiederzugeben, die er für seine Darstellung verwendet, kommen Bruchstücke, und selbst diese rechtfertigen nicht die doch recht einseitige Darstellung. Puschner schreibt nämlich, so.o. "scheint Wachler zu seiner Theaterschöpfung (wie auch, nach anfänglicher Begeisterung, zum Nationalsozialismus) auf Distanz gegangen zu sein". Aus scheint fabriziert Wenig dann den Fakt ging auf Distanz. So würde ich POV definieren, ganauso. --KarlV 00:25, 24. Mär. 2009 (CET)
POV ist es, Puschners Urteil anzuzweifeln und es darauf reduzieren zu wollen, er folgere die Distanzierung Wachlers nur auf den Umzug nach Prag. -- Reinhard Wenig 00:35, 24. Mär. 2009 (CET)
Ich habe oben bereits aus der zitierten Quelle zitiert. -- Reinhard Wenig 00:32, 24. Mär. 2009 (CET)

POV ist nicht die bisherige Fassung. Der Satz "Seinen Rückzug nach Prag während des zweiten Weltkrieges wertete Uwe Puschner als Distanznahme (nach anfänglicher Begeisterung) zum Nationalsozialismus." entspricht auch nicht der Quelle Puschner 2001. S. 11. Dort schreibt Puschner:

  • „Die Völkischen selbst verhielten sich zum Nationalsozialismus keineswegs einheitlich. Neben glühenden Anhängern ... finden sich nicht wenige, die nach anfänglicher Euphorie auf Distanz zum Nationalsozialismus gingen.“

Zu Wachler schreibt er einige Zeilen weiter:

  • „...der völkisch-religiöse Vordenker ERNST WACHLER zog sich während des Zweiten Weltkrieges nach Prag zurück...“

Den Rückzug nach Prag erwähnt Puschner als Symptom seiner Distanz zum NS. Die Behauptung, Puschner werte Wachlers Rückzug als Distanz zum NS, ist reine Spekulation. Daß Puschner allein aus dem Umzug nach Prag Wachlers Distanz zum NS folgere, steht dort nicht. Vielmehr verweist er in einer Fußnote zu Wachler auf weitere Literatur, unter anderem auf eine Kurzbiographie (die von ihm selber stammt) in dem Handbuch von 1996. Dort kann man lesen:

  • „W. begrüßte 1933 die nationalsozialistische Machtergreifung, zog sich dann aber von seinem Weimarer Wohnsitz aus nach Südtirol zurück, um ab 1943 im Prager Verlag Noebe@ Co. tätig zu werden.“ -- Reinhard Wenig 00:32, 24. Mär. 2009 (CET)

In einer Fußnote zur genannten Quelle im Handbuch von 1996 schreibt Puschner von Wachlers „schwer faßbarer Einstellung zum Nationalsozialismus“. Neben weiterer Literatur verweist er auf Wachlers Tochter und Schwiegertochter, die „von einer dezidiert gegen den Nationalsozialismus gerichteten Haltung berichten“. Schließlich kommt er noch auf den Umzug nach Prag zu sprechen. Aus dieser, aber auch aus dem vorherigen Aufenthalt, schließt er auf eine „zumindest distanzierte Einstellung zum Nationalsozialmus“, ebenso aber auch aus anderen Beurteilungen Wachlers.

Die verschiedenen Äußerungen Puschners rechtfertigen die bisherige Fassung. Das "scheint" aus dem Handbuch nun für eine Relativierung des Urteils Wachlers zu benutzen, ist m.E. POV, denn immerhin steht in der (nach Karls eigener Feststellung neueren) Quelle aus dem Jahr 2001 8S.11) „finden sich nicht wenige, die nach anfänglicher Euphorie auf Distanz zum Nationalsozialismus gingen“, und in diese Gruppe subsumiert Puschner auch Wachler. -- Reinhard Wenig 01:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Mein lieber Specht, der Befund, der sich nun ergibt spricht für sich. Die Literatur, die Du jetzt ja dankenwerter Weise auf den Tisch gelegt hast (nach längerem Naseziehen), rechtertigt genau die Darstellung, inklusive der Formulierung mit "scheint", die jetzt zu lesen ist. Alles Weitere ist pure Erbsenzählerei (ob Prag alleine oder nicht alleine, Fußnote 1996, ausschlaggebend ist oder nicht) können wir uns herzlich schenken. Dass man in der Zusammenarbeit mit Dir manchmal die Geduld verliert und Du schon mehrere Male auf der VM-SEite gelandet bist (gestern ja fast), kann ich nun besser verstehen. Konstruktive Zusammenarbeit sieht halt anders aus. Schönen Tag noch.--KarlV 06:27, 24. Mär. 2009 (CET)
In der vo Dir selber angeschleppten Quelle steht sehr deutlich „finden sich nicht wenige, die nach anfänglicher Euphorie auf Distanz zum Nationalsozialismus gingen“ und in der Fußnote im Handbuch „zumindest distanzierte Einstellung zum Nationalsozialismus“. In beiden Fällen also ohne die Relativierung "scheint". Auch das im Handbuch nach dem "scheint" genannte Zitat zum Bergtheater ist recht eindeutig. Aber Du scheinst nach der schwächsten oder vorsichtigsten Formulierung geradezu gezielt und "erbsenzählerisch" zu suchen, die Wachlers Distanzierung vom NS möglichst in Zweifel zieht. Das ist eine voreingenommene Vorgehensweise. Auf der gleichen Linie liegt dann auch Dein Satz "Laut Stefan Breuer gehörte Wachler zu den Autoren, die in der antisemitischen Publizistik hohen Kurswert besaßen." Der POV liegt darin, die Tatsache zu verschweigen, daß Wachler von der antisemitischen Publizitsik auch massiv als "Halbjude" angegriffen wurde. -- Reinhard Wenig 10:28, 24. Mär. 2009 (CET)
Verschwiegen hast Du bisher, dass er Antisemit gewesen ist, obwohl Du die Quellen hast. So rum wird ein Schuh draus. Man kann auch als "Halbjude" Antisemit sein, genauso wie es heute in Israel Neonazis oder gar einen Rabbiner gibt, der den Holocaust leugnet. --KarlV 16:12, 24. Mär. 2009 (CET)
Ich habe hier gar nichts verschwiegen. Der Artikel wurde nicht von mir angelegt und ich bin deshalb auch nicht verantwortlich dafür, was hier alles nicht steht. -- Reinhard Wenig 17:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Ernst Wachler (Autor)

Du solltest Dich mal um den Artikel kümmern. Du hast den Artikel verbockt und Dich dann nicht mehr darum gekümmert. -- Reinhard Wenig 05:05, 8. Mär. 2009 (CET)

@Wenig, hier ist nichts "verbockt" worden, sondern Informationen wurden strukturiert: die biografischen Informationen zu Wachler hatten im Bergtheater nichts zu suchen. Deshalb wurden sie in einen Personenartikel verschoben. Informationen zum Bergtheater gehören in den Bergtheater-Artikel und zu Wachler in dessen Artikel. Natürlich ist der Wachler-Artikel zu dem Zeitpunkt ein Stub gewesen, aber von den derzeit 220.308 männlichen Personenartikel ist der überwiegende Teil ein Stub. Das Prinzip der Wikipedia ist doch, dass alle an allen Artikeln arbeiten können. Wenn Du weitere Informationen hast, um den Wachler-Artikel zu verbessern, warum tust Du es dann nur hier und nicht im Artikel? --Thomas W. 14:23, 8. Mär. 2009 (CET)
(BK)Den Text habe ich gezielt für den Bergtheater-Artikel und nicht für einen biographischen Artikel geschrieben. Daher habe ich aus der Literatur im wesentlichen nur die für das Bergtheater relevanten Informationen und weniger die biographischen Informationen übernommen. Du hast dann den Text mitten in der Arbeit (die sogar durch einen in-use-Baustein gekennzeichnet war) kopiert und den Artkel zu Wachler erstellt. Deshalb wurden auch nicht die nachfolgenden Korrekturen mitübernommen. Mir sind während der Arbeit nach meiner Erinnerung die Quellen durcheinandergekommen, weshalb ich alle anschließend noch überprüft habe. Das müßte man nun für den Wachler-Artikel ebenfalls machen, was aber einige Zeit kostet. Den Rechercheaufwand betreibe ich dann lieber entsprechend der Relevanz von Grund auf neu, statt einen aufgrund der Entstehung für den Wachler-Lebenslauf ungleichgewichtigen Text aufwendig zu überprüfen. Der Artikel ist in der jetztigen Fassung nicht ganz korrekt, ohne daß ich im Moment (abgesehen von der Pabst-Sache) sagen kann, wo der Fehler genau liegt. Das ist zwar (fast vollständig) ein von mir geschriebener Text, aber keiner, den ich in dieser noch nicht korrigierten Version verantworten kann. Zu meinem Artikelentwurf kann ich nur sagen: Es ist üblich, Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten und erst dann einzustellen, wenn er einigermaßen vertretbar und angemessen dimensioniert und gewichtet ist. Soweit bin ich aber noch nicht. Ich muß noch einiges zusammensuchen, was weit verstreut in der Literatur zu finden ist. -- Reinhard Wenig 14:58, 8. Mär. 2009 (CET)
Da gründliches Vorbereiten von Artikeln und saubere Arbeit mit Quellen hier nicht erwünscht sind, stattdessen Artikel in Hauruckaktionen enstehen, habe ich auch meine Arbeit an meinem Entwurf für einen grundlegend neu recherchierten Artikel zu Wachler eingestellt. -- Reinhard Wenig 02:47, 21. Mär. 2009 (CET)
  • Da es um Wachler geht, gehört diese Diskussion auf seine Diskussionsseite. Gruß --Thomas W. 12:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Bedeutung Wachlers für die völkische Bewegung

Ich wollte mich nur mal wieder melden; Ich habe nämlich schon seit vorgestern eine Kopie des Artikels von Puschner, komme aber einfach nicht dazu, an dem Artikel zu arbeiten, da ich noch zwei weitere Diskussion auf Wikipedia am laufen habe. Was auf jeden Fall in den Artikel rein muss ist die Bedeutung Wachlers für die völkische Bewegung und sein entsprechendes Theaterkonzept. Lest das am besten selber:

Wachler schwebten schließlich auf dieser Grundlage volklich-stämmische Sommer(fest)spiele in allen deutschsprachigen "Gauen" vor. Das Harzer Bergtheater sollte Musterweihebühne und Vorbild der von Wachler entfesselten Bewegung einer "nationalen Renaussance" sein, die die "Wiedergebrut unsres Volkes und Volkstums" durch die Revitalisierung der ursprünglich germanischen, vornehmlich durch "jüdisch-christliche" und "lateinische" Einflüsse unterdrückten Lebensanschauungen und -formen zum Ziel haben sollte. (Puschner, S. 777))

Ich finde es auch interessant das Puschner explizit die Bezeichnung "neuheidnisch" verwendet. Zara1709 21:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Schau mal hier in die alte Version. Vielleichr kannst Du davon etwas verwerten. -- Reinhard Wenig 23:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Uwe Puschner bezeichnet Wachler als einflussreichen und wirkungsmächtigen Wegbereiter der völkisch-religiösen Bewegung im wilhelminischen Kaiserreich. Was daran POV sein soll, kann ich nicht erkennen. Es beschreibt die Wirkung Wachlers als wichtigen Publizisten der völkisch-religiösen Bewegung. Es bedeutet einen Informationsverlust und inhaltliche Veränderung, das einfach nur in "Gründer der völkisch-religiösen Bewegung" abzuändern. Gründer war Wachler nicht, sieht man ganz konkret von seinem Bergtheater und seinen Zeitschriften ab. Die völkisch-religiöse Bewegung ist eben eine Bewegung und nicht von einer Einzelperson gegründet worden. Als Gründer von Einzelorganisationen sind überwiegend andere Personen in Erscheinung getreten. Winterreise, der von dem Thema keine Ahnung hat und die Literatur nicht kennt, ändert ständig, ohne seine Änderungen auf der DS zu begründen. -- Reinhard Wenig 10:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen? Ich weiß nicht, wer hier welchen Point-of-View vertritt, aber Ich kenne solche Probleme zu Genüge aus der englischen Wikipedia. Die Lösungen laufen meistens nach einem ähnlichen Schema. 1) verlässliche Quellen sammeln 2) Gewichtung der Ansichten der Quellen feststellen 3) darlegen, warum der Sachverhalt im Artikel erwähnt werden muss. Und wenn es dann noch Widerstand gibt, dann kann man getrost das ganze Konfliktlösungsprozedere abspulen. Die paar Fälle bei denen ich das auf der englischen WP wirklich durchgezogen habe endeten bisher immer damit, dass die andere Seite sich von den Thema zurückgezogen hat, bislang war kein Editor so starrsinnig, dass er gebannt werden musste. Natürlich ziehe ich sowas nur durch, wenn der Fall halbwegs klar ist, aber dies ist so ein Fall:
Uwe Puschner ist ein anerkannter Historiker. Die bloße Behauptung, dass es sich bei dem umstrittenen Satz bloß um seinen 'POV' handeln würde, reicht nicht, um eine Entfernung des Satzes zu begründen; falls Winterreise und Zaphiro der Ansicht sind, dass Wachler NICHT " als einer ihrer einflussreichsten und wirkungsmächtigsten Wegbereiter" der völkischen Bewegung angesehen werden muss, dann müssen sie einen anderen aberkannten Historiker vorbringen, auf den sie diese Ansicht stützen können; falls sie Reinhard Wenig unterstellen wollen, dass dieser Uwe Puschner unzureichend wiedergibt, können sie natürlich verlangen, dass er ein Exzerpt des entsprechenden Verweises präsentiert. Das wäre auf jeden Fall hilfreich, ansonsten muss ich nämlich nochmal in die Bibliothek. Zara1709 11:43, 30. Mär. 2009 (CEST)
Hallo Zara, wörtliche Zitate aus Puschners Büchnern haben durch "Anführungszeichen" als Zitate kenntlich gemacht zu werden. Außerdem ist die Meinung des von mir durchaus geschätzen Herrn Puschner auch nur die Meinung EINES Wissenschaftlers, aber kein heiliges Gesetz. Reinhard Wenigs einschlägige Artikel bestehen zu 90% aus dieser Quelle, teilweise wörtlich aus den Büchern übernommen ! Zu den Mitstreitern im Artikel: Sockenpuppen [3] und gesperrter "RL".
Die Artikel von Reinhard Wenig vermischen ständig eigenen POV mit dieser Quelle und sind nicht enzyklopädisch sondern reiten sein Steckenpferd, die sog. Völkische Bewegung. Jegliche Kritik an seinen fast "unzähligen" Einzeledits wird via Editwar erbittert bekämpft. Literaturlisten werden aus Büchern abgeschrieben und in vielen Einzeledits in die Versionsgeschichte eingebaut. --Die Winterreise 12:37, 30. Mär. 2009 (CEST)
Wie üblich ist das keine Antwort auf meine Stellungnahme. -- Reinhard Wenig 12:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe auf Benutzer Diskussion:Hozro geantwortet. Mir ist hier bedauerlicherweise ein Missverständnis unterlaufen, die jetzige Version ist vielleicht unwesentlich besser. Ich persönlich finde die Formulierung "glanzvolle Zeiten" durchaus in einem enzyklopädischen Artikel akzeptabel, aber deswegen muss man sich nicht streiten. Das Reinhard Wenig eine Neigung hat, edit wars zu führen ist mir auch schon aufgefallen, aber wenn sowas öfters vorkommt, dann sollte man doch irgendwann den Nutzer sperren (für ein paar Stunden) und nicht den Artikel. So würde das zumindest auf der englischen WP laufen. Ansonsten finde ich es aber unangemessen, Editoren "viele Einzeledits" vorzuwerfen. Ich schreibe für gewöhnlich Artikel auch Satz für Satz. Zara1709 13:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Editwar geht auf Winterreise zurück, der mir regelmäßig hinterherläuft und häufig pauschal revertiert. Mein Kommentar "Wie üblich ist das keine Antwort auf meine Stellungnahme." bezieht sich auf Winterreise und ist entsprechend eingerückt. -- Reinhard Wenig 13:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ebensowenig POV ist dieser Satz: "Nach den glanzvollen Zeiten von 1926 bis 1932 wurde das Theater kriegsbedingt 1940 geschlossen." "Glanzvolle Zeiten" ist nicht meine Beurteilung; ich habe sie aus der Literatur entnommen. Es ist auch nicht POV, im Artikel zu erwähnen, daß das Bertheater zeitweise - es war unter der Spielleitung von Erich Pabst - erfolgreich war. Zu den Geburtsfehlern des Artikels gehört, daß nicht erwähnt wird, daß Wachler zuletzt 1925 die Festspiele geleitet hat und daß nach 1933 das Bergtheater im Sinne der NS-Kulturpolitik eingesetzt wurde. Nach der Erwähnung der Gründung nur noch die Schließung zu erwähnen, vermittelt den Eindruck, Wachler hätte das Bergtheater bis 1940 betrieben. -- Reinhard Wenig 13:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn hier keine Reaktionen mehr erfolgen, werde ich nach Entsperrung die ursprüngliche Version wiederherstellen. -- Reinhard Wenig 07:35, 2. Apr. 2009 (CEST)


  • Die Schlüsselschrift zu Ernst Wachlers Rolle in der neuheidnischen Bewegung ist seine 1901 veröffentlichte Broschüre: "Über die Zukunft des deutschen Glaubens". Diese Schrift gehört zu den seltenen wirkungsmächtig gewordenen Veröffentlichungen bzw. Quellen eines jüdischen Autors zum Neuheidentum. (nicht signierter Beitrag von 77.20.28.146 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 14. Jun. 2009 (CEST))
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Ernst_Wachler_(Autor)&oldid=61160602“