Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/2010
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Intro
Ins Intro gehört eine kurze Zusammenfassung des Artikelinhalts. Einzelinformationen, die eines Einzelnachweises bedürfen, haben da in aller Regel nix zu suchen. Das gilt auch für die unterschiedlichen Bewertungeb der Person Ernst von Salomon durch Dritte. Im Artikel selbst fehlt es allerdings genau daran, was da im Intro deplaciert ist. Dies sollte in einem speziellen Kapitel im Artikel versetzt werden und kann dort dann auch viel besser durch die unterschiedlichsten Statements ergänzt werden. – Osika 08:16, 7. Dez. 2010 (CET)
- Der Einzelnachweis sollte nachweisen, dass Salomon nicht nur als Schriftsteller, sondern auch als Verbrecher prominent ist, siehe zwei Threads weiter oben. Dinge, die sonst im Artikel nicht vorkommen, in die Einleitung zu schreiben, ist Murks, lass es bitte. Gruß, --Φ 08:20, 7. Dez. 2010 (CET)
- Murks ist es nur, jemanden, der eine erstaunliche politische Entwicklung durchgemacht hat, auf seine deutsch/prueßisch-nationalistische Terroristen-Vergangenheit zu reduzieren. Wenn ein "zusammenfassendes" Statement eines Einzelnachweises bedürftig ist (warum überhaupt, das ist doch hier nicht strittig?) dann hat es im Intro eigentlich nix zu suchen, sondern gehört in den Bewertungs-Abschnitt des Artikels.
- „In der Weimarer Republik war er wiederholt an politischen Verbrechen beteiligt.“ ist ein zusammenfassender Satz mit allgemein bekannten Tatsachen, der keines Einzelnachweises bedarf – das wirkt vielmehr so, als sollte da ein bestimmter Autor promotet werden, was Robert Wistrich ja wohl kaum nötig hat.
- Der 2.Absatz des Intros hat da eigentlich überhaupt nix zu suchen, der gehört komplett nach unten, wie bereits oben vorgeschlagen wurde. Sinn macht der derzeit nur als stilistische Krücke zur Darstellung der politischen Entwicklung EvS, auch der als Schriftsteller, denn die jetzige Formulierung „war ein deutsch-nationalistischer Schriftsteller“ ist für sich genommen als Gesamtbeschreibung sachlich falsch, trifft aber die Zeit vor dem 2.WK.
- Vorschlag fürs Intro:
war ein deutscher Schriftsteller, der sich vom nationalistischen Polit-Aktivist zum Pazifististen wandelte. In der Weimarer Republik war er wiederholt an politischen Verbrechen beteiligt.
- Alles andere kann dann nach unten samt Wistrich-ref
- Die Formulierung mit wandelte ist nicht so besonders hübsch für ein Intro, klingt irgendwie zu lyrisch, aber vielleicht fällt jemandem hier noch ein besser geeignetes Verb ein. – Osika 08:56, 7. Dez. 2010 (CET)
- Ich kenne keine Quelle, die Salomon als Politaktivisten bezeichnet. Du?
- Er war auch als Schriftsteller nationalistisch, genau das ist mit Wistrich belegt. Gruß, --Φ 09:42, 7. Dez. 2010 (CET)
- Haste eigentlich nen Blick auf den Buchtitel jeworfen, der da zu Wistrich steht? – Osika 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)
- Ja. --Φ 16:14, 7. Dez. 2010 (CET)
- Und nu, was steht denn da? – Osika 16:15, 7. Dez. 2010 (CET)
- Da steht, dass du blöde Fragen stellst, die du dir auch selber beantworten kannst. --Φ 17:11, 7. Dez. 2010 (CET)
- Wenn Du mit derart blöden Sprüchen aufwarten, hast Du demzufolge noch keinen Satz in diesem Bio-Band gelesen. Trotzdem spukst Du hier derart herbe Töne wie Er war auch als Schriftsteller nationalistisch, genau das ist mit Wistrich belegt? Das kannst Du als Nicht-Lesender doch gar nicht wissen! Und einen Grund dafür, dieses überquellende Intro so zu behalten, kannst Du auch nicht benennen. Auf das Wort Polit-Aktivist kann im Intro auch gerne verzichtet werden. Vielen Dank für die freundlichen Hinweise und die kollegiale Kooperativität. – Osika 18:43, 7. Dez. 2010 (CET)
- Lieber Osika, du fragst: „Du mit derart blöden Sprüchen aufwarten...?“. Da frag ich mal zurück: „Du Deutsch sprechen?“
- Ich verstehe nicht, woher du die Frechheit nimmmst, mich als "Nicht-Lesenden" zu titulieren. Der von dir so genannte "Bio-Band" (es ist nicht "Bio", sondern Geschi) liegt neben mir, ich hab den Artikel gründlich durchgearbeitet. Du auch? Das sollte mich wundern. Was an dem Hinweis, dass Salomon auch als Schriftsteller nationalistisch war, "herbe" sein soll, weißt vermutlich nicht einmal du. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 19:07, 7. Dez. 2010 (CET)
- Liebes Φ, wenn Du denn behauptest, in dem Biographischen Lexikon, über das wir hier debattierten, stünde „... dass du blöde Fragen stellst, ...“ muss man entweder annehmen, dass Du ein dreister Lügner bist, oder eben – mit ner Prise AGF – dass Du zu denen gehörst, die gerne über Bücher reden, diese aber nicht lesen, vulgo Nicht-Lesender genannt. Trotz alledem – Vielen Dank für die kongeniale Kooperativität. – Osika 20:04, 7. Dez. 2010 (CET)
- Osika, wenn mich einer nach dem Titel des Buches fragt, den ich, wie derjenige sehr wohl weiß, kurz zuvor in den Artikel eingepflegt habe, fühle ich mich nicht recht ernstgenommen und gebe daher unernste Antworten. Das scheinst du nicht verstanden zu haben, weswegen ich dich aber noch lange nicht als einen Nicht-Versteher apostrophiere. Hochachtungsvoll, --Φ 20:39, 7. Dez. 2010 (CET)
- Wenn Du mit derart blöden Sprüchen aufwarten, hast Du demzufolge noch keinen Satz in diesem Bio-Band gelesen. Trotzdem spukst Du hier derart herbe Töne wie Er war auch als Schriftsteller nationalistisch, genau das ist mit Wistrich belegt? Das kannst Du als Nicht-Lesender doch gar nicht wissen! Und einen Grund dafür, dieses überquellende Intro so zu behalten, kannst Du auch nicht benennen. Auf das Wort Polit-Aktivist kann im Intro auch gerne verzichtet werden. Vielen Dank für die freundlichen Hinweise und die kollegiale Kooperativität. – Osika 18:43, 7. Dez. 2010 (CET)
- Da steht, dass du blöde Fragen stellst, die du dir auch selber beantworten kannst. --Φ 17:11, 7. Dez. 2010 (CET)
- Und nu, was steht denn da? – Osika 16:15, 7. Dez. 2010 (CET)
- Ja. --Φ 16:14, 7. Dez. 2010 (CET)
- Haste eigentlich nen Blick auf den Buchtitel jeworfen, der da zu Wistrich steht? – Osika 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)
