Diskussion:Erogene Zone

johannes

Ich würde den Abschnitt zu Freuds Triebtheorie (Freuds Triebtheorie ist mittlerweile nur mehr historisch interessant und wird von vielen Psychologen angezweifelt, da - neben der Neugierde - das 'Streben nach Macht', der Wunsch etwas gelten zu wollen oder soziale Anerkennung als primärer Antrieb des zwischenmenschlichen Verhaltens angesehen wird.) abändern. Es handelt sich um eine Theorie, die noch immer eine zentrale Grundannahme innerhalb der Psychoanalyse (die ja jetzt wirklich nicht als "historisch" bezeichnet werden kann) darstellt. Im Artikel Triebtheorie findet sich die Formulierung: "Mittlerweile wird das Triebkonzept nur noch vereinzelt in der wissenschaftlichen Literatur verwendet." Diese Formulierung finde ich besser und neutraler. Der zweite Teil der Aussage ist im Zusammenhang dieses Artikels irrelevant.

Mein Vorschlag wäre:

"Mittlerweile wird das Triebkonzept nur noch vereinzelt in der wissenschaftlichen Literatur verwendet. Freuds Triebtheorie wird bis heute sehr kontroversiell dikutiert. Innerhalb der Psychoanalyse hat die Objektbeziehungstheorie gegenüber der Triebtheorie an Bedeutung gewonnen, die realen und phantasierten zwischenmenschlichen Beziehungen eine eigenständige, über das Triebobjekt hinausgehende, Bedeutung zuschreibt."

johannes

Wortherkunft

Ich bin im Griechischen nicht sehr bewandert, aber ich weiss dass erogen von eros und genere (oder so ähnlich) kommt - kann das jemand mit etwas mehr Sachverständnis mal in den Artikel einbauen? --MichaelB. 03:00, 26. Mai 2004 (CEST)

"genere" auf Lat. heißt hervorbringen oder erzeugen, Eros ist griechisch (nicht signierter Beitrag von 2.204.110.221 (Diskussion) 09:55, 4. Jan. 2020 (CET))

Einleitender Abschnitt

Es ist mir bewusst, das es auch Menschen mit lustvoller Schmerzempfindung gibt. Ich habe dies im einleitenden Abschnitt nicht erwähnt, um ihn nicht zu verkomplizieren. Auch bei diesen Leuten stellt die Lust eine wichtige Voraussetzung für das positive Empfinden der Reizung dar. --Hans-Peter Scholz 22:42, 2. Nov 2004 (CET)

Bild

Ich denke wenn man hier es denn schon für nötig hält ein Bild mit den aufgezeigten erogenen Zonen der Frau einzufügen sollte auch eines mit denen des Mannes nicht fehlen. Andernfalls schlage ich vor hier gar keines abzubilden. Daniela L.

...das sehe ich genauso, deshalb entfernt80.130.217.67 19:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Es hat niemand was dagegen, wenn ihr bessere oder weitere Bilddarstellungen erstellt und einfügt. Diese aber einfach zu löschen ist unsinnig. --Hansele ^(Diskussion) 21:05, 10. Jun 2005 (CEST)

wo sich bsp.weise Bauch, Oberschenkelinnenseite finden lassen dürfte jedem Leser klar sein, dafür braucht man keine Abbildung, deshalb wieder raus. 80.130.242.167 09:17, 11. Jun 2005 (CEST)

Bitte unterlaß diesen wiederholten Vandalismus am Artikel, ohne daß hier eine derartige Einigung in der Sache stattgefunden hätte. --Hansele ^(Diskussion) 20:18, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es bemerkenswert, dass, neber der ausschliesslichen Darstellungen der "weiblichen, ergogenen Zonen", natürlich eine weiße Frau im "typisch-weiblichen" gestus (verschlossene beine, zart und verführerisch), mit "typisch-weiblichem" aussehen (lange haare, rasierte beine etc.) und mit genormten ideal-körper (schlank, fit etc.) abgebildet wird. Hier wird eine hegemoniale Form weiblicher Subjektivität produziert, die sich zwangsläufig in eine patrichale formung des weiblichen ideals einbettet. Natürlich ist eine abbildung immer idealtypos, aber es ist schon erstaunlich wie unvoreingenommen hier wissen produziert wird, das einen großteil der menschen auf einer semantischen ebene ausschliest und ausgrenzt.

Ich finde nicht, daß der zu verdeutlichende Sachverhalt eine Abbildung benötigt. Wo Ohrläppchen oder Haaransatz zu finden sind, weiß eigentlich doch jedes Kind. Bei einem Thema wie z.B. der Vulva halte ich eine Abbildung im Gegensatz zu hier für sinnvoll und notwendig, weil die dort zu erläuternden Informationen nicht jedem Kind bekannt sind. Wenn wirklich Informationen zur Lage der genannten Körperstellen und Zonen angegeben werden sollen, schlage ich vor, einfach die Begriffe zu verlinken und eine genaue Beschreibung der Körperstellen ggf. inklusive Abbildungen dort vorzunehmen.

Dadurch, daß ich dem Bild keinen Informationswert zuordnen kann, wirkt das Bild auf mich, als sollte es dekorieren.

--Idna 04:09, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme eigentlich dem zu, was hier gesagt wurde, nur weiß auch jeder zB wie ein Fuß oder eine Erdbeere aussieht, trotzdem wird wohl niemand gegen entsprechende Bilder dort protestieren. Warum also hier? Ich vermute ehrlich gesagt: aus Prüderie. Das Foto soll drin bleibe. --134.96.49.34 23:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen ein Schaubild zu den weiblichen erogenen Zonen, allerdings würde auch ich mir ein Schaubild der erogenen Zonen beim Mann wünschen. Sonst ist der Artikel etwas einseitig. Als ob es nur wichtig und interessant wäre, die Zonen der Frau zu kennen und nicht auch die des Mannes.

Ich kann die Kritik, dass hier kein Bild eingefügt werden soll, nicht nachvollziehen. Schließlich geht es hier Sexualität und wer das Bild anstößig findet sollte die Kategorie "Körper und Sexualität" meiden, denn da wird er mehr davon finden. Es Sprechen gute Gründe für eine Abbildung:

1. Aufklärung; Jugendliche und/oder Menschen denen aus kulturellen oder religiösen keine Aufklärung oder Hilfestellung bekommen sind auf solche Quellen angewiesen. Und Aufklärung ist nichts anderes als Informieren.
2. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte; "Eine gute Bebilderung ist für jeglichen erklärenden Text geradezu unerlässlich." - Das ist ein Wikipedia Grundsatz!

Berechtigte Kritik, dass kein Mann abgebildet ist, kommt von Daniela L. - dem kann ich nur zustimmen. Zudem gibt es da auch unterscheide, da Männer "weniger" Spüren als Frauen (Testosteron bedingt) und die Anatomie ist ja auch unterschiedlich. Ich schlage vor, dass eine Galerie unterhalb der Einführung eingefügt wird. --MfG, Bkmzde 12:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Datei:Human.png

Darstellung von Mann und Frau; Ausschnitt der Plakette der Pioneer-Raumsonden

Wie wäre es denn mit einer Bearbeitung der nebenstehenden bekannten Mann+Frau-Zeichnung? Neitram 22:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein, wie wäre es mit Rauschenbachs Beschreibung? Siehe hier Datei:Icon wink.gif -- Gohnarch^░░░░ 21:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Habe ein Bild mit echten Menschen (Frau und Mann, aus den Photographieen, die lange die Titelbilder der entsprechenden Artikel waren) eingefügt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Text allgemein

es kommen einige doppelnennungen bei den nicht spezifischen und den spezifischen zonen vor (z.b. achselhöhlen). weiters gibt es doppelnennungen innerhalb des absatzes "spezifische zonen" (a-punkt). falls jemand zeit hat, bin gerade im stress...

Haben Männer keine erogenen Zonen?!

Der Text ist viel zu sehr auf die Frau gerichtet. Das ist aber nur typisch in unserer Gesellschaft. Es gibt in den Magazinen tausende Gebrauchsanweisungen für den Mann wie man eine Frau zum Orgasmus führt, d.h. der Mann ist verantwortlich für den weiblichen Orgasmus und für ihre Erregung, vielleicht sollten Frauen hier auch mal was über Männer erfahren und erkennen, dass selber für ihren Orgasmus verantwortlich sind und nicht alles auf den Mann schieben. Soll sie sich doch zum Orgasmus "reiten", wenn der Mann es wirklich nicht bringt. 81.164.197.37 12:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Hm, ich sehe in dem Artikel keine Einseitigkeit. Es wird das Öfteren darauf hingewiesen, dass die erogenen Zonen bei Mann und Frau gleich gelagert sind. --Andreas 06 12:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Es werden folgende erogenen Zonen genannt, die es nur bei der Frau gibt: Venushügel, große Schamlippen, kleine Schamlippen, Klitoris, Scheidenvorhof, Scheide/Scheidenvorderwand, Scheidengewölbe, Muttermund. Und als „Zonen“, die es nur bei Männern gibt, werden aufgeführt: Penis und Hodensack. Ist der Unterschied nicht offensichtlich? Bei Frauen wird das primäre Geschlechtsorgan in die einzelnen Parts unterteilt, bei Männern nicht. Demnach sollte beim Penis etwa erwähnt werden, dass die Eichel, der untere Eichelrand, die innere Vorhaut, das Vorhautbändchen und evtl. die Unterseite des Schafts (?) spezifische erogene Zonen darstellen. --80.130.167.113 14:59, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann bei dem letzten Beitrag völlig zustimmen! Gerade beim Mann sollte doch auf jeden Fall nicht nur Penis stehen, sondern etwas im Detail zumindest die Eichel aufgeführt werden! Besonders hervorheben sollte man beim Mann letztlich die mukokutane Grenze der Vorhaut; also die Übergangsregion von Schleimhaut zu normaler Penishaut, da wie schon richtig im Artikel erwähnt ja gerade die Schleimhautgrenzen besonders eine hohe Dichte an Nervenenden besitzen! Ich habe mir daher erlaubt Ergänzungen vorzunehmen! Ich hoffe es endet nicht in einem Editwar, denn der Satz "Hm, ich sehe in dem Artikel keine Einseitigkeit" ist schon sehr merkwürdig sofern man sich die letzte Version des Artikels ansieht! happy jay (Diskussion) 16:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

spezifische und nicht-spezifische Zonen

Die Achselhöhle wird sowohl als spezifische wie auch nicht-spezifische erogene Zone genannt. Das erscheint mir unlogisch.

Das ist mir soeben auch aufgefallen.--84.74.6.22 20:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kleinkram

Zwei kleine Fehler im Text (Warzenvorhof -> Warzenhof) und im Bild (Kniee -> Knie) kann ich nicht editieren. (nicht signierter Beitrag von 79.229.63.39 (Diskussion) 22:58, 20. Jul 2010 (CEST))

Der Warzenhof ist korrigiert, Kniee ist nicht falsch, steht sogar in Schillers "Glocke". ;-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 00:14, 21. Jul. 2010 (CEST) Edit: Quatsch, in der "Bürgschaft" latürnich!