Diskussion:Erpelschwanz-Raufußspinner

Sollte man den Namen nicht besser ohne h schreiben, so wie es auch bei Raufußhühnern, Raufußbussard und -kauz Praxis ist? Verschiebung lautet der Vorschlag des Geaster 10:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Warum sollte die Wikipedia immer sämtliche Dummheiten der sogenannten Rechtschreibreform kritiklos nachäffen? Die gilt nur in Schulen und Behörden, aber nicht im freien Internet.

Zum Thema zitiere ich Th. Ickler: "Noch erstaunlicher ist ein Zug, an den man sich im Zusammenhang mit der Rechtschreibreform hätte erinnern sollen. Während die Neuschreibung Känguru ohne h wegen der Exotik des bezeichneten Tieres die meisten Leute nicht aufregen konnte, war das bei dem Wort rau anders: es sieht ohne h am Ende einfach schlecht aus. Natürlich konnte der Sprachkenner sogleich darauf verweisen, daß dieses Wort mit dem Rauchwerk und den Rauchwaren - im Sinne von „Pelzwerk“ - zusammenhängt, auch wenn diese Wörter wegen des Gleichklangs mit den später aufgekommenen Erzeugnissen der Tabakindustrie oft vermieden werden und allmählich außer Gebrauch geraten. Immerhin, wer glaubt, die Schreibweise von behende oder Gemse wegen ihres Ursprungs und sogar die von Quentchen, einbleuen oder belemmert wegen eines nur vermeinten, in Wirklichkeit falschen etymologischen Zusammenhangs ändern zu müssen, dürfte wohl auch dem Adjektiv rauh sein etymologisch vollkommen berechtigtes h lassen, zumal es in der Kürschnerei und in südlichen Mundarten durchaus noch gesprochen wird: rauch, ruuch. Aber der sprachgeschichtliche Zusammenhang ist nicht der einzige, der uns die amputierte Form verleidet. Vielmehr hat Friedrich Roemheld schon vor langer Zeit gezeigt, daß in vielen deutschen Wörtern, ob etymologisch begründet oder nicht, ein h vorkommt, um den graphischen Wortkörper durch eine zusätzliche Oberlänge gleichsam optisch aufzuwerten. Dieses von ihm so genannte „Blickfang-h“ wird aber nur in sinntragenden Wörtern gesetzt wie roh und zäh und eben auch rauh. Funktionswörter wie zu, so, er, sie und viele andere begnügen sich meistens damit, das Mittelband der dreistufigen Schreibspur zu besetzen. Die von der Reform verfochtene „Analogie“ zwischen rau einerseits, blau, schlau und genau andererseits existiert also in Wirklichkeit gar nicht, auch wenn man von der Wortherkunft einmal absieht; denn alle anderen Wörter haben Ober- oder Unterlängen, nur das reformierte und amputierte rau nicht. Daher der schlechte Eindruck."
: 91.89.190.178 14:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Nur ruhig, lieber anonymer 91.89.190.178. Die Wikipedia: Rechtschreibung ist doch nur eine Konvention, die das Auffinden von Begriffen erleichtert. Du brauchst hier nicht so schwere Geschütze auffahren. Halte tapfer fest an Deinem Rauhfußspinner und denk mal drüber nach, ob Du nicht lieber Erphelswanz schreiben willst, wie es im Mittelhochdeutschen dereinst Usus war. Beste Grüße -- Geaster 18:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Wem sagst du das, werter Geaster? Kenne ich doch wenigstens zwei kompetente Biologen, die unter anderem dadurch aus der Wikipedia hinausgeekelt wurden, weil sie der Polemik um die Neue Deutsche Rechtschreibung und der messianischen Haltung ihrer Befürworter überdrüssig geworden waren. Auf deine unangemessene Mittelhochdeutsch-Polemik werde ich daher nicht eingehen und mich – wie so mancher andere Experte auch – wieder still und leise aus diesem Projekt zurückziehen. Servus und nichts für ungut. 91.89.190.178 19:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Lieber anonymer 91.89.190.178, (1) Ich habe nicht die Absicht, hier irgendjemanden hinauszuekeln. Wenn Du nicht so selbstbewusst bist, dass Du andere Meinungen gelten lassen kannst, könnte die Mitarbeit in Wikipedia vielleicht wirklich zu frustrierend für Dich sein. (2) Falls Du mich für einen messianischen Befürworter der neuen Rechtschreibung hieltest, wärst Du auf dem Holzweg. In meiner privaten Korrespondenz halte ich an bewährten alten Schreibweisen fest und habe nur diejenigen Änderungen der Reform übernommen, die das Lesen und Verstehen verbessern. Die Ansichten von Friedrich Roemheld finde ich überaus klug und schätze sie sehr. (3) Wikipedia will und soll Menschen helfen, Informationen zu finden, und nicht, sie zu verstecken. Deshalb und nur deshalb habe ich diese Diskussion eröffnet und gefragt, ob es nicht sinnvoller sei, die für WP geltenede Konvention der Schreibung zu benutzen. (4) Die Worte "Dummheit" und "nachäffen" hast Du in die Diskussion gebracht. Du solltest anderen also nicht vorwerfen, polemisch zu sein. Viele Grüße -- Geaster 08:08, 10. Nov. 2008 (CET)