Diskussion:Erstbeschreibung
Weiterhin nicht erlaubt...
Was genau bedeutet denn: „Weiterhin nicht erlaubt sind z.B. Fotokopien, Vortragsskripte, Sammlungsettiketten, Mikrofilme, Audiodateien, aber auch Vorveröffentlichungen.“?
Ergeben sich aus deren Vorhandensein Nachteile für eine Erstveröffentlichung (sprich, kann eine Person diese nicht mehr durchführen, wenn vorher etwas auf den genannten Wegen „durchgesickert“ ist) oder zählen diese nur nicht als solche? --Michael Schumacher (Diskussion) 21:28, 11. Mai 2014 (CEST)
- Eine auf solchen Medien umschriebene Art gilt als nicht den Regeln entsprechend publiziert. D.h., es handelt sich dann nicht um eine Erstbeschreibung. Der auf diesem Wege vergebene Artname ist nicht gültig. Wenn nicht anschließend eine gültige Publikation folgt (deren Datum z.B. für Prioritätsfragen maßgeblich ist, nicht das der vorherigen irregulären Veröffentlichung), muss tatsächlich jemand anders die Art neu beschreiben. Den Namen kann er dann frei wählen. Die Regeln dafür, was als regelgerechte Publikation gilt, haben sich allerdings mehrfach geändert, diese Änderungen gelten nicht rückwirkend.--Meloe (Diskussion) 08:05, 12. Mai 2014 (CEST)
Dummes Zeug
Im zweiten Kapitel ist der Satz über die Veränderungen von 2011 dummes Zeug. Vorher war Latein mit oder ohne irgendeine Übersetzung erforderlich, nachher war Latein mit oder ohne englische Übersetzung erforderlich. - Im Kapitel 4.1 kommt in einem Satz zweimal entweder, aber nur einmal oder vor; das geht so nicht. Gerade bei juristisch relevanten Aufzählungen muss man sorgfältig sein. Muss der Name nicht nur in lateinischen Buchstaben, sondern vielleicht auch in lateinischen Wörtern geschrieben werden? - Bedeutet im fünften Kapitel die Abkürzung -art Formart oder Organart? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:16, 10. Apr. 2015 (CEST)
- Vor Verwendung starker Ausdrücke wie "dummes Zeug" empfehle ich: Im Quelltext nachlesen. So wie´s da steht richtig. Auch der Text zu den lateinischen Buchstaben ist genau so, wie er da steht, korrekt. Die Abkürzung bei 5. bezieht sich, wie im Text eindeutig formuliert, auf Formarten *und* Organarten. Aber in einem Punkt richtig: es ist tatsächlich bei 4. ein "entweder" zuviel im Text. Wird berichtigt.--Meloe (Diskussion) 11:47, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Herzlichen Dank für die Korrektur. Es mag ja sein, dass es im Original genauso steht. Trotzdem wird kein Leser die Veränderung von 2011 verstehen. Ebenso wird man nicht richtig zwischen Formart und Organart unterscheiden können. Ebenso ist der Zwang zu lateinischen Buchstaben ohne lateinischen Text ziemlich unverständlich. Wäre also eine unverständliche Transliteration aus einer unbedeutenden Sprache (und dazu noch ohne englische Übersetzung) heutzutage ausreichend? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:41, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Ich sehe, es liegt ein Missverständnis vor: Der Text der Erstbeschrebung kann in einer beliebigen Sprache mit dem dazu passenden Zeichensatz verfasst sein (Chinesisch, Japanisch, Russisch, Griechisch, Armenisch ...). Aber zumindest der Artname muss in lateinischen Buchstaben geschrieben sein - in der Zoologie möglicherweise die einzigen latieinschen Buchstaben im ganzen Artikel. Dies ist heute allerdings nicht mehr üblich, es gibt nahezu immer zumindest einen summary in Englisch. (Nur) In der Botanik muss zusätzlich die Diagnose in Latein, oder seit 2011 in Englisch, verfasst sein. Dies setzt natürlich entsprechende Schrift hier auch für diesen Bestandteil voraus.--Meloe (Diskussion) 13:17, 12. Apr. 2015 (CEST)
- War das wirklich jemals so? Der Artname in lateinischen Buchstaben in einer unverständlichen seltenen Sprache ohne lateinische oder englische Übersetzung wäre nie sinnvoll gewesen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:00, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Ich sehe, es liegt ein Missverständnis vor: Der Text der Erstbeschrebung kann in einer beliebigen Sprache mit dem dazu passenden Zeichensatz verfasst sein (Chinesisch, Japanisch, Russisch, Griechisch, Armenisch ...). Aber zumindest der Artname muss in lateinischen Buchstaben geschrieben sein - in der Zoologie möglicherweise die einzigen latieinschen Buchstaben im ganzen Artikel. Dies ist heute allerdings nicht mehr üblich, es gibt nahezu immer zumindest einen summary in Englisch. (Nur) In der Botanik muss zusätzlich die Diagnose in Latein, oder seit 2011 in Englisch, verfasst sein. Dies setzt natürlich entsprechende Schrift hier auch für diesen Bestandteil voraus.--Meloe (Diskussion) 13:17, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Herzlichen Dank für die Korrektur. Es mag ja sein, dass es im Original genauso steht. Trotzdem wird kein Leser die Veränderung von 2011 verstehen. Ebenso wird man nicht richtig zwischen Formart und Organart unterscheiden können. Ebenso ist der Zwang zu lateinischen Buchstaben ohne lateinischen Text ziemlich unverständlich. Wäre also eine unverständliche Transliteration aus einer unbedeutenden Sprache (und dazu noch ohne englische Übersetzung) heutzutage ausreichend? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:41, 12. Apr. 2015 (CEST)
Protonym, Basionym und Basonym
Diese Begriffe sollten erklärt bzw verlinkt werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:48, 12. Feb. 2018 (CET)
- Das ist botanische Nomenklatur. Der Artikel beschreibt die Erstbeschreibung, ihre Voraussetzungen und Formalien. Er ist eigentlich nicht gedacht dafür, die Form, Validität oder Korrektheit der in dieser Erstbeschreibung eingeführten Namen selbst zu behandeln. Das ist ein recht umfangreiches Thema und gehört in einen, oder mehrere, eigenständige Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:05, 13. Feb. 2018 (CET)
