Diskussion:Erster Weltkrieg

Dieser Artikel war von 14. bis 20. Mai 2004 der Artikel der Woche.

Dieser Artikel war am 11. November 2009, am 1. August 2014 und am 11. November 2018 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Erster Weltkrieg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2007 2008 bis 2010 2011 und 2012 2013 2014 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Generelle Überarbeitung

Was "die Anderen" so meinen ...

„Von solch enormer Leserresonanz können selbst Bestsellerautoren nur träumen. […] Mit durchschnittlich 4879 Seitenaufrufen am Tag gehört der [Artikel] zu den Quotenstars der Online-Enzyklopädie Wikipedia.[…] Angelegt wurde der Beitrag bereits 2001 als einer der ersten Artikel der damals neuen Wissensplattform Wikipedia.“

– Volker Dittmar: Dem Ersten Weltkrieg ein Gesicht gegeben, In: Fürther Nachrichten, 4. Januar 2017, S. 27

„Wie kann man sich am schnellsten über den [1.] Weltkrieg informieren? - Auch dem Fachmann kommt heutzutage bei dieser Frage als erstes Wikipedia in den Sinn. Aber nur diesem erschließt sich leicht, welche Artikel unzureichend und welche sogar sehr gut und weiterführend sind. Man erkennt dies u.a. an der Art und Menge der angeführten Literatur, auch die Links zu den Quellen können sehr nützlich sein.“

– Gerd Krumeich in: „Der Erste Weltkreig. Die 101 wichtigsten Fragen“. Verlag C.H. Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-65941-6, S. 149

Gratuliere, das ist vor allem das Verdienst des Hauptautors. --Otberg (Diskussion) 18:38, 11. Dez. 2015 (CET)

Soweit erledigt/durchdiskutiert

• Allgemeine Diskussion zum Artikel mit Querverweisen liegt im Archiv (und zwar hier)
• Einleitung wurde mehrfach ausführlich diskutiert und überarbeitet, siehe u.a. hier, da und dort
• "Einleitung": Bei der Bebilderung war der Kriegsbeginn überrepräsentiert. Abgesehen davon zeigten die Bilder nicht die besonderen Charakteristika des Krieges. -> Bildauswahl wurde geändert.
• Vorlage Infobox wurde diskutiert und abgelehnt: siehe Diskussion hier.
• Abschnitt "Verlauf" ist überarbeitet und ergänzt. Die Auslagerung der Kriegsjahre wurde diskutiert und abgelehnt, siehe hier. Es gibt inzwischen ergänzend eine Chronologie des Ersten Weltkrieges.
• Abschnitt "Vorgeschichte und Ausgangssituation" wurde überarbeitet, Diskussion siehe dort.
• Abschnitt "Julikrise" wurde gekürzt, da Hauptarktikel vorhanden, vgl. Diskussion hier. Zudem entstand eine detaillierte Chronologie der Julikrise 1914.
• "Darstellung" (hier u.a. Abschnitte "Verlauf", "Einzelaspekte" etc.) und "Grundprobleme und Tendenzen der Forschung" (hier: Abschnitt "Rezeption#Historische Forschung") sind imo ausreichend getrennt.
• Abschnitt "Verlauf": Ostfront 1918 u. Brest-Litowsk sollte nach einer Meinung in der Diskussion detaillierter behandelt werden -> imo reicht das hier zumindest in diesem Übersichtsartikel.
• Abschnitt "Einzelaspekte": ist abgesehen von "Luftkrieg" überarbeitet. Zu "Luftkrieg" bräuchten wir imo einen Hauptartikel entspr. Seekrieg, dann Kürzung und Zufügung Einzelverweise hier.
• Unterabschnitt Gedenkstätten und Museen ergänzt.
• Unterabschnitt "Veränderung der politischen Landkarte" ergänzt.
• Unterabschnitt "Kunstwerke" wurde überarbeitet, zudem entstanden ergänzend die Liste literarischer Werke zum Ersten Weltkrieg und die Liste von Gemälden und Grafiken zum Ersten Weltkrieg
• Unterabschnitt Kriegsverbrecherprozesse etwas ausführlicher und mit Belege.
• Abschnitt Folgen: Unterabschnitt "Einfluss auf Faschismus und Nationalsozialismus" eingefügt.
• Abschnitte Folgen/Rezeption: Überschneidungen sind im Laufe der Überarbeitung imo sukzessive aufgelöst worden
• Abschnitt "4.11 Fronterfahrungen" aus "6. Rezeption" nach "4. Einzelaspekte" überführt.
• Abschnitt "6.1 Historische Forschung" ist derzeit in Überarbeitung s.u.
• Unterabschnitt 6.4.2 "Bildende Kunst und Musik": Musik war hier ein etwas unschöner Anhang mit einem einzigen Satz -> eigener Unterabschnitt, gerade weil sie in der gängigen Literatur nahezu vollständig ausgeblendet wird.
• Georeferenzierung wurde sparsam bei einigen verortbaren Ereignissen eingefügt, wo es imo angebracht ist oder wo es derzeit noch keinen entsprechend referenzierten Hauptartikel gibt (derzeit: 1. weitestes deutsches Vordringen Richtung Paris im September 1914 (48.9732.905), 2. Übertrittspunkt der Frontlinie am 7. November 1918 durch die deutschen Unterhändler (49.98493.9321), 3. Militärisches Sakrarium von Fagaré bzw. Sacrario Militare di Fagaré della Battaglia, (45.70370833333312.43395).

Noch zu erledigen

• Abschnitt "Einzelaspekte": Zu "4.5 Luftkrieg" bräuchten wir imo einen Hauptartikel entspr. Seekrieg im Ersten Weltkrieg, dann Kürzung und Zufügung Einzelverweise hier. Ist schon lange in Arbeit, kommt aber derzeit nicht vorwärts (Baustelle Luftkrieg WK I).
• Abschnitt "5. Kriegsfolgen": Unterabschnitte über die Auswirkungen auf das Internationale Politische System und gesellschaftliche/kulturelle Auswirkungen (ganz allgemein) könnten noch hinzugefügt werden.
• Abschnitt "5.2 Zerstörungen und Kriegskosten" könnte bzgl. der Kostenschätzungen noch etwas genauer sein. Leider weichen die Angaben in der Literatur um gut 100-200 % voneinander ab.
• eigener Artikel Gedenken und Gedenkstätten zum Ersten Weltkrieg oder ähnlich wurde angeregt, derzeit imo angemessener Abschnitt im Artikel
• Der Unterabschnitt "Historische Forschung" wird mittelfristig überarbeitet, im Ggs. zur ursprünglichen Absicht warte ich aufgrund der Vielzahl von Neuveröffentlichungen noch auf eine neuere übergreifende Darstsellung, z.B. die für 2018 (!) angekündigte Neuauflage von Schöllgen/Kießling, die auch Ende 2019 noch nicht erschienen ist.
• Literaturliste muss entsprechend wp:lit durchgesehen werden.

--Superikonoskop (Diskussion) 08:10, 17. Dez. 2019 (CET)

• Zum Abschnitt "5. Kriegsfolgen", evtl. auch "4. Einzelaspekte": Hier wäre eine wesentlich schärfere Herausarbeitung der Kriegsverbrechen, speziell auch der Geno- und Demozide, sowie ihrer (generell unzureichenden) Aufarbeitung sehr wünschenswert. --Prüm 23:23, 26. Nov. 2018 (CET)

Ok. Noch besser wäre imo ein eigener Artikel Kriegsverbrechen im Ersten Weltkrieg --Superikonoskop (Diskussion) 09:53, 1. Dez. 2018 (CET)

Der Werkstattartikel Benutzer:Artikelstube/Liste von Kriegsverbrechen im Ersten Weltkrieg kommt leider nicht so recht voran, wäre aber ein Ansatzpunkt. --Prüm 10:21, 1. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht sollte man ihn notdürftig für den ANR fertig machen und dann dort online setzen, dann finden sich eventuell Bearbeiter. Ist derzeit doch etwas arg versteckt.--Superikonoskop (Diskussion) 10:06, 21. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verlustzahlen

Offenbar gibt es im Abschnitt Verluste ein Missverständnis über einen Satz. Es wurden zum einen Zahlen über militärische und Gesamtbevölkerungsverluste vermischt, was zu irreführenden Schlussfolgerungen führt. Zum anderen sollten beim Osmanischen Reich die Opfer der Völkermorde an den Armeniern, Griechen und anderen Völkern als solche klar benannt und nicht einfach subsumiert werden. --Prüm ✉ 13:28, 27. Feb. 2022 (CET)

Ja, Prüm, das waren genau meine Gedanken, ich habe nicht revertiert bzw unterstützend eingegriffen, weil ich gestern nur auf Smartphone zurückgreifen konnte und durch die aktuellen Ereignisse ziemlich abgelenkt bin... und die Sache wohl so löse, dass ich (bzw. wir) eine zusätzliche Tabelle über die zivilen Verluste einfüge(n), vielleicht komme ich heute dazu (wenn nicht, bis Ende der Woche). Die letzten Änderungen sind insofern nicht hilfreich (außer die von Aka) und unter dem Strich keine Verbesserung des Artikels. --Superikonoskop (Diskussion) 10:47, 28. Feb. 2022 (CET)

Ergänzung: ich sehe gerade, dass die Tabelle mit den militärischen Verlusten und einige andere Angaben im Artikel mit "Spencer Tucker (Hrsg.): The Encyclopedia of World War I. Santa Barbara 2005, S. 273." belegt sind. Das muss vor meiner Zeit gewesen sein (vermutlich aus en:WP übernommen), und ich bearbeite den Artikel jetzt schon gut 15 Jahre. Das 5-bändige Werk ist in Deutschland nur sehr schwer zu bekommen, außerdem 17 Jahre alt. Ich will deswegen diese Tabelle - in den Zahlen entsprechend geändert - wie auch die neue (zu den zivilen Verlusten) demnächst durch "Hirschfeld, Krumeich, Renz (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2014, S. 664 f." belegen und auch die anderen durch Tucker belegten Stellen dementsprechend abändern.--Superikonoskop (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2022 (CET)

Die Angaben gemäß Tucker habe ich seinerzeit eingefügt. Hirschfeld/Krumeich wäre natürlich besser. Wichtig ist IMO, dass die Angaben alle aus einem Werk stammen und nicht unterschiedlich messende und gewichtende heterogene Belege herangezogen werden. --Otberg (Diskussion) 15:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Für´s Erste erledigt... ich gehe selbstverständlich noch einmal "drüber", ob sich Übertragungsfehler etc. eingeschlichen haben (erfahrungsgemäß sieht man die mit etwas zeitlichen Abstand besser), und bin bis dahin dankbar für Korrekturen etc. --Superikonoskop (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2022 (CET)

Verwirrender Satz

Diesen Satz „Aufgrund des Gaseinsatzes lagen die Verluste bei den Verteidigern deutlich höher als bei den Angreifern“ verstehe ich nicht, sollten nicht viel mehr Angreifer sterben, da sie ja dem Gas ausgesetzt sind? Damnant, quod non intelligunt (Diskussion) 18:45, 21. Jun. 2022 (CEST)

Im Graben- bzw. Stellungskrieg mit der damaligen Bewaffung lagen die Verluste der Verteidiger (im Schützengraben) in aller Regel deutlich niedriger als jene der Angreifer. Deswegen ist die Umkehrung dieser Regel eine Besonderheit.--Superikonoskop (Diskussion) 09:56, 1. Jul. 2022 (CEST)