Diskussion:Erwin Hagedorn

„Mit ihm selbst in der Hauptrolle“ hört sich an, als hätte er selbst mitgespielt?! --188.193.107.29 00:46, 26. Mai 2010 (CEST)

Ja, so ist es. --Marcela 16:31, 27. Dez. 2010 (CET)

"Handlung" suggeriert, dass es sich um eine fiktive Geschichte handelt. "Der Fall Hagedorn" wäre besser. (nicht signierter Beitrag von 141.30.193.8 (Diskussion) 12:51, 23. Jun. 2011 (CEST))

Nur zu, du kannst es selbst ändern! --Marcela 16:27, 23. Jun. 2011 (CEST)

Habe mich auch an der Zwischenüberschrift gestört und entsprechend abgeändert. --Eh-dd 15:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ja, so ist es besser. --Marcela 15:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bilder

Ich hatte gestern einige Bilder entfernt ([1]). Sie wurden wieder eingefügt ([2]), dann von jemand anderem entfernt ([3]), und nun wieder eingefügt ([4]). Vier Bearbeiter, das ist angesichts der Aktualität (Film im Ersten) nicht viel, aber zu viel, um hier meine Meinung per Editwar durchzudrücken.

Deshalb lieber hier: Ich habe nur zwei Fotos stehen lassen, die mit der Tat zu tun haben. Nichts mit der Tat haben dagegen Bilder des Wohnhauses des Täters, des Wohnhauses eines Opfers, des Schulhofes und des Bahnhofs zu tun. Warum also stehen die im Artikel? Welchen Mehrwert haben sie für den Leser??? Mich erinnert das an 'ne Zeitschrift, die mangels Täterfotos die Umgebung zeigt - enzyklopädisch ist das aber eben nicht.

Da die Bilder ja von zwei Bearbeitern wieder eingebaut wurden, bin ich auf deren Meinung hier ehrlich gespannt.

Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Bilder wieder eingesetzt, weil mir deren vollständige Entfernung (!) nicht nachvollziehbar erschien. Das habe ich auch so begründet. Ob man sich auf einen Teil der Bilder einigt müsste evtl. mit Marcela geklärt werden, der diese ja spendierte. Den Vergleich mit der Zeitschrift sehe ich nicht. Eher scheint es hier in Mode zu kommen, alles was dem persönlichen Geschmacksempfinden widerspricht, die enzyklopädische Tauglichkeit abzusprechen. Diese Entwicklung ist bedenklich, denn wir sind eine moderne elektronische Enzyklopädie und kein reines unbebildertes Lexikon --Pfiat diΛV^¿? 16:35, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Mir geht es ja auch nicht darum, alle Bilder rauszunehmen, das habe ich auch nicht getan. Warum allerdings der Fotograf gefragt werden sollte, ob er mit einer Entfernung einiger Bilder einverstanden ist, wird mir nicht klar. Dennoch bis hierher Dank für Deine Begründung! --Klugschnacker (Diskussion) 16:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich habe kein Verständnis für das entfernen der Bilder. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Okay, aber das war ja gar nicht meine Frage; ich wollte wissen, welchen Mehrwert andere in den Bildern sehen. Welchen siehst Du darin? --Klugschnacker (Diskussion) 16:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Du löschst erst und fragst dann? Eine etwas eigenartige Arbeitsweise, meinst Du nicht auch? --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Das nennt sich Wiki-Prinzip, Du kennst es selbst; vielleicht hast Du selbst schon so gehandelt, ich hab nicht nachgesehen, ist auch egal. Denn jetzt und hier frage ich ja nach anderen Meinungen; Deine bestätigt ja meine Teillöschung. --Klugschnacker (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Habe vier von sechs Bildern rausgenommen. (Schule, Haus des Täters, Haus eines Opfers, Bahnhof), da kein Mehrwert ersichtlich oder deutlich gemacht; der Fotograf ist informiert (wurde oben als richtig angesehen). --Klugschnacker (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Und ich setze sie wieder ein, weil einb Mehrwert deutlich sichtbar ist. Ich habe sogar schon Mailanfragen wegen der Lage der Objekte auf den Bildern bekommen. Es ist keinerlei Grund für das Entfernen der Bilder ersichtlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:32, 25. Feb. 2013 (CET)

Gibt's denn für den brutalen Fischzerstückler Hagedorn eine Quelle? — Daniel FR (Séparée) 14:02, 30. Okt. 2015 (CET)

Ja, habe das gerade eingefügt. --M@rcela 00:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das ist in der Tat überbildert. Jedenfalls ist die Zahl der Bilder in der Einleitung zu groß. Hat sich hier jemand mal die Mühe gemacht, den Artikel in verschiedenen Auflösungen oder in der Mobilversion anzuschauen? Macht sich bitte mal jemand die Mühe, wenigstens einen Teil der Fotos an passender Stelle im Artikel zu verorten!? Dankeschön--Offenbacherjung (Diskussion) 22:29, 3. Nov. 2018 (CET)