Diskussion:Esoteric

Dieser Artikel war am 3. Juli 2022 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Esoteric“ wurde im Oktober 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Artikel wurde nicht auf der Hauptseite präsentiert.

Anm. Der Vorschlag wurde wegen SG?-Formalia zurückgezogen.--Fraoch 15:19, 27. Nov. 2021 (CET)

Review (03. November 2021 bis 11. Januar 2022)

Esoteric ist eine Funeral-Doom-Band, die 1992 in Birmingham gegründet wurde. Der Einfluss der Gruppe auf andere Musiker ist im Vergleich zum eigenen kommerziellen Erfolg groß. Sie wird nach Skepticism und Thergothon zu den einflussreichen frühen Vertretern des Genres gerechnet und zählt neben international populäreren Interpreten wie Ahab, Bell Witch oder Evoken trotz des kommerziell geringeren internationalen Erfolges als bedeutsame Größe des Funeral Doom. Die Musik von Esoteric vereint Einflüsse aus Death Metal, Death Doom, Psychedelic Rock und Post-Industrial. Charakteristisch seien eine apokalyptische Atmosphäre, vielschichtige Kompositionen, lange Songaufbauten und Einschübe aus Noise und Death Metal. Frühe Veröffentlichungen griffen hinzukommend auf die Atmosphäre unterstützende Samples zurück.

Rundumschlag am 21.10. getätigt, davor das Drumherum (Diskografie und Musiker) ausgebaut. Jetzt also das Review, dann gerne in Kandidatur. Ideen, Anmerkungen und Korrekturen sind herzlichst Willkommen. Danke vorab-- Fraoch 09:24, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube, bei Sprache und Ausdruck ist noch einiges zu tun. Die Satzfolge irritiert manchmal, und viele Sätze wirken seltsam formuliert, so als ob sie zu wörtlich aus dem Englischen übersetzt worden wären. Und die Band wird im Text wechselnd in der Einzahl und der Mehrzahl benannt (Esoteric ist..., Esoteric wurden...), das sollte vereinheitlicht werden. Die Grafik im Abschnitt Besetzungsübersicht ist zwar eine gute Idee, bei genauerer Betrachtung ist mir aber nicht alles klar und ich würde mir eine Legende wünschen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:32, 3. Nov. 2021 (CET)

Danke, kümmere mich und guck es mir an. Legende ist unter der Grafik - Das ist ne reguläre Timeline.--Fraoch 20:36, 3. Nov. 2021 (CET)

Ist zwar nicht so ganz mein Beritt, aber einiges ist mir dann doch aufgefallen:

Generelle Anmerkungen

1. Die Abschnitte in der Bandhistorie sind vom Umfang her sehr unausgewogen, das solltest du nochmal überdenken.

   Okay, noch nicht der Weisheit letzter Schluss, bin da noch gedanklich dran.

2. Hinter jedes Zitat (auch im Fließtext) gehört eine Fußnote.

   War eigentlich gegeben. Die Zitate sind alle mit Verweisen versehen. Ausgenommen Das Textzitat zu Circles, das habe ich jetzt auch auf der Interview bezogen.

3. Die Timeline in der Besetzungsübersicht gefällt mir nicht, da willst du m.E. zu viel Info auf einen Schlag unterbringen.

   Das ließe sich ergänzend alles herunterbeten und die Timeline alsdann als Überblick nutzten. Muss mal schauen wie das aussieht und das in Ruhe gestalten.

4. Der Abschnitt "Erfolg" gefällt mir noch nicht so recht, denn wirklich erfolgreich war die Band ja nie. Das passt m.E. besser in den Abschnitt "Musikalische Bedeutung"

   Done

5. Insgesamt würde ich über die Gliederung des Abschnitts "Werk und Wirken" nochmal nachdenken. Ich fände es besser, Songwriting und Inhalte in einen und die Bedeutung in einen zweiten Abschnitt der 1. Ebene zu gliedern.

   Done

6. Am Ende solltest du nochmal über die Bebilderung nachdenken, der Artikel könnte am Schluss sicher noch das ein oder andere Bildchen vertragen.

   Schön wäre es, wenn es Bilder geben würde. Ob jetzt ein Bild von Nietzsche, Hume oder Jung dem Artikel hilft oder die Band -die ich im Gegenzug zu machen anderen Act die ich hier schon in Kandidatur geschrieben habe echt verehre- mit dem Bezug dann nur künstlich aufplustert ließe sich fragen. Gerade auch weil es kein Konzept, sondern nur ein Einfluss ist.

Erste Anmerkungen im Detail

1. Den zweiten Satz der Einleitung haste von mir geklaut, gib's zu ;)

   Ja, und nicht das erste Mal. Der Satz ist einfach echt gut und bringt die Position solcher Bands verdammt gut auf den Punkt.

2. "Charakteristisch seien" - bitte keinen Konjunktiv in die Einleitung.

   'kay.

3. "Netzwerktätigkeit" da denkt der Nerd an sowas wie Unix...

   'kay. Der Sozialwissenschaftler/arbeiter/pädagoge eben an Kontakte.

4. "partnerschaftliches Verhältnis" hm, wäre "freundschaftliches Verhältnis" nicht vielleicht die bessere Formulierung?

   'kay.

5. Der Satz mit dem "Kopf der Gruppe" und der daran anschließenden Aussage zu den gemeinsamen Aufnahmen hat zu viel Information, deren Kontext sich nicht so recht erschließen will.

   'kay. Bis hier hin kam ich. Rest dann vermutlich nächste Woche. Dies Wochenende guck ich mir Atatraxie, Clouds und Officium Triste an. Bock wie Tier.--Fraoch 13:35, 5. Nov. 2021 (CET)

6. Warum ist die Nennung des Tontechnikers beim Demo wichtig? Und was meinst du mit "Begleitmaterial"?

   'kay.

7. "und diskutierten die Existenz ähnlicher Musik" soll dem Leser was genau sagen?

   'kay.

8. "Ohne festen Schlagzeuger und unter Zuhilfenahme eines Drumcomputers und des eigens hierzu engagierten Gastschlagzeugers Anthony Brewer" Unklar, hat Brewer den Drumcomputer programmiert?

   ne. Brewer spielte eine paar Spuren ein, die Band (schätzungsweise vornehmlich Chandler und Bicknell) programmierte andere Teile.

9. "Erstmals beteiligten sich die Musiker am technischen Procedere der Aufnahme." In welcher Form?

   'kay

10. "sich fortlaufend als Gitarrist und Sänger einbrachte" gestelzte Formulierung, das bekommst du sicher geschmeidiger hin.

    'kay

11. "Diese verzichtete zugleich auf den Einsatz von Samples und einem Keyboard" Lese ich das erste Mal, bei den vorangegangenen VÖ steht nix davon, dass die Band sowas eingesetzt hat.

    'kay

12. "Ohne Schlagzeuger und Bassisten blieben Auftritte eine Hürde und ebenso verzögerte sich das Songwriting für weitere Veröffentlichungen" Wie sah die Hürde aus? Gar keine Auftritte mehr? Und warum verzögerte sich das Songwriting? Das erschließt sich mir an dieser Stelle (noch) nicht.

    'kay. kann raus. fehlt der Kontext. Ich weiss, dass die damit Probleme hatten, weil sich die Dynamik des Songwritings mit drei Personen schwieriger gestaltete, aber das finde ich gerade nicht in einer zitierfähigen Quelle.

13. Abschnitt "Season of Mist" Da ist eine Lücke von vier Jahren (2000-2004). Was passierte wann in der Zwischenzeit, wann wurde das Album aufgenommen, wie kam es zur Zusammenarbeit mit SoM?

    sollte jetzt klarer sein. Zum Vertrag lässt sich mutmaßen, dass das Interesse am Genre zur Mitte der 00er einfach gewachsen war. Es war ein bisschen Goldgräberstimmung im Funeral um den Zeitraum und ein Projekt wie Esoteric war da als Kritiker-Liebling schon ein Schatz den sich ein Label gönnen mochte. Esoteric konnte das Label eine bessere internationale Verbreitung gewährleisten. Win-Win. Aber find mal ne Belegstelle dazu.

14. "Mit Subconscious Dissolution into the Continuum stieg die internationale Beachtung zugleich merklich an." Wie äußerte sich das?

    Mehr Resonanz, breiterer Absatz, höhere Auflage.

15. "zog sich Bicknell im Gefüge der Band zurück" Ein Beispiel von mehreren zu WP:VHP.

    'kay

16. "Nach der Veröffentlichung des Albums änderte sich die Konstellation der Gruppe allerdings erneut" Hm, Sterne ändern ihre Konstellation :)

    'kay

17. "Da zu diesem Zeitpunkt nur die Hälfte der Band versichert war, wurde die Aktivität der Band insgesamt zurückgeworfen." Geht es hier etwas genauer? Waren die nicht krankenversichert und fielen deshalb länger als nötig aus? Oder geht es um die Versicherung der Sachwerte?

    'kay

18. "Nachkommend folgten, bis zu der durch die COVID-19-Pandemie gezwungenen Unterbrechung" Unschön formuliert.

    'kay

19. "Das Album war hinzukommend das erste" s.o.

    'kay

Ok, ich höre hier erstmal auf. Eklatante inhaltliche Lücken konnte ich bis auf die genannten nicht finden, sprachlich ist der Artikel aber noch nicht rund. --Siechfred (Diskussion) 11:51, 5. Nov. 2021 (CET)

Nachklapp: Du führst auf deiner Benutzerseite eine ganze Reihe Literatur zum Thema Doom auf, hast aber in dem Artikel nur Sharpe-Young genannt. Ist in den anderen Büchern vielleicht noch was zu finden bzw. könnte die noch in die Literaturliste des Artikels aufgenommen werden? --Siechfred (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2021 (CET)

leider nicht.

Das im Dezember kommende zweite Doom Metal Lexicanum wird Esoteric garantiert führen und ist schon bestellt. Evdokimov hatte das erste auf traditionellen und Epic (etwas Stoner) ausgerichtet und Death Doom mit Folgen genauso wie Drone, Sludge und Post-Metal immer nur da gestriffen wo es Bands betraf die einen entsprechenden Wandel vollzogen. Das kommende ist jedoch Death Doom, Gothic (Doom) Metal und Funeral Doom gewidmet, das wird ein Fest für mich. Eber nahm sich nur eine Hand voll Bands und Alben für seine Ausarbeitung und geht nicht in die Breite der Genre. Poppoff bleibt auch vornehmlich im traditionellen und epischen Doom. Anselmi gewichtete, nach dem grobem Rundumschlag der Genese diverser Substile, auf die Staaten, Post-Metal und Sludge. Rodgers wäre noch optional passend gewesen, aber der konzentriert sich auf Bands mit mehr Black- und Industrial-Schlagseite.

Esoteric sind oft eine der vergessenen Gruppen. Während Thergothon und Skepticism für die Genese, Shape of Despair, Evoken, Ahab und Bell Witch für den Erfolg genannt werden. Eine der klassischen Kritiker-, Kenner- und Musikerband unter den Funeral-Bands. Entsprechend selten taucht die Gruppe ausführlich oder prominent in den allgemeinen Doom-Darstellungen auf.--Fraoch 16:28, 5. Nov. 2021 (CET)

Soweit durch--Fraoch 10:42, 11. Nov. 2021 (CET)

Alles klar, ich schaue mir das demnächst final an und melde mich. --Siechfred (Diskussion) 11:57, 11. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank. Mach Dir aber bloß keinen Stress damit. Der Artikel darf noch Zeit erhalten. Ich bin schon gespannt was das zweite Doom Metal Lexicanum an neuen Erkenntnissen birgt. Damit werde ich bestimmt auch noch am Artikel schleifen wollen.--Fraoch 13:18, 11. Nov. 2021 (CET)

OK, sag Bescheid, wenn du die neue Literatur ausgewertet hast, dann schaue ich gerne nochmal drüber. --Siechfred (Diskussion) 14:35, 24. Nov. 2021 (CET)

@Siechfred: soweit. Das Buch kam heute endlich an. Für Esoteric interessant waren ein paar allgemeine Infos und etwas zum Equipment von Chandler. Die Bio ist eher dünn, statt tiefergehender Infos geht Aleksey lieber die Alben rezensierend durch, was ich hier nicht wirklich ergänzend benötige.--Fraoch 17:40, 6. Jan. 2022 (CET)

KALP-Diskussion vom 11. Januar bis zum 2. Februar 2022 (lesenswert)

Esoteric ist eine Funeral-Doom-Band, die 1992 in Birmingham gegründet wurde. Die Musik der Band vereint Einflüsse aus Death Metal, Death Doom, Psychedelic Rock und Post-Industrial. Als charakteristisch gelten eine apokalyptische Atmosphäre, vielschichtige Kompositionen, lange hypnotische Songaufbauten und Einschübe aus Noise und Death Metal. Frühe Veröffentlichungen nutzten die Atmosphäre unterstützende Samples.

Mit Skepticism und Thergothon wird Esoteric zu den einflussreichen frühen Vertretern des Genres gerechnet. Zugleich gilt die Band neben international populäreren Interpreten wie Ahab, Bell Witch oder Evoken als bedeutsame Größe des Funeral Doom. Trotz ihrer Popularität bei Musikern und Kritikern, dem ihr zugeschriebenen Einfluss auf weitere Musikgruppen und das Musikgenre selbst, sowie einem hohen Ansehen in der Metal-Szene blieb der kommerzielle Erfolg der Band gering.

Der Sänger und Gitarrist Greg Chandler ist das einzig beständige Mitglied der Band und gilt als Sprachrohr und Gesicht der Gruppe. Dennoch tritt er nicht als alleiniger Songwriter oder bestimmender Bandleader in Erscheinung. Veröffentlichungen davon Esoteric entstanden durch die kooperative und dialogische Arbeit der beteiligten Musiker.

Im letzten Jahr hatte ich eine große Überarbeitung vorgenommen, nachdem ich viel Drumherum gearbeitet hatte. Danach ein langes Review. Nun würde ich das ganze gern noch mit einem Baperl adeln und mich natürlich vorab über Leser, sinnvolle Korrekturen, Fragen und Kommentare etc. freuen. Als Hauptautor gebe ich kein Votum ab.--Fraoch 15:48, 11. Jan. 2022 (CET)

•  Lesenswert Für ein Exzellent ist der Artikel in sich m.E. sprachlich noch nicht rund genug. Leider wolltest du mein finales Review nicht abwarten. --Siechfred (Diskussion) 11:29, 21. Jan. 2022 (CET)

Danke. Und es tut mir leid, meine WikiZeitrechnung scheint nach den letzten Jahren reger Aktivität hier mittlerweile sehr zügig getaktet. Entsprechend meiner eigenen Aktivität hatte ich geglaubt, dass da nichts mehr kommt.--Fraoch 15:20, 21. Jan. 2022 (CET)

•  Lesenswert Der Artikel hat aber mehr Potential. Und ja, wenn ich mir so meine BEO betrachte, dann kommt da auch nicht mehr so viel wie früher. --Methodios (Diskussion) 19:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke. Naja, wenn sich jemand anbietet ist das noch mal etwas anderes als die sonst eher maue Resonanz auf der Review-Seite. Mein Haupt-Themenfeld (Doom) ist nunmal eine Nische in der Nische (Metal) und da liegt Funeral schon etwas abseits und Esoteric als ziemlicher Brocken noch mal gesondert. Die Band ist enorm wichtig und bis heute im Metal, Doom und Funeral bedeutsam, aber dennoch einem breiten Publikum (selbst in der Metal-Szene) unbekannt. Wenn sich da keiner im Review interessiert ist es nicht verwunderlich, wenn aber jemand wie Siechfred sich schon anbietet, wäre etwas Geduld dem Potential des Artikels evtl. noch mehr gerecht geworden. Das ich davon ausging, dass er das vergaß und nicht nachhakte, ist mein Fehler der den Artikel eine E-Auszeichnung gekostet hat. Aber daran ließe sich ja auch noch nach einem L arbeiten (Wenn denn noch eines zustande kommt). Bei der Band bin ich da gerne bereit zu.--Fraoch 11:14, 28. Jan. 2022 (CET)

•  Lesenswert --Alabasterstein (Diskussion) 11:32, 28. Jan. 2022 (CET)

•  Lesenswert 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 21:58, 31. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel erhielt das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als lesenswert. Es liegen keine Mängel vor, die eine Auszeichnung unabhängig vom Abstimmungsergebnis verhindern. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 23:12, 2. Feb. 2022 (CET)

Lieben Dank auch an Alabasterstein und 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 fürs L-Votieren und Chewbacca2205 fürs auswerten.

Siechfred wenn Du magst würde ich mich hier über weitere Anmerkungen von Dir freuen und die gerne aufnehmen um den Artikel weiter zu verbessern ein E würde ich mit Esoteric irgendwann gerne erreichen.--Fraoch 08:21, 3. Feb. 2022 (CET)