Diskussion:Eteokles

Tawagalawa

Es ist zwar richtig, dass Tawagalawa (vermutlich) die hethitisierte Form von Eteokles ist, aber derselbe ist darum noch nicht mit dem mythischen Eteokles identisch, darum lösche ich den Absatz mal. Da wäre ein eigener Artikel besser. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 14:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Tawagalawa sollte wieder rein. Natürlich nicht so, wie in dem gelöschten Absatz, der suggerierte, als könne man den mythischen Eteokles mit dem historisch belegten Tawagalawa/Etewoklewes bedenkenlos verbinden. Aber erwähnen sollte man ihn schon. Immerhin wird eine Stelle des Tawagalwa-Briefs von einem Teil der Forschung dahingehend interpretiert, dass Tawagalawa einst König von Aḫḫijawa war, bevor sein Bruder es wurde. Da drängen sich Parallelen zum Mythos auf... Wobei die im Artikel dargestellte Version nicht die einzige ist. Ich behaupte nicht, dass eine Verbindung vom mythischen Eteokles zu Tawagalawa besteht (das wäre sehr spekulativ), aber ausschließen kann man nicht, dass die mythische Figur des Eteokles eine blasse Rückerinnerung an einen Herrscher ist, der ein Doppelkönigtum bekleidete und der in hethitischen Quellen Tawagalawa genannt wird. Grüße Minos (Diskussion) 04:02, 21. Mai 2017 (CEST)

EDIT:Irgendwie traue ich mich nicht... Genauso wie die Wisenschaft. Mitterweile scheint klar zu sein, dass Tawagalawa Herrscher von Ahijawa war. Arpaslan (soweot oich in Erinnerung habe) weist in diesem Zusammenhang auf gwisse Parrallelen in der griechischen Mythologier bzgl. Doppelkönigtum in Theben, zieht aber sofort den Schwazt ein in dem er schreibt, dass dies natürlich kein echter Beleg für ein Doppelkönigtum des Tawagalawa mtit irgendwem in Ahhijawa sei. Als Beleg daher nicht so gut zu verwenden. Wobei ich auch nicht an an Doopelökönigtum des Eteokles mit Polyneikes sondern vielmehr mit Kreon (bzw. der Person zu der Kreon in späteren Quellen gemacht wurde) Glaube. Diese war auch Mitregent unter Ödipus und vermutlich schon unter Laios un auch Ansprechpartner des Verfasseres des Tawagalawa-Briefs (sehr wahrscheinlich Ḫattušili III.). Immerhin wird ein Streit um Wilusa mit dem Adressaten erwäühnt, der schon lange zurücklag. Tawagalöawa war bei Verfassung des Briefs offenbar schon tot. Sein Nachfolger kann daher nicht Adressat gewesen sein, sondern höchstens ein MItregent, der schon lange amtierte. Grüße Minos (Diskussion) 23:55, 29. Nov. 2021 (CET)