Diskussion:Ethik/Archiv/2009
Normethik
"Die Normethik ist ein Grundmodell oder eine Unterordnung der allgemeinen Ethik". Diesen Satz habe ich zu Normethik gefunden. Und "Ethik" ist wiederum mit der Seite von Ethik verlinkt. Doch wenn ich auf die Seite von Ethik gehe, steht dort nichts von Normethik. Wenn aber doch die Normethik eine Unterordnung der allgemeinen Ethik ist, sollte diese doch dort behandelt werden? Und wenn Normethik eine Unterordnung von Ethik ist, was sind dann die anderen Unterordnungen?
--84.148.213.231 12:18, 4. Jan. 2009 (CET)
- Der Begriff "Normethik" ist m.W. nicht allgemein geläufig; gemeint ist wohl "normative Ethik" (man sollte das Lemma daher wohl besser umbenennen). Leider ist der Begriff der Ethik vieldeutig. Grundsätzlich ist zu unterscheiden zwischen normativer, deskriptiver und Metaethik. Du findest dazu in diesem Artikel hier einige Ausführungen und hier eine Übersichtsgraphik. -- HerbertErwin 20:26, 4. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 17:05, 30. Okt. 2010 (CEST)
letzte grafik
Sozialethik und Individualethik würde man m.e. eher als eine zweite dimension für die gesamte normative ethik erwarten, jedenfalls nicht nur unter angewandte ethik; auch ansätze allgemeiner ethik klassifiziert man nach eher individual- oder eher sozialethischer ausrichtung. gibt es für das schaubild eine quelle? Ca$e 08:33, 26. Mär. 2009 (CET)
- Hauptquelle für den gesamten Artikel war damals die "Allgemeine Ethik" von Ricken und das "Handbuch Ethik" von Düwell. Für die Graphik müsste ich nochmal recherchieren. Vielleicht könntest du mal in einfacher Baumstruktur zeigen, wie der Bereich der Ethik besser strukturiert werden könnte. Anbei die aktuelle Struktur:
Ethik (i. w. S.) │ ├── Normative Ethik │ ├── Angewandte Ethik │ │ ├── Bereichsethiken │ │ ├── Sozialethik │ │ └── Individualethik │ │ │ └── Allgemeine Ethik (Ethik i.e.S.) │ ├── Deskriptive Ethik │ └── Metaethik |
PS: Ich finde übrigens diese Darstellungsform besser - da leichter veränderbar - als die im Artikel. -- HerbertErwin 09:04, 26. Mär. 2009 (CET)
wenn man nicht kreuztabellieren kann (individual und sozial als zwei spalten für die zwei zeilen angewandt und allgemein), dann vielleicht eher nach allgemein verschieben oder beidemale. am richtigsten, aber unschönsten wäre wohl, dreimal, nämlich auch noch für die sog. bereichsethiken:
Ethik (i. w. S.) │ ├── Normative Ethik │ ├── Angewandte Ethik │ │ ├── Individualethik │ │ ├── Sozialethik │ │ └── Bereichsethiken │ │ ├── Individualethik │ │ └── Sozialethik │ │ │ └── Allgemeine Ethik (Ethik i.e.S.) │ ├── Sozialethik │ └── Individualethik │ ├── Deskriptive Ethik │ └── Metaethik |
hmm. na ich weiß nicht... Ca$e 09:41, 26. Mär. 2009 (CET)
Vielleich drückt das hier die wechselseitigen Beziehungen etwas besser aus?
| Ethik (i. w. S.) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Normative Ethik | Deskriptive Ethik | Metaethik | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Angewandte Ethik | Allgemeine Ethik (Ethik i.e.S.) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Bereichsethiken (z. B. Berufsethik) | Sozialethik | Individualethik | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Gruß Lutz Hartmann 15:25, 26. Mär. 2009 (CET)
eigentlich nicht, finde ich... ich weiß aber leider auch nichts besseres, fürchte ich. das hier wäre auch nicht besonders schön ...
Ethik (i. w. S.) │ ├── Normative Ethik │ ├── Angewandte Ethik │ │ └── Bereichsethiken │ └── Allgemeine Ethik (Ethik i.e.S.) │ │ ├── Sozialethik │ └── Individualethik │ ├── Deskriptive Ethik │ └── Metaethik |
... aber es wäre zumindest halbwegs richtig: man unterscheidet im bereich der normativen ethik eben nach zwei zueinander quer liegenden unterscheidungen: einmal angewandt-allgemein, einmal individual-sozial. alle 4 paarungen sind dabei üblich. am besten wäre daher dort eine kreuztabelle. sähe aber wohl auch nicht gut aus. naja. vermutlich gibts schlimmeres. aber falls euch noch was gutes einfällt, immer gern. Ca$e 16:13, 26. Mär. 2009 (CET)
- Ich würde die Unterscheidung zwischen Indivual- und Sozialethik in der Graphik einfach weglassen und nur im Text erwähnen, da sie mir wesentlich aus der katholischen Soziallehre zu stammen scheint (ohne das jetzt recherchiert zu haben). Die Unterscheidung zwischen normativer, deskriptiver und Metaethik ist jedoch allgemein üblich. Die Graphik würde ich dann zu einer Baumstruktur vereinfachen und an geeigneter Stelle in den Text integrieren. -- HerbertErwin 07:18, 27. Mär. 2009 (CET)
- wäre mir recht. dass v.a. theologen i&s unterscheiden, liegt u.a. darin, dass dort mit hinzukommen sozialethischer fragen seit geraumer zeit an vielen theol. fakultäten dem soll nach zwei lehrstühle existieren: traditionell als moraltheologische und christliche gesellschaftslehre. heute oft eigenwilliger benannt. salopp: theol. individualethik und theol. sozialethik. aber auch einige philosophen verwenden die i&s-unterscheidung. ich habe es zb bei höffe im ohr, der aber ja der christlichen ethik sehr nahesteht, müsste jetzt aber nachblättern, was sich aber ja nicht lohnen würde. auch die autoren im düwell&co-handbuch reden wohl fast alle ähnlich, was wohl u.a. daran liegt, dass sie fast alle zeitweise in tübingen ausgebildet wurden, viele davon bei mieth, also theol. sozialethik. ich vermute, dass sogar auch etwas säkularere philosophen außerhalb des deutschen sprachraums der sache nach i&s unterscheiden, zb taylor, was ich jetzt aber auch nachschlagen müsste. egal, lassen wir i&s einfach in der grafik weg, hm? Ca$e 08:42, 27. Mär. 2009 (CET)
