Diskussion:Eugen Drewermann
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Biografie von Beier
Laut FAZ eher nicht der Burner: Mit Hagelstürmen entrüsteter Ausrufezeichen und dem Jargon seiner Kirchenkritik bleibt das Buch ganz den Emotionen der Studienzeit verpflichtet. Beier erzählt Beier von einem Mann, dessen „Bedeutung für die Menschheitsgeschichte (...) kaum überschätzt werden“ könne. Autor lehrt am „Christian Theological Seminary“, eine 150-Studi-Privat-FH der moderaten Erweckungskirche Christian Church (Disciples of Christ). --Systemling (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2020 (CET)
unzählige Syntaxfehler
Der Artikel ist voll von Syntaxfehlern. Einige dieser überflüssigen Zeichen habe ich jetzt entfernt. Aber vor allem sollten Sätze auch zwischendurch mal enden und neu anfangen, weil man diesen Endlossätzen nicht mehr folgen kann. Das betrifft vor allem den Abschnitt "Wirken".--KonradLorenz (Diskussion) 00:05, 8. Feb. 2021 (CET)
Neujahrsansprache
Ich plädiere für Streichung des Satzes In seiner Neujahrsansprache setzte er sich kritisch und differenziert mit Wissenschaft, Liebe und Staat auseinander. Es muss nicht jede Ansprache, die Drewermann mal gehalten hat, in einem Enzyklopädie-Artikel erwähnt werden. Was ist an dieser Ansprache so besonders, dass sie Erwähnung finden sollte? Bemerkenswert ist ihre breite Rezeption in Querdenker-Kreisen. Das müsste dann aber vermerkt werden, um ihre Erwähnung zu rechtfertigen. Hat die Ansprache auch eine Rezeption außerhalb der Querdenker-Kreise gefunden? Wird sie beispielsweise irgendwo in einem Zeitungsartikel zitiert? Außerhalb der Internet-Filterblase ist die Ansprache offenbar nicht wahrgenommen worden. Dass die Ansprache differenziert ist, kann nur ein Drewermann-Fan behaupten. Was heißt überhaupt „kritische Auseinandersetzung mit Wissenschaft, Liebe und Staat“? Ich kann mir darunter nichts vorstellen. Was kritisiert er denn an Wissenschaft, Liebe und Staat? Welche Wissenschaft meint er? Welchen Staat meint er? Der Satz ist letztlich nichtssagend und letztlich nur Werbung für das verlinkte YouTube-Video. --Longinus Müller (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2022 (CET)
- Ich gebe dir in allen Punkten recht. Der Satz kann meiner Meinung nach entfernt werden. So liefert er nicht genug Info. --ChoG Ansprechbar 00:27, 15. Jan. 2022 (CET)
- Ich stimme Longinus Müller ebenfalls in allen Punkten zu. Der Satz stellt keine Verbesserung des Artikels dar. Ich werde ihn deshalb entfernen. --Barbasca (Diskussion) 22:57, 18. Jan. 2022 (CET)
Unverständlich
- Schnelle verweist auf den mangelnden historischen Bezug in Drewermanns archetypischen Szenarien, einen fehlenden diachronen Ansatz, der die Entwicklung in Beziehung zur Zeit beschreibt, wie sie im historisch-kritischen Ansatz ihren Ausdruck findet und die, den historisch einzigartigen sowie die historisch bedingten Erfahrungen berücksichtigten, die sich in den neutestamentlichen Erzählungen abbildeten.
Der fett gedruckte Satzteil ist syntaktisch völlig verunglückt und unverständlich. Was ist gemeint? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 17:46, 17. Apr. 2022 (CEST)
"verschwörrungsideologisch"
Man hat wohl erkannt, dass Theorie auch etwas anderes vermitteln kann, als was die Ladung des Begriffs beabsichtig. Nun ja, aber um den "Great Reset" als "Verschwörungstheorie" zu bezeichnen, ist wirklich eine neue Kerze auf der Torte. Es sollte da doch auch wesentlich sachlicher und aus neutraler Perspektive gehen, daher bitte nachbessern. --105.0.0.42 17:02, 11. Aug. 2022 (CEST)
