Diskussion:EuregioAIXpress

Kein EuregioAIXXpress mehr??

Wie ich gerade bei der Planung meines nächsten Tagesausflugs feststellen musste gibt es scheinbar den EuregioAIXpress nicht mehr in seiner alten Form. Eine durchgehende Fahrt von Aachen nach Liège gibt es scheinbar nicht mehr, inzwischen ist ein Umstieg in Verviers nötig. Schade...

--SteGra 12:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der Auseinandersetzungen mit Benutzer Ratheimer (u.a. die fragwürdigen Ausführungen zum Thema Interregio / Regionalexpress), sehe ich mich gezwungen, den von mir verfassten Artikel über diese Linie wiederherzustellen. Der unter dem fragwürdigen Lemma geführte Streckenartikel mag daneben bestehenbleiben. Tut mir leid, es gibt nun eben 3 getrennte Artikel über eine Bahnstrecke.--129.70.6.10 20:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ist doch Ok so... --Ratheimer 21:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Streckentabelle ist keine Doppelinfo, vgl. meine Artikel in der Art von Westfalen-Express, Wiehengebirgsbahn etc. Die Verstärkerzüge laufen ebenfalls unter der Bezeichnung IR q.--129.70.6.79 07:42, 22. Jun. 2007 (CEST)

Vollsperrung

Aufgrund des Editwars wurde der Artikel auf die falsche Version zurückgesetzt und vollgesperrt. Diskutiert hier. Die Sperre wird nach Einigung aufgehoben. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Antwort des Artikel-Verfassers zur Vollsperrung

Hier gibt es nichts mehr zu Diskutieren, die Änderungen durch Benutzer Ratheimer bedeuten keine Verbesserung des Artikels, sie enthalten für mich (Verfasser) nicht annehmbare Aussagen und Doppelinfos (Zugmaterial in Tabelle). Außerdem Änderung der Gliederung. Die Verstärkerzüge werden von DB und SNCB ebenfalls als RE 29 bzw. IR q bezeichnet.

Ich entnehme der Sperrrung lediglich, dass IP-Nutzer nicht anerkannt werden. Nötig ist eine sofortige Sperrung des Nutzers Ratheimer wegen Vandalismus. Als Autor von nahezu sämtlichen Artikeln zum öffentl. Busverkehr, Länderticket, allgem. Verkehrsartikeln wie Linie (Verkehr), zahlreichen Bahnstrecken- und Linienartikeln und über 30 Streckentabbellen lehne diese Art des Umgangs mit aktiven WP-Nutzern strikt ab.--129.70.6.79 08:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ganz im Gegenteil, es geht nicht um dich als IP, sondern darum, dass ihr mit den falschen Mitteln eine inhaltliche Frage versucht habt, zu klären. Darum hat YEO den Artikel ohne Ansehen des Zustands einfach vollgesperrt, damit ihr euch hier weiter drüber unterhalten könnt. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Diese inhaltliche Frage (die nur ein Teil des von Ratheimer revertierten ist), muss generell an zentraler Stelle geklärt und für WP festgeschrienben werden. Ich habe dazu die Diskussion zum „Portal_Diskussion:Bahn#Zuggattungen in B und NL“ verlegt. Auf dieser Seite ist nichts mehr zu diskutieren!
Es ist nicht hinnehmbar, das Ratheimer pauschal sämtliche Änderungen revertiert, inbegriffen auch Rechtschreib-, wl, Gliederungs- und eindeutig richtige Korrekturen (vgl. Versionen Wesertalstrecke und SNCB), die mit der zu diskutierenden Frage nichts zu tun haben. Deshalb mein Vandalismus-Vorwurf und meine Bitte um Sperrung von Ratheimer.--129.70.6.79 08:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo unbekannte IP, langsam reicht es wirklich!! (Kein weiterer Kommentar nach dem Motto: Don´t feed the troll)--Ratheimer 09:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

Versionen Artikel Wesertalstrecke, meine allerersten Änderungen dort:
16:06, 16. Jun. 2007 129.70.6.195 (Diskussion) (13.854 Bytes) (Einleitung, wl, Tab überfl Daten entf)
Diese wurden komplett und pauschal revertiert. Sämtliche Änderungen dieses Eintrags waren absolut korrekt. Dieses Vorgehen des Nutzers (kein Einzelfall !) ist Vandalismus und erfordert eine sofortige Sperrung von Ratheimer.--129.70.6.79 19:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt mach dich doch nicht lächerlich: Ich habe revertiert, dass du die Karte und wichtige Grundinfos gelöscht hast, wer der Vandale ist erübrigt sich von allein...--Ratheimer 20:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dort ist mir ein Fehler passiert: ich habe die falsche Zeile gelöscht (statt |SPURWEITE= 1435 die vorherige Zeile {{BS-daten). Das hätte auffallen müssen, da ich die restlichen zu BS-Daten gehörenden Angaben nicht gelöscht hatte und auch keinesfalls löschen wollte. Ein Grund, auch die übrigen - korrekten - Änderungen zu revertieren, ergab sich daraus aber nicht. Ich hatte niemals vor, die Karte zu löschen... Wenn der ganze Ärger nur auf diesem Fehler beruht, sollte man Frieden schließen. Allerdings sehe ich noch sachliche Probleme: eindeutig unsinnige Aussagen (eine 54 km Bahnlinie ist niemals Fenverkehr!).--129.70.12.59 10:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

Daran lag es... ok, du hast dich ungeschickt angestellt - und ich habe - ein Fehler von mir - das Löschen der Karte als Mutwilligkeit betrachtet und daraufhin alles, was von dir kam revertiert. D.h. lass uns die Auseinandersetzng beenden! Allerdings sollte man sich beim Artikel EuregioAIXpress auch schon an die gültigen Vorlagen halten, und dass dieser IR q kein Fv-Zug ist müsste natürlich auch weiterhin belegt werden.--Ratheimer 23:00, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das ich mich „ungeschicht verhalten“ habe, weise ich zurück. Richtige Korrekturen aus Ärger pauschal zu revertieren ist und bleibt Vandalismus. Editwar, ebenfalls aus diesem Grunde, um eindeutig falsche Aussagen durchzusetzen (vgl. Diskussion unter „Portal Bahn“ + 54 km Länge = Fernverkehr) ist unzumutbar. Voraussetzung für eine Einigung: Lemmaänderung (Vesdretalstrecke oder Bahnstrecke ...) und unsinnigen Satz entfernen.
Sinnvoll wäre eine Zusammenführung der Artikel, weil Bezeichnung „euregioAIXpress“ wenig verbreitet ist. Allerdings nur unter einem eigenen Kapitel im Artikel Vesdretalstrecke. Und schließlich: was sind „gültige Vorlagen“? Viele Ideen zu den Bahnartikeln, wie sie sich mittlerweile durchgesetzten haben, stammen von mir.--129.70.6.79 08:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gut, wollen wir nun nicht auf jedem kleinen Punkt rumhacken, sonst kommen wir wohl nicht weiter... Besser wäre vielleicht, wenn du dir ein Benutzerkonto anlegst, als Ip hat man halt gewisse Nachteile und kann weniger Funktionen bei WP in Anspruch nehmen...

Bei der Wesertalstrecke habe ich im Übrigen die Bez. Fernverkehr gestrichen, allerdings sollte der Zug dann auch nicht als Regionalverkehr bez. werden - wertneutraler ist da grenzüberschreitender Zug.

Zusammenführung muss nicht sein; der eine Artikel beschreibt halt einen Zug, der andere eine Strecke.--Ratheimer 08:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt keinen „Zug“, sondern eine „Linie“, deren Kürzel aus der Tabellenüberschrift entfernt wurden (warum?). Wenn Strecke und Linie nicht zusammengeführt werden sollen, müssen einige Infos von dort hierher verschoben werden und Doppelinfos weg.--129.70.12.59 19:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ok, darauf könnte man sich einigen! Ich erwarte allerdings im Gegenzug, dass keine weiteren Beschuldigungen (,,Vandalismus, Sperren" o.ä.) stattfinden; dann könnten wir uns ja tatsächlich vielleicht noch auf einen Nenner einigen!--Ratheimer 21:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Unverständliche Formulierung

Im Text ist folgender Satz zu finden: "Die Röhre unterquert im Sand von Hauset, wobei der darunter liegende Aachener Sand angeschnitten wird."

Hier fehlen entweder Wörter (z.B. "unterquert den Berg im Sand") oder "unterquert" sollte durch "verläuft" ersetzt werden. --ExilWestfale 19:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Euregioticket

Die Bildunterschrift des Tickets im Artikel bezeichnet das Euregioticket als einen Übergangstarif. Das ist es aber nicht; es ist eine Tageskarte für die ganze Euregio (und berechtigt damit natürlich auch zur Benutzung des RE 29, aber z.B. auch von Bussen in den Niederlanden), und auch keinesfalls erst ab Aachen (zu erkennen hier daran, dass es die Dürener Kreisbahn ausgestellt hat). Es gibt im AVV zwar einen Anschlusstarif nach Heerlen, aber nach Belgien nur für Busse. Statt dessen gelten seit einiger Zeit SNCB/NMBS Tickets direkt ab Aachen.

Ich weiß jetzt nicht, wie man das am Besten formulieren würde. Am einfachsten wäre es wohl, das Bild komplett zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 134.130.113.86 (Diskussion) 13:21, 24. Okt. 2012 (CEST))

Hab das geändert -- etrophil44 16:04, 24. Nov. 2014 (CET)

"und hält an allen Zwischenstationen und hat damit die Funktion einer Regionalbahn"

Ich habe Zweifel, ob dieser Satz wirklich eine Verbesserung ist, bzw. einen Informationsmehrwert liefert. Regionalbahn ist eine deutsche Zuggattung. Die gibt es in Belgien nicht und ist auch nicht so ohne weiteres übertragbar. In Belgien ist die Zuggattung "L" für Local was die niedrigste Kategorie vor der S-Bahn ist. Das sagt doch alles, was man darüber wissen muss. Man kann sich sicherlich fragen, warum die Linie in Deutschland als RE und nicht RB eingeordnet ist, aber das ist nicht unsere Aufgabe, das zu hinterfragen denke ich.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:05, 11. Jan. 2022 (CET)

»Bahn« für eine Zuggattung ist ohnehin Schwachsinn. Eine neutrale Bezeichnung wäre »Regionalzug«, doch wurde die von Mittippern aus Deutsch-Bundesbahnistan schon ebenso heftig abgelehnt wie »Personenzug«. Inzwischen bin ich in diesen Fällen ratlos. –Falk2 (Diskussion) 13:12, 11. Jan. 2022 (CET)

(Theoriefindung): Ich denke, das hat einfach den Hintergrund, dass der RE29 früher ja noch als IR bis Lüttich gefahren ist und das war dann ungefähr das, was wir in Deutschland Regional-Express nennen würden. Aber als dann die Belgier ihre Netzumstellung hatten, hat man auf deutscher Seite einfach die Bezeichnung gelassen. So oder so ist diese Zuggattungsinterpretation eine Sache, die mMn nicht in den Artikel muss. LG --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 21:19, 11. Jan. 2022 (CET)