Diskussion:European NGO Alliance for Child Safety Online
Siehe auch auf Anti-Counterfeiting Trade Agreement
Der Benutzer:Tohma hat den Siehe auch Verweis auf Anti-Counterfeiting Trade Agreement gelöscht, als Begründung führte Tohma an: "siehe auch ist keine Assoziationsbluster)" - aber genau darum geht es bei "Siehe auch":
"Als assoziative Verweise bezeichnet die Wikipedia weiterführende Links, die nicht im Fließtext, sondern unter dem Gliederungspunkt Siehe auch aufgeführt werden." - wenn die Begriffe nicht in den Fließtext eingearbeitet werden können, sollten sie unter "Siehe auch erscheinen." (vgl. Wikipedia:Assoziative Verweise).
Im Abschnitt "Kontroverse Internet-Sperren Forderung" geht es nun darum, dass die Argumentation Kinderporno nur dafür genutzt wird flächendenkende Zensurinfrastruktur aufzubauen um dann Filesharing zu unterbinden. Kampf gegen Uhrheberrechtsverletzungen hat wiederum mit dem Anti-Counterfeiting Trade Agreement zu tun, also kommt der Siehe auch Verweis wieder rein. -- Slum 16:08, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Mit solchen (selbstgestrickten) Ketten könnte man unter jeden Artikel jeden anderen unter "siehe auch" dazusetzen. Da IST kein Zusammenhang, sondern DU VERMUTEST einen. Das hat dann nichts in der Wikipedia zu suchen sondern auf der eigenen Website. --Tohma 14:07, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Tohma, nicht jeden Artikel kann man dazusetzen, sondern man sollte die dazu setzen die dazu passen - ich bitte dich also auch ein bisschen seriös zu bleiben. Wenn es darum geht Kinderpornos als Vorwand zum Aufbau von Überwachungsinfrastruktur zu nutzen um dann Uhrheberrechtsverletzungen verfolgen zu können - was ja so im Abschnitt "Kontroverse Internet-Sperren Forderung" letzlich gesagt wird, dann ist es nicht "meine Vermutung" sondern schlicht und ergreifend ein hilfreicher Verweis für den Leser des Artikels wenn er gleich auf Anti-Counterfeiting Trade Agreement weiterverwiesen wird. Ich bin also weit davon entfernt hier unter siehe auch "jeden anderen" Artikel zu verlinken sondern nur die die auch Sinn machen. Insofern übertreib hier bitte nicht mit deinen Lösch-Aktionen von für den Leser sinnvollen Verweisen. Dazu noch eine Formalie, unterlass es in Zukunft Artikel zu reverten bevor eine Diskussion zum Abschluss kam - du hast nun wieder zum wiederholten Male einfach Inhalte gelöscht ohne vorher die Diskussion abzuwarten - dein ungeduldiger Vandalismus ist langsam wirklich ärgerlich. Warte ab bis ein Konsens gefunden wurde. Slum 16:53, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Offensichtlich bist du noch so unerfahren, dass ich dir noch eine ganz grundlegende Regel verrate. Der Einfüger muss begründen, dann kommt es rein, solange bleibt es draußen! Also genau umgekehrt zu dem, was du vermutest. Belege bitte die von dir spekulierte Verbindung mit guten Quellen, dann könnte es drin bleiben. Ansonsten sind deine Vermutungen hier nicht von Interesse. --Tohma 17:43, 26. Sep. 2010 (CEST)
Kritik von Opferschutzverein und co wird gelöscht
Diese Änderung ist nicht korrekt.
- Kritik vom des Vereinsvorstands Christian Bahls vom deutschen Opferschutzverein MOGIS, der Mitglied im Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur ist wurde gelöscht
- Die Einschätzung des Vorsitzenden der schwedischen Piratenpartei Christian Engström, der auch Mitglied des Europaparlaments ist wurde gelöscht
- Einschätzung des Online-Magazins Telepolis wurde gelöscht
Berger1964 21:23, 6. Dez. 2010 (CET)
- Die Meinungen von Mogis, Piratenpartei oder Telepolis sind sowas von irrelevant, das hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Marcela
22:03, 6. Dez. 2010 (CET)
- Die Meinungen von Mogis, Piratenpartei oder Telepolis sind sowas von irrelevant, das hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Marcela
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 07:12, 20. Jan. 2016 (CET)
