Diskussion:Euterhaarentferner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Euterhaarentferner“ wurde ab dem 28. Dezember 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Tierschutz

Hallo, das mit dem abflammen ist ernstgemneint und durchaus zutreffent. Polentario Ruf! Mich! An! 17:45, 20. Nov. 2011 (CET)

Klar ist das ernst gemeint, aber bitte deskriptiv und ohne Begriffe wie "wird empfohlen" oder "Tierfreundlich". Und für eine deskriptive Darstellung fehlt eine Quelle. --goiken 17:47, 20. Nov. 2011 (CET)
Die quelle steht drin, die einzelbequellung ist sinnvoller als die angabe nur eines weblinks. zudem wtere quelle gefunden. Polentario Ruf! Mich! An! 19:46, 20. Nov. 2011 (CET)
Hat das Paper von der Oregon State irgend jemand für relevant befunden und veröffentlicht? Was ist das überhaupt außer einer Anleitung?
Ich bin nun alles andere als vom Fach, aber mir scheint das hier methodisch zumindest Hand und Fuß zu haben. Das Ergebnis dort sagt eher das Gegenteil, was grad im Artikel steht: „Results do not suggest that removal of udder hair leads to an improvement in milk quality as determined by milk bacterial content in the herd studied.“ Aber hier steht wiederum „this study highlights the importance of udder hygiene“--goiken 22:15, 20. Nov. 2011 (CET)
Bitte nicht andauernd löschen. Polentario Ruf! Mich! An! 20:37, 23. Nov. 2011 (CET)
Doch. Es sei denn du kannst erklären, warum das Paper von der Oregon State den richtlinen für Quellen genügt. --goiken 22:11, 23. Nov. 2011 (CET)
Ja sicher, das ist ein von einer Universität herausgegebenes technisches Merkblatt exakt zu Vorgang und Thema des Lemmas. Polentario Ruf! Mich! An! 22:16, 23. Nov. 2011 (CET)
Bin nicht überzeugt. Nur weil eine Uni das herausgibt, ist das noch keine „wissenschaftliche Publikation“. Da hat sicher außer den Autor_innen niemand drüber geschaut. Wenn das also reinkommt, dann stark untergeordnet zu der veröffentlichten Fachliteratur: Und die widerspricht sich in der Frage nach der Zweckmäßigkeit der Euterhaarentfernung (siehe Beitrag zwei drüber) --goiken 22:23, 23. Nov. 2011 (CET)
Sehe ich anders. Hier gehts ja nicht um Wissenschaft, sondern Handwerk. Die Euterhaare wrden nicht nur aus hygienischen Gründen entfernt, sondern weil das Melken damit leichter geht. Polentario Ruf! Mich! An! 22:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Deutsche Tierarztliche Wochenschrift

Im ersten Einzelnachweis sind mindestens zwei Rechtschreibfehler zu finden. Da mir die DTW nicht vorliegt, bitte ich einen Kundigen, diese zu korrigieren. Danke, --Gereon K. 11:44, 26. Dez. 2011 (CET)

Done -- Schotterebene 10:35, 27. Dez. 2011 (CET)

Oh, oh, die deutsche Sprache und die Logik

"... die Entfernung der menschlichen Körperbehaarung bei Frauen ... als Zeichen der Femininität ..."

"Die Entfernung" - gemeint: das Entfernen - ist wohl kaum als ein Zeichen der Femininität zu deuten, sondern höchstens das Ergebnis: die Haarlosigkeit. Das Entfernen-Müssen ist eher das Gegenteil von Femininität. (nicht signierter Beitrag von 188.108.236.142 (Diskussion) 12:39, 26. Dez. 2011 (CET))

Hoax?

Zunächst dachte ich, dass es sich bei dem Artikel um einen Hoax handelt. Ich bin auf einem Bauernhof mit Milchviehhaltung aufgewachsen, habe eine Landwirtschaftliche Lehre absolviert und Agrarwissenschaften (Fachrichtung Tierproduktion) studiert. Nie habe ich je etwas von einem Euterhaarentferner gehört, geschweige denn je einen gesehen. Nach meiner langjährigen Erfahrung beim Melken ist die Euterbehaarung nicht so stark, dass sie irgendwelche hygienischen oder anderen Probleme verursacht. Allerdings muss ich zugeben, dass ich seit ca. 25 Jahren nicht mehr in der Branche tätig bin und daher trotz weiterhin bestehenden Interesses nicht mehr alles mitbekomme. Google hat mich aber belehrt, dass solche Geräte wirklich zum Kauf angeboten werden. Meine Vermutung ist allerdings, dass es hier vor allem darum geht - wie bei Loriots Familienbenutzer - den Bauern Geld aus der Tasche zu ziehen. Einen praktischen Nutzen der Geräte sehe ich nicht. Am liebsten würde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen. Wenn mir jemand zustimmt, würde ich den Löschantrag stellen. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 15:40, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich würde den Artikel nicht löschen, weil es das ja wirklich gibt und auch einige wenige das für eine sinnvolle Praxis halten. Sinnvoller fände ich, stattdessen die Aussagen im Artikel zu relativieren. Der Sinn dieser Praxis ist nämlich bei einer kritischen Betrachtung alles andere als ein Konsens in der Wissenschaft und die Verbreitung, wie du bestätigst, marginal.
Meine Versuche das zu tun, wurden hier aber ignoriert und wichtig genug ist mir der Artikel auch nicht, alsdass ich mich auf diesen Konflikt wirklich einlassen möchte. Viel Erfolg also. --goiken 18:27, 26. Dez. 2011 (CET)
Nunja, manchmal unter umständen ist die Euterbehaarung in den heutigen Kaltställen etwas länger, das das abflamen der Euter
der Desinfektion dienen soll oder Haare mit "eingesogen" werden - totaler Blödsinn. Aber das ein oder andere Kameraauge am
Roboter läßt sich von der Wolle irritieren. (nicht signierter Beitrag von Bonatus (Diskussion | Beiträge) 19:23, 26. Dez. 2011 (CET))

Das Lemma inklusive des Artikels wären meiner Meinung nach besser als Nebensatz in Gasbrenner untergebracht (inklusive Weiterleitung). YouTube-Videaos haben imho in Artikrln keinerlei Berechtigung und ansonsten ist das ganze eher ein wenig verbreiteter Randaspekt der Milchviehhaltung, der angesichts des google-rankings von wikipedia durchaus als Marketingmaßnahme gesehen werden könnte. mfg --V ¿ 18:43, 27. Dez. 2011 (CET) Nachtrag: Die Schieflage wird noch größer, wenn ich gerade sehe, dß selbst gasbrenner noch keinen eigenen Artikel hat.

Solange der Artikel glasklare Aussagen dazu enthält, dass das eine Marginale und zweifelhafte Praxis ist, sehe ich in dessen alleiniger Existenz noch keinen Bias. Wenn wir anfangen einen Bias darin zu sehen, welche Artikel es gibt, und welche nicht, dann können wir das ganze Projekt zumachen, denn wir sind weit davon entfernt verschiedene Themenbereiche entsprechend ihrer gesellschaftlichen Bedeutung hier abzubilden. Das kann ein Freiwilligen- und Laienprojekt auch nicht leisten. --goiken 18:50, 27. Dez. 2011 (CET)
Was ist ein Bias? Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 20:45, 27. Dez. 2011 (CET)
Bias: Eine verzerrte Darstellung der Wirklichkeit. --goiken 20:47, 27. Dez. 2011 (CET)
Diesen Link habe ich vorher selbst schon angesehen. Danach könnte es sich aber auch um den Sohn des Amythaon und Bruder des Melampus handeln. ;-) ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 21:07, 27. Dez. 2011 (CET)
In meinem Umfeld eine Standardmaßnahme. --blonder1984 23:39, 27. Dez. 2011 (CET)
Da tuts mir aber Leid wenn man im Bayernland keine Euterhaarentfernung kennt. Naja man melkts ja auch im Anbindestall --blonder1984 15:13, 28. Dez. 2011 (CET)

Tierärztliche Wochenzeitschrift.

Magst du, Polentario, die Quellenangabe mal bitte präzisieren und aus dem Papier die entsprechenden Stellen zitieren?! Ich habe nämlich Probleme, die Quellenangabe nachzuvollziehen. --goiken 16:31, 27. Dez. 2011 (CET)

Google books. Polentario Ruf! Mich! An! 10:44, 31. Dez. 2011 (CET)
? Was genau bitte?--goiken 15:41, 31. Dez. 2011 (CET)

Änderung zur Vorbereitung auf Verschiebung

Das Abbrennen ist keineswegs das einige Verfahren zur Euterhaarentfernung. Das sollte beim "Umstricken" des Artikels bedacht werden. --Anka ☺☻Wau! 01:08, 29. Dez. 2011 (CET)

Bezeichnung in NL und EN

Übersetzungen: Englisch:

  • Udder hair remover oder
  • udder hair burner

niederländisch:

  • Uierhaarbrander

--blonder1984 13:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Eignung von [1]

Das Papier mit dem Titel „Albert Kerbl GmbH Preventa-Euterhaarentferner“ ist offensichtlich die Auftragsstudie eines Händlers, der dieses Produkt verkauft. Warum sollte das von WP:Q hier gedeckt sein und wofür genau soll damit argumentiert werden? --goiken 16:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Da gehts nicht um eine Auftragsstudie, sondern einen DLG Prüfbericht, der die Eignung als landwirtschaftliches Gerät ausweist. Das zeigt, daß0 die Geräte tatsächlich kommerziell verfügbar sind und so massenhaft verbreitet sind, daß ihre Eigung entsprechend harmonisierten Normen von Tastlabors überprüft werden kann. Wenn wir das Lemma Rasenmäher löschen wollten, wäre ein Tüv Prüvbericht ebenso geeignent, den Löschantrag abzuwenden. Polentario Ruf! Mich! An! 21:18, 30. Dez. 2011 (CET)
Du vergleichst doch nicht ernsthaft den Forschungstand zur Wissenschaft des Rasenmähens mit dem der Euterhaarentfernung. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --goiken 04:17, 31. Dez. 2011 (CET)
Wo der Brenner in der Kombinierte Nomenklatur auftaucht dat ich docvh gerne wissen ;) Gutes Neues Polentario Ruf! Mich! An! 10:36, 31. Dez. 2011 (CET)
Mal ernsthaft hierzu: Technische Berichte sind geeignet um Fakten zu zeigen: Aussagen wie „Euterbrenner hatten laut TüV bei Benutzung X den Effekt Y.“ Sie sind nicht geeignet, um Aussagen zu zeigen, wie „Behaarte Euter sind schwieriger zu melken und zu reinigen und bleiben länger feucht.“ Für so etwas brauchst du eine Meta-Perspektive, die wir nur Fachzeitschriften und Lehrbüchern sinnvollerweise unterstellen können. --goiken 17:12, 31. Dez. 2011 (CET)
Und Relevanz, die Anka bezweifelt, zeigst du mit den Dingern auch nicht: Weder für Rasenmäher noch für Euterhaarentferner; Aber ich argumentiere ja auch nicht für Irrelevanz. --goiken 17:14, 31. Dez. 2011 (CET)
Die DLG ist ein gemeinnütziger Verein mit Staatszuschüssen. Da gibt es für meinen Geschmack keine Auftragsstudie. Zudem ist die Firma K. nur Versandhändler, das Gerät gibt es an jeder Ecke.--blonder1984 17:58, 1. Jan. 2012 (CET)
Dass es das gibt, bezweifelt niemand. Die Frage ist, ob das als Praxis allgemein als wichtig erachtet wird. Und um das zu belegen, ist eine Studie, in der in fetter Schrift steht: „Anmelder und Vertrieb: Albert Kerbl GmbH“ nicht geeignet. --goiken 18:27, 1. Jan. 2012 (CET)
Lely-Aussage --blonder1984 14:30, 2. Jan. 2012 (CET)
Viel besser. Noch besser wäre die Quelle, die sie zitieren, also Wageningen Universität 2006 --goiken 17:17, 2. Jan. 2012 (CET)
Seite 75 Helsinki besagt dass die Euterhaare in der Regel aus Hygienegründen kurz gehalten werden. zu Wageningen suche ich noch.--blonder1984 18:10, 2. Jan. 2012 (CET)
Das hier ist hier nachzulesen. Über 90 % enthaart die Euter. Und davon 17 % mit einem Propanbrenner. --blonder1984 18:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Nice. Dass das die Niederlande betrifft und dass „(D)ie Studie … durchgeführt (wurde), um Haar-remove Transfer vom Ministerium für Landwirtschaft, in ZusamProjekt der Van Hall Institut in Leeuwarden und die ASG von Wageningen UR. Förderer von Forschung und Landwirtschaft Dairy. Die letzten beiden unterstützen mit LTO-Rindfleisch Tierhaltung und Forschung.“ wäre dazu noch relevant und zu übersetzen, wenn wir es einbauen. --goiken 19:02, 2. Jan. 2012 (CET)

ja also letztlich 700 Landwirte:

Die Angaben wie oft und weshalb die Tierhalter enthaaren stammen aus einer kürzlich durchgeführten Umfrage der {Zeitschrift} Veeteelt {=Viehzucht}.Diese wurde durch 308 Milchviehhalter ausgefüllt. Zudem reagierten 214 Milchviehhalter auf der Website des LTO{Interessengruppierung ähnlich Deutschem Bauernverband} Um danach zu ergründen ob diese Gruppen repräsentativ für niederländische Milchviehhalter sind, wurden 200 willkürlich ausgewählte Milchviehhalter telefonisch befragt.Die Untersuchung der Enthaarungsmethoden ist in Auftrag des Landwirtschaftsministeriums (LNV) durchgeführt worden, dieses in Zusammenarbeit mit dem Van Hall Instituut in Leeuwarden und dem ASG der Wageningen UR.Finanziert wurde das Projekt durch das LNV und die Productschap Zuivel. Die letztgenannten beleiten die Untersuchung mit LTO-rund-veehouderij und der Dierenbescherming {Tierschutz}.--blonder1984 19:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Haare versengen bei Menschen

Hier nun ein Diskussionsabschnitt, ob ein Verweis auf Menschenhaare-Entfernung mit kalter Flamme erfolgen soll oder nicht. Zur Zeit strittig: Zeitlich lief das parallel mit der Tendenz zur Körperhaarentfernung bei Menschen, die ausgehend von den USA sich ebenso erst nach 1945 in Europa verbreitete The Hairless Ideal: Women and Their Body Hair Susan A. Basow1 Lafayette College doi: 10.1111/j.1471-6402.1991.tb00479.x Psychology of Women Quarterly March 1991 vol. 15 no. 1 83-96

Meine Meinung: Ich habe keinen Abschnitt im Artikel Körperhaarentfernung erreichen können. Vorher macht dies in meinen Augen keinen Sinn, hier auf so etwas zu verweisen. Dasgleiche wäre wenn im Artikel Auto mehr über Traktoren geschrieben stände, als im Artikel Traktor. Dieses Durcheinander kann nicht Sinn der Wikipedia sein. Bitte keine Hin und her-Reverts mehr, sonst gibts wieder eine Sperrung des Artikels.--blonder1984 08:07, 5. Jan. 2012 (CET)
Das ist eine Formulierungssache und die Collegestuduie passt dort besser als hier. Polentario Ruf! Mich! An! 20:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:37, 4. Feb. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Euterhaarentferner&oldid=151047459“