Diskussion:Evangelische Kirche

Verlinken

Jetzt fehlt noch ein Link zur evangelischen Kirche in Oesterreich ... --Beatus 19:24, 23. Feb 2003 (CET)

Kirchentag

Alle die genannten Kirchen und Vereinigungen, aber auch andere religiöse Gruppierungen, treffen sich alle 2 Jahre in einer anderen Stadt zum "Deutschen Evangelischen Kirchentag". Im Jahre 2003 fand dieser zum ersten mal in der Geschichte als Ökumenischer Kirchentag zusammen mit der römisch-katholischen Kirche statt.

Hierher verschoben - zu deutschlandlastig, und der ökumenische kirchentag gehört sicher nicht hierher - dafür Kirchentag unter Siehe auch aufgeführt.

--Irmgard 15:26, 11. Okt 2003 (CEST) :-)

Generell den Artikel mehr auf evangelische Kirchen umgeschrieben, die evangelische Kirchen sind, Betonung weg von Kirchen, die sich evangelisch nennen (und es natürlich auch sind, aber sie sind eben nicht die einzigen). Dazu habe ich ihn nach Evangelisch verschoben, da es die evangelische Kirche schlicht nicht gibt - höchstens evangelische Kirchen, aber das ist dann eben Mehrzahl... --Irmgard 15:52, 11. Okt 2003 (CEST)

Oh- oh - wer wagt denn das zu beurteilen, ob eine Kirche evangelisch 'ist'? Der Begriff 'evangelisch' ist wohl ein bisschen vielfältiger, als Sie das darstellen. 1. konfessionskundlich im Sinne von "protestantisch" (dieser Begriff wird übrigens in seinem Eintrag bei WIKI auch zu eindimensional und zu eng definiert); 2. im Sinne von inhaltlich "evangeliumsgemäss"; 3. auf eines der schriftlichen Evangelien bezogen. - Bezüglich der "konfessionskundlichen Einordnung" denke ich, fährt man am sichersten, wenn man ausschliesslich die LEUENBERG-Kirchen "evangelisch" nennt.

Was ist, bitte, "LutherischeFrieden"? --Schubbay 14:00, 6. Sep 2004 (CEST)

Fragen/Anregungen zum Abschnitt Lehre

Hallo, mal eine andere Frage zur evangelischen Lehre allgemein. Als armer Unwissender habe ich mich gefragt, was sozusagen der Hauptunterschied zwischen römisch-katholisch und evangelisch ist.

Achtung: Was jetzt kommt ist nur das was ich glaube verstanden zu haben. Man belehre mich bitte eines Besseren!:
Wenn ich das richtig sehe, dann ist in der Praxis der Unterschied im Priesterverständnis entscheidend, der sich natürlich aus den "vier soli" ergibt. Auf Grund des Priesterverständnisses ist dann auch klar, warum die evangelische Kriche(n) die Authorität des Papstes, bzw. Priester generell nicht anerkennt (ist das so richtig ?), warum es kein Zölibat gibt (richtig ?) und warum zumindest in der VELKD Frauen ordiniert werden können (richtig ?). Frage: Was zeichnet einen Priester in der evangelischen Kirche gegenüber dem normalen Gläubigen aus ? (Vermutung: Nichts, bis auf die bessere Ausbildung ?) Gibt es überhaupt eine klare Abtrennung zwischen "Laie" und "Priester" ?
Ergibt sich daraus auch das Fehlen einer streng hierarchischen Organisation (oder gibt es die doch) ?

Im Gegensatz dazu katholische Kirche: Der Gläubige braucht den geweihten Priester um Gottes Gnade zu erlangen (?). Priester müssen geweiht werden und können dementsprechend nur von der "offiziellen" katholischen Kriche zum Priester ernannt werden; die Priester werden als direkte Nachfolger der Apostel gesehen. Die katholische Kirche verlangt das Zölibat (weiss eigentlich jemand, was die aktuelle Begründung dafür ist ?). Frauen können keine Priester werden (Begründung ?). Die Sakramente bedürfen eines geweihten Priesters. Der Papst ist das Oberhaupt und die alles entscheidende Instanz in der katholischen Kirche; daraus folgt auch die streng hierarchische Organisation.

Frage: Welche Sakramente gibt es in der evangelischen Kirche im Gegensatz zur katholischen ?
Frage: In wie weit ist ein Priester z.B. für eine evangelische Trauung notwendig. (D.h. kann die Trauung in der Theorie von einem Laien durchgeführt werden ? Gibt es diese klare Unterscheidung überhaupt ? )

Frage: Was gibt es noch für Unterschiede ? (Ich glaube es gibt da ein paar ziemlich haarige Feinheiten was die Interpretation des Abendmals anbelangt ? Wie wichtig sind die ?).

Frage: Auch interessant wäre, was das verbindende Element ist... (Der Glaube an Christus nehme ich an. Lässt sich das auch präziser ausdrücken ?)

Es wäre vielleicht interessant die entscheidenden Unterschiede einmal kurz und bündig so aufzuführen, dass man das ohne großes Nachrecherchieren versteht ? Vielleicht dazu den Author von Römisch-Katholische Kirche kontaktieren ? (Da könnte man so einen direkten Vergleich auch brauchen...) 84.154.57.85 06:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist es nicht Bestandteil der evangelischen Lehre, dass Nichtchristen in die Hölle gelangen? (nicht signierter Beitrag von 89.60.65.164 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 23. Apr. 2009 (CEST))

Vertreter liberaler Theologie - Zitate

„Nicht der hat Religion, der an eine heilige Schrift glaubt, sondern der, welcher keiner bedarf und wohl selbst eine machen könnte.“ Friedrich Schleiermacher, 1799

"Immer mehr zu werden, was ich bin, das ist mein einziger Wille." Friedrich Schleiermacher, Monologe

"Will man von Gott reden, so muss man offenbar von sich selbst reden." Rudolf Bultmann, 1925 (Bultmann Aufsatz „Welchen Sinn hat es, von Gott zu reden“ aus dem Jahr 1925)

"Man kann nicht elektrisches Licht und Radioapparat benutzen, in Krankheitsfällen moderne medizinische und klinische Mittel in Anspruch nehmen und gleichzeitig an die Geister- und Wunderwelt des Neuen Testaments glauben." Rudolf Bultmann, 1948

(nicht signierter Beitrag von 84.172.188.95 im Dez. 2005 (Diskussion | Beiträge) )

Nicht Kirche sondern Gemeinschaft

Die Evangelische Gemeinschaft bezeichnet sich selbst als Kirche, was sie theologisch aber nicht ist, denn KIRCHE ist der mystische Leib Jesu Christi, die römisch-katholische Kirche. Wäre also dafür den Text in "Evangelische Gemeinschaft" umzubenennen, Einverstanden? (nicht signierter Beitrag von 84.175.189.123 (Diskussion) )

Nein, natürlich nicht. Das wäre hochgradig POV. Nur weil die katholische Kirche die evangelische nicht als Kirche anerkennt, müssen wir diesen Standort noch lange nicht übernehmen. -- lley 19:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Lley, es handelt sich um eine plumpe Provokation. Glaube nicht dass der anonyme "Gast" an einer Diskussion interessiert ist. Wenn ich schon solche Äußerungen lese... Spare mir jetzt jeden schriftlichen Komentar. Lanzi 20:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Reformationstag

Ich hätte gerne mal gewusst, warum ausgerechnet in den nneuen Bundesländern, die ja bekanntlich lange Zeit nicht kirchlich geprägt waren, der Reformationstag als Feiertag gilt und in den anderen vorwiegend evangelischen Bundesländern ein normaler Arbeitstag ist. Vielleicht weiss jemand die Antwort?

Eine Antwort könnte diese sein: In den westlichen Bundesländern gibt es teilweise viele Feiertage, unter anderem der 1. November (Allerheiligen). Um ein gewisses Gleichgewicht was die Anzahl der Feiertage anbelangt herzustellen, wollte man wohl in den neuen Ländern auch einen (regionalen) kirchlichen Feiertag einführen. Und da die Länder früher mehrheitlich evangelisch waren, hat man eben den Reformationstag genommen. Damit schuf man ein Pendant zu Allerheiligen, das immerhin in 5 westlichen Ländern als Feiertag begangen wird. bear 13:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Auf dieser Diskussionsseite geht es um den Artikel Evangelische Kirche, also z. B. wie man ihn verbessern kann. Die Diskussionsseiten der Wikipedia sind keine Auskunfteien. Im Übrigen weiß ich die Antwort nicht und rege eine Anfrage bei den Staatskanzleien der Ministerpräsidenten der entsprechenden Bundesländer an. -- Mathetes 13:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Wortherkunft

Ich finde die Wortherkunft sollte irgendwo am Anfang geklärt werden. Kann jemand dazu beitragen?

Darüber handelt doch der erste Unterabschnitt (Geschichte des Begriffs) ... -- lley 10:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

protestantische Kirche

ich habe den Satz in der Einführung gelöscht, da ich ihn als ein bisschen zu kurz gegriffen empfinde. Das kann man nicht mit einem Halbsatz abhandeln. Für den deutschen Sprachraum ist es sicherlich nicht falsch, da fast alle Protestanten einer evangelischen Kirche angehören. Global bezeichnet man aber mit "protestantisch" auch Kirchen, die nicht direkt aus der Reformation hervorgegangen sind, zum Beispiel Baptisten (in Teilen der USA sind die meisten Protestanten Baptisten). Evangelisch wird hingegen überwiegend für Kirchen benutzt, die auf die Lehren Calvins (selten, außerhalb des deutsche Sprachraums gar nicht) oder Luthers (fast immer) zurückgehen. So nennt sich die größte lutherische Kirche der USA "Evangelical Lutheran Church in America". www.elca.org --77.181.9.69 20:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Permanente POVs usw.

Hallo, der Begriff evangelisch sowie evangelikal unterliegt permanenten Povs, so ist die unrsprüngliche Beutung und die Geschichte dieser sehr wichtig bei der Betrachtung. ... Soebend wurd dieser Absatz größtenteils entfernt (vgl. auch dort: "Die Bezeichnung „evangelisch“ wird in den letzten Jahren häufig vom Begriff evangelikal, der vom englischsprachlichen „evangelical“ ins Deutsche zurückübertragen wurde unterschieden und hier als Bezeichnung einer typisch amerikanischen Strömung innerhalb (und außerhalb) der (evangelischen) Kirchen verwendet wird. Dabei ist zu beachten, dass die Begriffe ursprünglich dieselbe Bedeutung hatten, denn das englische Wort evangelical (verkürzt als evangelic) kam durch William Tyndale in die englische Sprache, der diesses Wort als Lehnübersetzung, des deutschen Wortes, das von Luther verwendet wurde, in die englische Sprache übertrug. So bezeichnet sich die Evangelische Kirche in Deutschland in den USA auch weiterhin als Evangelical Church in Germany. Die englische Variante evangelic wird zum Teil im Englischen dafür verwendet, um die urnsprüngliche Bedeutung zu benennen, also eine hundertprozentiges wortwörtliche Übersetzung für das deutsche Wort zu haben." ---- Die Entfernung macht definitiv keinen Sinn, sowie auch die Begründung, wenn man sich alles mal genau betrachtet. Aber egal, in der anerkannten Fachliteratur wird der Begriff ja noch, im jeweiligen Kontext, richtig verwendet. ... und wegen solcher Lösch-Edits wird die Wikipedia irgendwann ehh niemand mehr für voll nehmen, wie solte man auch. Viel spaß noch bei diesem Artikel, ich halte ihn der jetzigen Form definitiv für "offensichtlich" verfälschend. --- Da es "offensichtlich" ist, jeder der sich mal ein wenig in die Problematik reinliest versteht den Sport schnell und wird sich dann für die eine oder andere Seite entscheiden und erklärten er sieht es oder auch nicht. --- Also kurz gesagt, viel Spaß noch beim Poven.--Soenke Rahn 12:53, 20. Nov. 2011 (CET)

PS: Die Duden - Universalwörterbuch-Definition umschifft das POV-Problem im Übrigen auch. Dies wird dadurch erreicht, dass die jweilige Urbedeutung als Definition 1. erwähnt wird. Dies wird auch als theologisch, definiert. die zweite Definition bei der Fundamentalismus unterstellt wird, hat diesen Vermerk nicht. --- Das es sich um krichen mit US-amerikanischer Wurzeln handelt, steht dort zwar nicht, ist aber offensichtlich und im Grunde schon fast trivial ... usw. usw. --Soenke Rahn 13:13, 20. Nov. 2011 (CET)

Um englische Begriffe und Bedeutungen geht es hier nicht, hier geht es um die Bedeutung von "evangelikal" im Deutschen. Und da wurden evangelikal und evangelisch, soweit ich das beurteilen kann, nie synonym benutzt. Das Wort "evangelikal" ist auch im Deutschen nicht erst ein paar Jahre alt, sondern gibt es mindestens seit den 70/80-er Jahren - auch damals im Wesentlichen schon in der heutigen Bedeutung von eher bibeltreu-konservativem Christentum, übrigens keinesfalls nur auf amerikanische Kirchen (oder daher stammende) bezogen. -- lley 16:45, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich antworte mal flüchtig: Doch vgl. Duden - Universalbwörterbuch, jeweils erste Definition und zwar die thelogische. Der Bebgriff wird insbesondere außerhalb der Theologie machmal anders verwendet (zweite Duden-Definition) und welcher Bereich bleibt da übrig? Die Politik ... so hatte der deutsche Reimport "evvangelikal" auch Hochkonjunktur in der Zeit als die Republikaner in den USA an der Macht waren, die wurden ja wie viele meinten von Evangelikalen gestützt ... usw. (Erkennt man schnell wenn man mal so über den Wortschatzgebrauch rüberschaut.) Der Begriff wird ansonsten in Deutschland eher zur Umschreibung von Freikirchen verwendet, die meist baptistische Züge haben und massivst amerikanische Traditionen aufnehmen (so auch die KJv, also die englische Bibel iVm. der Elbefelder Übersetzung die von der KJV beieinflusst ist etc. (wobei die originäre KJV interessanter Weise von der Lutherübersetzung beeinflusst ist, was langsam wieder ins Bewußtsein der Amerikaner gerät ...)) Der Baptismus wirde jedoch im klassischen Sinne nicht als evangelisch bezeichnet, da es eigentlich ein lutherischer Begriff war usw. Natürlich werden auch die Reformierten als Evangelische benannt, dies aber auch nur im schon erweiterten Sinne. Und nein die Luterhaner sind natürlich auch Reformiert, was in dieser Benennung der Konfession jedoch keine wirkliche Rolle spielt. Nun ist es aber auch der Sport, dass lustiger Weise die Baptisten, nun meinen, dass die Lutheraner nur protestieren und nicht evangelisch (evangelical) sind (man schaue einfach mal in die englische Wikipedia, wo aber zum Teil mittlerweile auch der Ursprung zitiert wird, was die POVs entspannt). Da diese Gruppen in den USA einen größeren Anteil Stellen, hat dies einen Einfluss auf das Wort Evangelisch (also evangelical) in den USA, mehr nicht. Also kurz gesagt, wenn man es ungeschickt defniert und die historische Komponente weglässt, wird man den Begriff nie verstehen. ... Im Übrigen ist es Standard, dass man zwischen dem englischen und dem deutschen hin- und herswitcht. (insbesondere in Wikipedia, weshalb dieser Sachverhalt sehr wichtig ist) Außerdem ist es ein Englisch, dass eher im Bereich von Dinglisch ist, d.h. es ist auf einer sehr einfachen Ebene, so dass jeder wenn er im Englischen einen Text ins Deutsche überträgt erkennt, dass es um den selben Sachverhalt geht. Und was noch mehr Standard ist, ist dass man sich mit der Wortherkunft beschäftigt und die sagt, dass es ein Reimport ist. Dass der Begriff von manchen heutzutage anders verwendet wird stand drinne! und war damit neutral. So ist es jetzt nicht mehr neutral, sondern eher falsch und unvollständig usw. ... (Und ja ich denke es ist wichitg zu wissen, dass die EKD sich als evangelical bezeichnet ...!) So ich habe jetzt keine Zeit mehr. Ich bedanke mich dafür, dass ich mich wieder einmal über die Wikipedia ärgern kann und mich jetzt wiederverstärkt dem Duden widmen werde, was mich im Grunde mehr interessiert. --Soenke Rahn 18:22, 20. Nov. 2011 (CET)

PS (weil ich nomals über deine Antwort geschaut habe): Deine Definition hat tautologische Züge evangelisch bedeutet schon gem. der Bibel, dass kann man wohl kaum steigern, es sei denn man erklärt, dass der andere der evangelisch ist (auch wenn ich natürlich auch dazu eine Position habe), dies nicht richtig macht: POV usw. Und das Konservativ, wenn es nicht ursprünglich bedeutet usw. (die Bibel ist schon ein ziemlich uraltes Buch und auch das Evangelium, was ja im Wort evangelisch = der Schrift gemäß drinne steckt) deutelt auch eher wieder auf eine poltische Demension. ... --Soenke Rahn 18:47, 20. Nov. 2011 (CET)

Sola fide und Römerbrief

Luther schrieb hier:

"Euch aber und den Unsern will ich anzeigen, warum ich das Wort »sola« hab wollen brauchen, wiewohl Römer 3 (28) nicht »sola«, sondern »solum« oder »tantum« von mir gebraucht ist. So genau sehen die Esel meinen Text an. Jedoch habe ich anderswo »sola fide« gebraucht und will auch beides, »solum« und »sola«, haben."

In der Vulgata steht bei Röm 3,28 der Akkusativ "fidem", es hieße also nach Luther dort ergänzt "solum fidem". Außerdem bezieht sich Röm 3,28 auf jüdische (levitische) Gesetzeswerke und nicht auf die "guten" Werke. Daher sollte der Hinweis auf diese Bibelstelle, die momentan wie ein Beleg erscheint, gestrichen werden. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 15:53, 8. Jul. 2019 (CEST)