Diskussion:Existentielles Risiko

Weitere Mögliche Kandidaten

Megatsunami

Eruption einer Hypernova

Weitere Flasifizierte Szenarien:

Malthusianische Katastrophe

--Delphan Gruss (Diskussion) 19:55, 28. Nov. 2014 (CET)

Globale Erwärmung ist nicht geeignet alle Menschen zu töten (sie ist sehr langsam und es gibt Mittel uns zu schützen die wir noch erweitern können), das müssen wir wohl wieder aus dem Artikel rausnehmen. Falls es Einwände gibt kann ich auch gerne Kritik an Globaler Erwärmung als Existenzielles Risiko im Artikel ergänzen. Die anderen Kandidaten die du in den Artikel eingefügt hast muss ich mir erst noch näher ansehen. Bostrom und das Future of Humanity Institute sind m.E. die besten Quellen allgemein zum Thema. Was auf jeden Fall fehlt im Artikel ist Technologische Singularität in Form von Künstlicher Intelligenz, hier wäre die Website von MIRI ein guter Ausgangspunkt für Recherchen. --Distelfinck (Diskussion) 00:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Es geht ja um eine eskalierende, selbstverstärkende Globale Erwärmung die die Erde in eine zweite Venus verwandelt. Vor der aktuellen Globalen Erwärmung habe ich keine Angst. --Delphan Gruss (Diskussion) 16:52, 29. Nov. 2014 (CET)

Habe künstliche Intelligenz und andere Szenarien jetzt ergänzt. --Delphan Gruss (Diskussion) 22:31, 29. Nov. 2014 (CET)

Schöne neue Welt

Warum ist Huxleys Schöne neue Welt als Beispiel für einen globalen Demozid eingeführt? Da wird niemand getötet. Zwar gibt es eine Weltregierung, die jegliche Opposition unterdrückt, doch diese Opposition wird einfach auf entlegene Inseln verbannt, wo sie sogar problemlos unter ihresgleichen leben dürfen und, soweit ich verstehe, sogar eine eigene Gesellschaft aufbauen.--Alexmagnus Fragen? 16:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die momentane Warmzeit

"Sollte die momentane Warmzeit abrupt enden, könnten die Temperaturstürze und ihr Einfluss auf die Lebensmittelversorgung das Fortbestehen der Menschheit gefährden."

Sollte die momentane Warmzeit abrupt enden, dann sind wir einfach wieder im nächsten Glazial des derzeitigen Eiszeitalters. Also etwa so kalt wie zu Zeiten des Cro-Magnon-Menschen und Neandertalers. Das Fortbestehen der Menschheit scheint mir zumindest dadurch nicht gefährdet. Die heutige Technik macht uns das Überleben ja deutlich einfacher als den Nomaden damals. --Neitram ✉ 16:46, 17. Nov. 2016 (CET)

Graue Schmiere

Betr. 'Auslegungsstörfall': Vielleicht hab ich das nur falsch verstanden, aber ich glaube der Begriff wird hier falsch verwendet. Der A. beschreibt doch einen Störfall, der mit Hilfe der Sicherheitssysteme noch beherrscht werden kann. Hier wird aber doch gesagt, dass mit dem A. die Sperre umgangen, also eine Ausbreitung von Nanorobottern stattfindet. --PhB (Diskussion) 22:42, 6. Sep. 2021 (CEST)