Diskussion:Exorzismus

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Judentum

Wann und wo gab es im Judentum Exorzisten? Das schreit nach einem Einzelnachweis! Boga 17:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Gründliche Überarbeitung nötig

Der Artikel geht in jeder Beziehung sehr vom Aberglauben und magischen Vorstellungen aus. Daß der Exorzismus im christlichen Raum ursprünglich Teil der Taufe war und keineswegs eine finstere Austreibung, sondern eine heilende Ganzkörpersalbung, eine feierliche Verabschiedung vom alten, sinnlosen Leben usw..., also mit einer befreienden Erfahrung zu tun hatte, kommt nicht zur Geltung. Ebensowenig finde ich einen Hinweis darauf, daß die Beauftragung zum Exorzisten früher eine der sog. "niederen Weihen" war. Die Einschränkung auf wenige psychologisch besonders ausgebildete Personen, die gehalten sind, immer auch ärztlichen Rat beizuziehen, ist also heute eher ein Fortschritt und eine eher eine Reduzierung von Aberglauben. --robby 02:19, 23. Feb. 2012 (CET)

Besessenheit als Diagnose

Für alle, die meinen Besessenheit wäre keine medizinische Indikation, der soll sich mal mit der Diagnose nach ICD 10 F 44.3 beschäftigen, der Gruppe der dissoziativen Störungen. (nicht signierter Beitrag von 77.187.232.241 (Diskussion) 16:59, 19. Mär. 2012 (CET))

Hab's mal ergänzt - muss aber noch gesichtet werden. --94.219.39.229 15:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Unbelegter und überflüssiger Satz

Der im Artikel enthaltene Satz "Diese Szene nur als eine Art von voyeuristischer Voyeurismus Zurschaustellung zu betrachten käme in dem Sinne zu kurz, da das Verhalten Emily Roses noch durch ihre Sprachlosigkeit – noch nicht mal ein Schreien ist zu vernehmen – während des Vorfalls einen weiteren Deutungsansatz zulässt. Die Konstruktion der wehrlosen, schwachen Frau die tatsächlich Sprachlos ist gehört in den Bereich der diskursiven Misogynie." ist nicht belegt, und außerdem überflüssig. Außerdem gibt es auch in der Realität (und nicht etwa nur in Phantasien oder "Konstrukten") nicht nur ausschließlich sich artikulierende wehrhafte starke Frauen, sondern auch wehrlose und bis zur Sprachlosigkeit schwache Frauen. Diese Realität anzuerkennen, bedeutet aber nicht, diese Realität gutzuheißen oder gar als wünschenswert zu betrachten, und ein (im Wege des Beobachtens und Forschens und Strebens nach Erkenntnis erfolgendes) Anerkenntnis dieser Realität bedeutet auch nicht, daß derjenige, der entsprechende Haltungen bei bestimmten Frauen erkennt, deshalb ein Frauenhasser ist. Fast jeder Mann, der eine große Vielzahl von Frauen kennengelernt hat, wird darunter wohl solche und solche angetroffen haben. Daß es natürlich gut wäre, wenn die Eltern oder die Lehrer oder vielleicht auch Ärzte (Ärztinnen) oder Psychologen (Psychologinnen) oder Geistliche oder Freunde und Partner sich bemühen mehr würden, wehrlosen und gelegentlich bis zur Sprachlosigkeit schwache Frauen mehr Selbstbewußtsein und mehr Mut und mehr Eigenverantwortungsgefühl zu vermitteln, steht auf einem anderen Blatt. Aber solche Hilfe würde von vorneherein verhindert, wenn man die Probleme und Schwächen mancher Frauen (aus Gründen der political-correcectness) einfach kategorisch verleugnen würde (etwa nach dem Motto, daß nicht sein kann was nicht sein darf).--91.52.162.57 03:32, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich nehm ihn mal raus. --94.219.39.229 14:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Papst Franziskus

Gibt es Stellungnahmen von Papst Franziskus? --89.0.75.173 13:30, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich kann kein Spanisch, aber vllt. ist das sinnvoll? Argentinische Zeitung. Ich würde einfach mal davon ausgehen, dass sich da durch den neuen Papst nichts großartig ändert beim Exorzismus – warum auch? --Chricho ¹ ² ³ 20:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Verständnisfrage

Warum genau wird jetzt Exorzismus kontrovers diskutiert? Wenn ich mir die Liste beim "Ritual" anschaue, dann quatscht da nur ein Kirchenmitglied lange auf den Betroffenen ein bzw. betet dabei zu Gott. Was unterschiedet Exorzismus also von einem normalen Gebet? --217.251.254.103 19:51, 21. Mai 2013 (CEST)

Guter Hinweis: Ohne einen Abschnitt zur religionsphänomenologischen Debatte um den Exorzismus wird das wohl auch kaum klar, wo da der Unterschied ist.

Deprekativer und imprekativer Exorzismus

Gerade da wo es interessant werden würde, hört WP auf... Vielleicht weiss jemand Genaueres? Gruss, --Markus (Diskussion) 14:27, 24. Dez. 2013 (CET)

Falsche Zuordnung einer Text-Passage

Was hat bei "christentum" -> "kath. kirche" -> "kontroverse" die passage mit Christa Roth[-...] verloren? Hat die irgendwas mit der kath. kirche am hut? --94.219.39.229 14:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kirchenvater (?) Origenes

Einige Ansichten des Origenes wurden auf dem 5. Ökumenischen Konzil als häretisch verurteilt. Damit dürfte klar sein, dass die Kirche ihn nicht als einen ihrer Väter betrachtet, auch wenn zweifellos einige Kirchenväter stark von ihm beeinflusst waren. --131.220.75.115 14:17, 9. Dez. 2015 (CET)

Überarbeitung

Hier ist ja wohl einiges an Überarbeitung fällig. Unter dem Abschnitt "Jüdische Religion" von "Altem Testament" zu sprechen, ist ja wohl völlig daneben; habe das gerade mal geändert. Was jetzt dazu führt, dass das Christentum anscheinend nur das Neue Testament kennt.

Allerdings liegt da noch so einiges mehr im Argen. Zum Beispiel kommt das Judentum jetzt gleich zweimal vor: einmal als eigener Abschnitt, einmal unter "Nichtchristliche Religionen". Was ist das für eine seltsame Aufteilung?

Zur Aufteilung und Darstellung der christlichen Konfessionen könnte man auch so einiges sagen. Was sind denn "ältere protestantische Kirchen"?

Der Abschnitt "Mischreligionen" bezieht sich auf einen einzigen Fall, bei dem offenbar nicht geklärt ist, zu welcher Religion die Beteiligten wirklich gehörten. Man könnte hier also bestenfalls von "Ungeklärte Religionszugehörigkeit" sprechen. Außerdem beginnt der Abschnitt so, als wären vorher schon zwei Dutzend Todesfälle berichtet worden.

Auch die Darstellung der medizinischen Seite ist fragwürdig. Da wird dann auf einmal von "Geisteskrankheiten" geredet, so als sei das eine aktuelle medizinische Wortwahl.

Nichts für ungut, aber das wirkt alles ziemlich wirr und assoziativ. Hier müsste mal jemand mit einem ordentlichen religionswissenschaftlichen Überblick gründlich aufräumen. Und Belege ja sowieso durch die Bank Mangelware. --91.34.36.155 01:25, 29. Okt. 2017 (CEST)

Ich schlage mal eine Umbenennung des Abschnitts "Nichtchristliche Religionen" in "Antike Religionen" vor. Es müsste dann der erste und der letzte Satz des Abschnitts rausfliegen, denn da passt natürlich weder Islam noch Schamanismus hinein. Aber da diese beiden Sätze sowieso nahezu null Inhalt enthalten, sind die sowieso ziemlich entbehrlich. Wenn jemand brauchbare Quellen findet, kann man ja noch Abschnitte zu Islam oder Schamanismus ergänzen. --91.34.36.155 01:51, 29. Okt. 2017 (CEST)

Exorzist

Leider fehlt im langen Artikel der Begriff "Exorzist" als Stufe der Priesterweihe (bis 1967), also zwischen Lektor und Akoluth.--Astra66 (Diskussion) 18:15, 29. Nov. 2018 (CET)

Nochmals: Medizinische Indikation

Zitat: "...Symptom einer organischen Krankheit oder einer psychischen Störung gewertet."

Ja, welche denn nun? Wo bleibt der Nachweis?

Exorzismus und Folter

1. Der Benutzer:Schutz67 führt eine neue Definition des Begriffes Exorzismus ein. Danach soll es sich um ein im Mittelalter oft unter Einsatz von Folter durchgeführtes, in Unwissenheit begangenes Verbrechen handeln. Derartiges habe ich noch in keinem Lexikon und in keiner Enzyklopädie gelesen und ich halte diese Definition auch für einen blanken Unsinn (ich muss es leider so sagen). Empfindsame Menschen und Liebhaber von Exorzistenfilmen mögen das heute so sehen. Aber der Exorzismus hat einen anderen Hintergrund. Gewiss, es ist bei diesen Zeremonien oft rauh zugegangen, es wurde auf den "Besessenen" eingeredet, es wurde beschworen, angeschrieen (ob der Teufel oder der zu Exorzierende macht keinen Unterschied), wobei die behandelte Person oft von mehreren Personen gehalten wurde, weil sie sich gegen dieses Behandlung wehrte. Aber war das schon Folter? Dann wären alle Ärzte die im Mittelalter operierten, als wissende oder unwissende Folterer zu bezeichnen. Bei jeder größeren Operation mussten Menschen mit Körperkraft fixiert werden, da ein Eingriff ohne Narkose gar nicht durchführbar gewesen wäre. Dass ein Exorzismus in eine Folter münden kann, soll hier nicht bestritten werden - es hat ja tatsächlich auch schon Tote gegeben - aber das lag an den handelnden Personen und nicht an der Methode des Exorzismus, der in keinster Weise eine Folterung vorsieht.

2. Da es den Exorzismus in der katholischen Kirche nach wie vor gibt, ist auch die Definition ... "war im Mittelalter" verfehlt.

Ich plädiere aus den genannten Gründen daher für ein Löschen zumindest dieser Passagen. Gruß--Kluibi (Diskussion) 13:44, 18. Nov. 2021 (CET)

Hat sich laut Benutzerseite "verabschiedet", daher habe ich das mal schon vorab erledigt.--Kluibi (Diskussion) 18:51, 18. Nov. 2021 (CET)