Diskussion:Explosionskatastrophe von Tianjin 2015

Einzelnachweise

Ich finde es unelegant, dass im ersten Satz vier Einzelnachweise über den ganzen Satz verstreut sind. Nachdem einige Tage seit dem Ereignis vergangen sind, könnte man die Zahl der Einzelnachweise auch verkleinern und sie ans Satzende stellen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Was hindert dich daran, es so zu machen? --84.57.58.82 14:16, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wollte nur mal sehen, ob es da andere Meinungen dazu gibt, habe es mittlerweile schon geändert. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 03:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zum Vergleich

Die kleinsten Atomminen haben etwa diese Sprengkraft. -- 92.72.172.25 15:44, 15. Aug. 2015 (CEST)

Da verwechselst du Tonnen mit Kilotonnen. --85.1.177.29 09:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Nein. Schau dir mal den Artikel an. Kleinalrik, 18.08.2015, 10:08 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.189.84.87 (Diskussion))

Das wurde wirklich verwechselt. --178.197.231.200 11:30, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die kleinste Atommine in der Liste von Atomsprengköpfen hat eine Sprengkraft-Äquivalent von 10 Tonnen TNT. -- 92.72.163.43 14:33, 18. Aug. 2015 (CEST)

Lageplan

Quelle?

Quelle für den Plan? -- itu (Disk) 21:56, 15. Aug. 2015 (CEST)

Super, es ist also seit Tagen bekannt, dass die Karte keine Quelle hat, gestört hat es offensichtlich niemanden. Zudem ist sie min. 3 Jahre alt, möglicherweise älter, aber ohne Quelle kann das niemand sagen. --178.5.14.219 13:00, 19. Aug. 2015 (CEST)

Cyanidverseuchung

Wieso führt Natriumcyanid zu einer "langfristigen Verseuchung"? Blausäure ist ziemlich instabil, CN zersetzt sich unter Umwelteinflüssen daher ziemlich schnell. (nicht signierter Beitrag von 92.228.249.42 (Diskussion) 10:20, 17. Aug. 2015 (CEST))

Die entsprechenden Aussagen waren an der Stelle grundsätzlich nicht gut plaziert und sind nun erstmal entfernt. --Drgkl (Diskussion) 11:09, 17. Aug. 2015 (CEST)

"Eine um 0,08 % erhöhte Konzentration an Natriumcyanid" ist auch unverständlich: Was ist denn der Basiswert? (nicht signierter Beitrag von 92.228.249.42 (Diskussion) 13:04, 17. Aug. 2015 (CEST))

Firmenbosse

verhaftet oder festgenommen? Wenn der Unterschied nicht bekannt sein sollte: WP fragen. (nicht signierter Beitrag von 178.11.207.174 (Diskussion) 11:28, 17. Aug. 2015 (CEST))

laut Quelle "festgenommen" - korrigiert --Drgkl (Diskussion) 11:53, 17. Aug. 2015 (CEST)

Inzwischen verschoben und nach Belegprüfung und -austausch gemäß Belegen umformuliert. --80.133.130.80 23:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

Lemma

Wenn man mit den anderen Artikeln in denselben Kategorien vergleicht, wäre Explosion in Tianjin der richtige Titel. --85.1.177.29 09:47, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich, der ursprüngliche Erstellen der Seite hatte das Lemma Explosion in Tianjin 2015 gewählt. Das ist meiner Meinung nach aber in zweierlei Hinsicht unglücklich gewählt:

1. Es gab nicht nur eine Explosion, sondern mehrere, Explosion ist also nicht passend.
2. Es gab in Tianjin bisher nur eine Explosionskatastrophe, der Zusatz 2015 ist also überflüssig.

Bei WP:NK gibt es nichts zu dem Thema. Ich würde schätzen, dass die meisten Besucher direkt von der Hauptseite hierhin kommen, von daher ist das Lemma momentan nicht allzu wichtig. Solange es Weiterleitungen von Explosion in Tianjin 2015 und Explosionen in Tianjin 2015 ist das jetzige Lemma meiner Meinung nach in Ordnung.--Skowersey (Diskussion) 10:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Skowersey: Zunächst mal zwei Lobe: 1) Für Dein Engagement. 2) Für Deine Edits im Artikel.

Was das Lemma angeht, so halte ich es momentan für OK. Dass "...katastrophe" darin auftaucht, halte ich für korrekt. Denn Explosionen "an sich" müssen noch keine Katastrophe nach sich ziehen - hier liegt aber eine vor. Was "2015" angeht, so ist dieser Zusatz zur eindeutigen Identifizierung des Ereignisses zwar streng genommen nicht erforderlich (insofern gebe ich Dir recht), gleichwohl gibt es dadurch bereits im Lemma einen Hinweis darauf, wann das Ereignis stattfand. Wenn man sich mal die Kategorie:Explosionskatastrophe ansieht, stellt man fest, dass bei einigen Ereignissen die Jahreszahl auftaucht, bei anderen wiederum nicht. Ich persönlich kann mit beiden Varianten (also MIT und OHNE Jahreszahl) leben. Ich würde aber dazu raten, den Ball "flach" zu halten und nur ja keinen "Lemmakrieg" hierzu zu entfachen. Der Artikelinhalt ist bei weitem Wichtiger. Generell ist aus meiner Sicht der Lemma-Umbenenner (Benutzer Itu) eher ein recht forscher Benutzer mit manchmal etwas - sagen wir mal - individueller Sichtweise. Solange er es nicht zu weit treibt, möge man ihn "um des lieben Friedens Willen" und weil "der Klügere nachgibt", gewähren lassen. Das schont die Nerven aller Beteiligten.   LG, --80.133.143.79 22:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin deutlich für Explosionen in Tianjin, gerne auch mit vom Ersteller vorgesehenen Jahreszahl (Explosionen in Tianjin 2015). So steht es schließlich auch in der Einleitung. Dort ist keine Rede von Katastrophe, was auch nur wenig neutraler als „-unglück“ oder gar „-tragödie“ wäre. Außerdem wurde auch gegen nur eine Explosion votiert, und der Schrankkoffer „Explosionskatastrophe“ impliziert eher nur eine Explosion. Wie oben auch andere meine ich also:
Verschieben nach Explosionen in Tianjin 2015. -- Gohnarch^░ 07:06, 21. Aug. 2015 (CEST)

"im Weltraum sichtbar"

Ich halte den Satz "Fotografien der Japan Meteorological Agency zeigen, dass die Explosionen vom Weltraum aus sichtbar waren.[16]" für absolut verzichtbar. Heutige Satelliten haben eine Auflösung von wenigen Metern, Wettersatelliten immer noch rund 1km, es ist also selbstverständlich, dass die Rauchwolke zu sehen war (und natürlich nicht die Explosion, wie behauptet). --178.5.14.219 13:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

Auf CNN haben sie Bilder gezeigt wo die Explosion (viele Pixel) zu sehen war. Gruß --Landmensch (Diskussion) 13:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe ihn mal entfernt. --Skowersey (Diskussion) 13:31, 19. Aug. 2015 (CEST)

Unter https://www.youtube.com/watch?v=Biz9UtOJY1M sieht man die original Satellitenbilder, und da sieht man an der Zeitleiste unten auch, dass alle 10 Min. ein Bild gemacht wird, was für einen Wettersatelliten eher viel ist. Zu sehen sind die Rauchwolken. Was das irgendwelche Nachrichtensender an Dramatisierungen hinzugefügt haben, ist relativ irrelevant. --178.5.14.219 14:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Explosionskrater und TNT Äquivalent

Neuere Berichte stellen das bisher angegebene Ausmaß der Explosion in Frage, zum Beispiel hier: http://www.theguardian.com/world/2015/aug/18/tianjin-blasts-warehouse-handled-toxic-chemicals-without-licence-reports und anderswo im Netz. Es gibt wohl einen ca. 100 m messenden Explosionskrater. Die Verwüstung ist wohl kaum mit den offiziell angegebenen 21 Tonnen TNT Äquivalent zu erklären, die von unseren Medien kritiklos wiedergegeben wurden. Es sieht eher aus wie bei der Katastrophe von Oppau. Das waren damals ein paar tausend Tonnen Ammoniumnitrat: Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes. Kennt jemand eine seriöse deutsche Medien-Quelle, die die wahren Ausmaße der Explosion diskutiert?--Bashir001 (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2015 (CEST)

Luftbilder

Die Daily Mail beispielsweise bringt etliche Luftaufnahmen der Gesamtsituation: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3199058/China-orders-evacuation-residents-two-mile-radius-Tianjin-blast-site-police-confirm-area-contaminated-deadly-CYANIDE.html Sollte man sicher im Artikel erwähnen.--Bashir001 (Diskussion) 22:41, 22. Aug. 2015 (CEST)

Das sind ganz normale Agentur-Bilder wie man sie (auch in höherer Auflösung) überall im Web finden kann. Es gibt nicht den geringsten Grund, gerade das im Artikel zu erwähnen, es gibt nicht einmal den geringsten Grund, das hier auf der Diskussionsseite zu erwähnen. --88.77.7.88 13:12, 23. Aug. 2015 (CEST)

Explosionskatastrophe von Shandong 2015

Datum: August 2015. Ort: Kreis Huantai, Provinz Shandong. Menge: 3000 Tonnen Chemikalien. Tote: mindestens 1. Verletzte: mindestens 9. [1], [2]. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2015 (CEST)