Diskussion:Exponentielle Glättung

Arten exp. Glättungsverfahren

Der Artikel beschränkt sich auf die exponentielle Glättung 1. Ordnung. Dies sollte vielleicht stärker herausgestellt werden und in Kontrast zur exp. Glättung 2. Ord. gestellt werden. --Mboehmer 12:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

Glättungsfaktor

Man sollte für Leser vielleicht eine kurze Erklärung des Glättungsfaktors in diesem Beitrag vornehmen oder einen Beitrag Glättungsfaktor aufmachen.--docmo 20:24, 27. Mär 2005 (CEST)

Vielleicht könnte der Beitrag allgemeiner Glättung lauten. Lineare Regession, Extrapolation, Funktionsfit, Methode kleinster Quadrate, Splines etc wären mögliche Themen. Anton 21:27, 27. Mär 2005 (CEST)

Go: Glättung - Gute Idee !--docmo 21:57, 27. Mär 2005 (CEST)

Na, ich dachte, es sei eigentlich klar, was mit Glättung gemeint ist. Es geht halt darum, dass die Spitzen der realen Zeitreihen geglättet, also über mehrere Zeitperioden verteilt werden. Es gibt neben der exponentiellen Glättung auch die gleitenden Durchschnitte, die nicht multplikativ, sondern mit arithmetischen Durchschnitten funktionieren. Exponentielle Glättung ist ein feststehender Begriff. --Philipendula 23:59, 27. Mär 2005 (CEST)

Schon klar. Aber im Sinne eines dritten Lesers (und für den ist Wikipedia in erster Linie gedacht !) sollte hier Eindeutigkeit bestehen. Mein erster Gedanke war, zum sicherlich feststhenden Begriff der "Exponentiellen Glättung" lediglich noch den Glättungsfaktor näher zu beschreiben. -- Aber die Idee von Anton einen eigenständigen Beitrag auf die Beine zu stellen mit .. Lineare Regession, Extrapolation, Funktionsfit, Methode kleinster Quadrate, Splines etc .. halte ich für eine sehr gute. Dieser Beitrag "Glättung" sollte ein masterarticle sein mit Verweisen auf detaillierte Beiträge mit Definition, Texterläuterung, mathematischem Modell und Rechenbeispiel.--docmo 11:41, 28. Mär 2005 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was hier speziell die Eindeutigkeit für den Leser ausmachen soll. Ich möchte jedenfalls dringend davor warnen, im Bereich der Regression wieder eine Büchse der Pandora aufzumachen. Ich habe vor einiger Zeit zusammen mit DaTroll aus ca. 6 Artikeln zwei gemacht, die alle irgendwie mit Regression zu tun hatten. Es sind jetzt Regressionsanalyse und Methode der kleinsten Quadrate und das ist auch gut so. Einen Artikel mit Lemma: Glättung - warum nicht? Wobei ich mir nicht sicher bin, ob wirklich die Glättung als eigenständiger Oberbegriff handelsüblich ist. --Philipendula 15:39, 28. Mär 2005 (CEST)

Schlage vor, wenigstens eine Übersicht herzustellen mit entsprechenden Links. ...und: Bitte eine Klärung des Glättungsfaktors ! --docmo 15:54, 28. Mär 2005 (CEST)

Glättungsfaktor =1: y*_t =y_t (Schätzwert = Istwert);
=0: y*_t=y*_t-1 (Schätzwert= voriger Schätzwert, Gerade).
Das Hinzufügen der Kategorien durch euch war ein erster Schritt, um Artikel zu finden. Denn das Stichwort exponentielle Glättung ist nicht unbedingt naheliegend. Ich kam hierher über aktuelle Änderungen und wegen der Überlegungen, ob man Weichzeichner ausbaut und sinnvoll verlinken könnte, ebenso das Gegenteil, schärfen. Anton 16:41, 28. Mär 2005 (CEST)

Also was es da zum Glättungsfaktor noch zu sagen geben soll, ist mir schleierhaft. Es sind doch Beispiele, Grafiken und was weiß ich, dabei. Also mehr kann man doch da gar nicht hineingeheimnissen oder? Philipendula 28. Mär 2005 (CEST)

Szenario: Ein Dritter, z.B. Schüler oder Student, muss sich damit befassen und braucht ne Info. Sucht bei wiki, findet einen geilen Artikel mit allem was der kurzfristige Brain so braucht. Geht damit in seine Prüfung. Hat Glück - und genau das Thema der Exponentiellen Glättung kommt dran. Prof. ist beigeistert - Studi ist klasse. Abschliessend noch die harmlose Frage nach dem Glättungsfaktor. und .......... ausgerutscht. Konnte unser Studi nicht erklären, da keine plausible Herleitung und Beschreibung auf der wiki-Seite. Das war die Sendung mit der Maus - und aus. --docmo 22:59, 28. Mär 2005 (CEST)

Siehe Artikel: Glättungsfaktor 0<a<1 -> 0<=a<=1. Für 1 bzw 0 ergibt sich keine / maximale Glättung.

Also mir ist nicht ganz klar, was in diesem Zusammenhang Herleitung bedeuten soll. Wenn der betreffende Prof fragte: "Leiten Sie mir doch mal den Glättungsfaktor her", hätte er IMHO einen an der Waffel. Also ich könnte mir vorstellen, dass er eher fragt: "Welche Rolle spielt der Glättungsfaktor?" Ist das vielleicht damit gemeint? Gruß --Philipendula 21:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Vorhersage, Wahl von k

M.E. enthält die Definition einen kleinen Schönheitsfehler. Es geht um Vorhersage. Dennoch ist für die Vorhersage der aktuelle Messwert erforderlich, der doch gerade vorher gesagt werden sollte. Wie wäre es statt dessen mit (für a=1): y*_t = y_t-1 statt y*_t= y_t? d.h.:
y*t= y*t-1 + a(y_t-1 * y*_t-1)
Anton 23:41, 28. Mär 2005 (CEST)

Ja, man kann das Ganze auch umindizieren. --Philipendula 21:12, 29. Mär 2005 (CEST)

Glättung

Entwurf einer Übersicht für Glätten. Anton 16:05, 30. Mär 2005 (CEST)

Existiert bereits!?

Unter Mathematik: Statistik: Glättungsverfahren wird das ganze auch erklärt... vielleicht sollte man nur eine Weiterleitung einrichten? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 21:10, 14. Jul. 2006, von 84.60.24.83 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 23:12, 25. Mär. 2007 (CEST))

Kannst du besser beschreiben wo der Doppelgänger sein soll? Ich kann nichts finden: Habe in Kategorie:Statistik nachgesehen und mit Suchbegriffung Glättung und Glättungsverfahren gesucht und nichts gefunden. Hat sich vielleicht mittlerweile ja auch erledigt. Gruß --Saibo (Δ) 23:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wahl des Glättungsfaktors: 0,2 bis 0,3??

Zitat aus dem Artikel: "Für die Wahl des Glättungsfaktors wird häufig 0,2 bis 0,3 empfohlen." Ich halte das für groben Unfug. Die Wahl des Glättungsfaktors hängt von der Anwendung ab und insbesondere davon, in welchem zeitlichen Abstand die Zeitreihenwerte vorliegen und wie stark geglättet werden soll. Eine solch pauschale Filterauslegung "0,2 bis 0,3" ist m.E. unhaltbar und sollte gelöscht werden. Sollte "0,2 bis 0,3" für eine ganz bestimmte Anwendung pauschal geeignet sein, so sollte das auch entsprechend gekennzeichnet sein. Außerdem wäre dann eine Quellenangabe angebracht, wenn es so häufig genannt wird. --Candkyb 14:43, 22. Mär. 2010 (CET)

Absatz Anmerkungen

Scheinbar wurde eine Grafik herausgenommen, auf welche der Text sich bezieht. (nicht signierter Beitrag von 217.80.33.134 (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2014 (CEST))

Quelle Schweizer Armee?

Das klingt so deutlich nach Lehrbuchbeispiel und so wenig nach dem Vorgehen einer Behörde... Gibt es eine Quelle, dass die wirklich eine Prognose aus exponentieller Glättung rechnen? --217.91.139.42 17:58, 14. Mär. 2017 (CET)

Das habe ich mich auch gerade gefragt. @Philipendula: Die Behauptung kommt von dir. Kann es sein, dass das einfach als Übungsbeispiel verwendet wurde und nicht zwingend der Realität entspricht? --Hüttentom (Diskussion) 08:11, 18. Apr. 2021 (CEST)

Doppelt exponentielle Glättung

Ist das so richtig? Dann bitte im Abschnitt Anmerkung anfügen: Dabei wird die geglättete Zeitreihe erneut geglättet. Der Unterschied zwischen dem zweifach geglätteten und einfach geglätteten Wert wird berechnet und zur einfachen Glättung addiert, dient also als Schätzung für den systematischen Fehler der exponentiellen Glättung. --217.91.139.42 18:03, 14. Mär. 2017 (CET)

Bezug zum digitalen IIR-Filter

Wer sich etwas mit digitaler Signalverarbeitung auskennt, sieht sofort, dass es sich bei dem Algorithmus um einen digitalen Tiefpass 1. Ordnung mit unendlicher Impulsantwort (IIR) handelt. Ich würde das gerne mal ergänzen, mir fehlen jedoch die nötigen Referenzen. Der Begriff "exponentielle Glättung" scheint mir eher in den Wirtschaftswissenschaften benutzt zu werden, nicht jedoch in der Elektrotechnik.

YoshiDragon (Diskussion) 13:57, 8. Okt. 2017 (CEST)

Allgemeiner Formel zur Glättung

yt∗=αyt+α(1−α)yt−1+α(1−α)2yt−2+⋯+α(1−α)t−1y1+(1−α)ty0

Die im Abschnitt "Formales Modell" erwähnte Formel hält einer Datenprüfung nicht stand. yt∗=αyt+α(1−α)yt−1+α(1−α)2yt−2+⋯+α(1−α)t−1y1+(1−α)ty0

Bezogen auf das Beispiel in Abschnitt "Beispiel für den exponentiell geglätteten DAX" lässt sich mit der Formel auf Basis der Daten 1977 Jan 0 512,3 512,3 1977 Feb 1 496,2 507,5 1977 Mrz 2 509,8 508,2 nicht der Wert 508,2 vorhersagen.

(0,3*509,8)+(0,3*0,7*507,5)+(0,3*0,7^2*512,3)=334,8 ungleich 508,2 (nicht signierter Beitrag von 217.110.63.58 (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2017 (CET))

Du hast bei deiner Rechnung am Ende ein 0,3 zu viel, nach der Formel ist der letzte Summand nur 0,7^2*512,3. -- HilberTraum (d, m) 20:05, 16. Nov. 2017 (CET)